Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Л., К.Е.В., Д.Л., Г.В., В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Д.С. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.Т., Г.В., Д.Л., В., К.Е.В. - Г.Р., представителя О.М. - П.О., представителя З., К.Д.Р., К.В.И., К.Д.В., К.С.Д., Л., П.Е.В., П.А.П., Р., С.М., Х. - П.А.А.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к М.Т. и Д.С. о признании недействительными: договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 25 октября 2011 года, заключенного между М.Т. и Д.С.; предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от 15 ноября 2011 года, заключенного между М.Т. и С.Л.; договора купли-продажи земельного участка от 13 января 2012 года в части продажи Д.С. С.Л. 665/14500 доли земельного участка; передаточного акта от 13 января 2012 года; о применении последствий недействительности сделок.
Свои требования обосновала тем, что она купила долю в спорном земельном участке у Д.С., будучи введена им и М.Л. в заблуждение относительно прав как прежних собственников на купленную долю. Приобретенная ею /С.Л./ доля была унаследована М.Л. и ее сестрами в равнодолевом соотношении, но незаконно оформлена в ее /М.Л./ единоличную собственность, о чем она /С.Л./ на момент заключения договора не знала, а М.Л., с которой был заключен предварительный договор купли-продажи, это скрыла.
Ответчик Д.С., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.
Ответчик М.Т. иск признала. Пояснила, что оформлением наследственных прав на земельную долю, выделение земельной доли в натуре и продажей спорного земельного участка занимались Д.С. и О.Е.
Предварительный договор со С.Л. не подписывала, никаких денег от нее не получала.
Третьи лица З., К.Д.В., К.С.Д., Л., П.Е.В., П.А.П., Р. Х., З., К.Д.Р., К.В.И., О.М., П.С.В., С.М., как другие покупатели долей земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи от 13 января 2012 года, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Д.Д., Г.В., К.В.В., К.Е.В. и В. в лице представителя О.Е. иск поддержали.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 г. иск С.Л. удовлетворен в части признания предварительного договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 15 ноября 2011 г., заключенный между М.Т. и С.Л.
В остальной части иска отказано.
С.Л., К.Е.В., Д.Л., Г.В., В. обжалуют решение суда в части отказа в иске, просят отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2004 года за М.Т. зарегистрировано право собственности на 165/298400 доли земельного участка с кадастровым номером 50-09-0050000-0072, как за одним из четырех наследников Д.А. (М.Т., К.З.И., Г.В., Д.Л.), имевшей земельный пай АО "Лесные озера" как работник реорганизованного в 1994 году сельхозпредприятия;
- 27 июня 2011 года на основании указанного свидетельства о праве на наследство и протокола N 6 общего собрания сособственников земельного участка от 02 декабря 2006 года за М.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:154. Согласно сведениям ГКН данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050000:72 (ранее 50-09-0050000-0072), поставлен на кадастровый учет 24 июня 2009 года.
23 ноября 2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности М.Т. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:154 на основании договора дарения от 25 октября 2011 года Д.С.
13 января 2012 года между Д.С. как покупателем и гражданами (третьими лицами), а также С.Л., как покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка с переходом земельного участка в долевую собственность покупателя, составлен и сторонами подписан передаточный акт.
Договор купли-продажи заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. Договор содержит все существенные условия.
10 февраля 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Д.С. к С.Л. в размере 665/14500 долей. Право собственности истца никем не оспаривается.
При разрешении настоящего спора подлежат применению требованиями ст. 168, 178, 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.
Статьей 168 ГПК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи доли земельного участка, поскольку истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые существенно снижают возможность его использования по назначению.
Верным является вывод суда и об отсутствии правовых оснований для признания сделки дарения, заключенной между М.Т. и Д.С. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 25 октября 2011 г., как не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент заключения сделки М.Т. обладала правом единоличной собственности на указанный земельный участок, что подтверждается государственной регистраций права в ЕГРП, требования об оспаривании данного права не заявлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки само по себе подразумевает признание права отсутствующим, является несостоятельным, противоречит правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования, заявленные к М.Т. в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве суда, не могли быть учтены при разрешении настоящего дела.
Как производные от основного иска не подлежат удовлетворению и требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Верной является позиция суда о том, что произведенная 27 марта 2012 г. государственная регистрация права общей долевой собственности В., К.В.В., Д.Л. и Г.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:154, не влечет недействительность оспариваемых сделок, т.к. на момент их заключения в ЕГРП сведений о их правах не содержалось. Кроме того, дополнение к протоколу N 6 от 02.12.2006 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09000000072, категория: земли сельскохозяйственного назначения, на основании которого была произведена государственная регистрация права названных лиц, судом признано порочным. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку она основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не может повлечь отмену решения суда указание в жалобе на признание иска М.Т., поскольку последняя в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявляла о признании иска, и данное признание не принималось судом с соблюдением правил ст. 173 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Ц. полномочий на подписание от имени М.Т. договора дарения земельного участка Д.С., не является основанием для отмены принятого по настоящему спору судебного акта, т.к. по этим основаниям иск не заявлялся, а суд, как указано выше, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Довод о том, что суд неправомерно отказал С.Л. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может быть принят во внимание, т.к. у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд. Из приобщенной к ходатайству копии листка нетрудоспособности усматривается, что С.Л. была нетрудоспособна в период с 30.10.2013 г. по 05.11.2013 г. Сведений о невозможности присутствовать в судебном заседании 09.12.2013 г. в виду болезни указанный документ не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, заявленные требования рассмотрены судом в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверялись судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем решение Солнечногорского городского суда от 09.12.2013 г. подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л., К.Е.В., Д.Л., Г.В., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13590/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-13590/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Л., К.Е.В., Д.Л., Г.В., В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С.Л. к Д.С. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя М.Т., Г.В., Д.Л., В., К.Е.В. - Г.Р., представителя О.М. - П.О., представителя З., К.Д.Р., К.В.И., К.Д.В., К.С.Д., Л., П.Е.В., П.А.П., Р., С.М., Х. - П.А.А.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к М.Т. и Д.С. о признании недействительными: договора дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 25 октября 2011 года, заключенного между М.Т. и Д.С.; предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от 15 ноября 2011 года, заключенного между М.Т. и С.Л.; договора купли-продажи земельного участка от 13 января 2012 года в части продажи Д.С. С.Л. 665/14500 доли земельного участка; передаточного акта от 13 января 2012 года; о применении последствий недействительности сделок.
Свои требования обосновала тем, что она купила долю в спорном земельном участке у Д.С., будучи введена им и М.Л. в заблуждение относительно прав как прежних собственников на купленную долю. Приобретенная ею /С.Л./ доля была унаследована М.Л. и ее сестрами в равнодолевом соотношении, но незаконно оформлена в ее /М.Л./ единоличную собственность, о чем она /С.Л./ на момент заключения договора не знала, а М.Л., с которой был заключен предварительный договор купли-продажи, это скрыла.
Ответчик Д.С., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.
Ответчик М.Т. иск признала. Пояснила, что оформлением наследственных прав на земельную долю, выделение земельной доли в натуре и продажей спорного земельного участка занимались Д.С. и О.Е.
Предварительный договор со С.Л. не подписывала, никаких денег от нее не получала.
Третьи лица З., К.Д.В., К.С.Д., Л., П.Е.В., П.А.П., Р. Х., З., К.Д.Р., К.В.И., О.М., П.С.В., С.М., как другие покупатели долей земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи от 13 января 2012 года, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Д.Д., Г.В., К.В.В., К.Е.В. и В. в лице представителя О.Е. иск поддержали.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 г. иск С.Л. удовлетворен в части признания предварительного договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 15 ноября 2011 г., заключенный между М.Т. и С.Л.
В остальной части иска отказано.
С.Л., К.Е.В., Д.Л., Г.В., В. обжалуют решение суда в части отказа в иске, просят отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
- Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2004 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2004 года за М.Т. зарегистрировано право собственности на 165/298400 доли земельного участка с кадастровым номером 50-09-0050000-0072, как за одним из четырех наследников Д.А. (М.Т., К.З.И., Г.В., Д.Л.), имевшей земельный пай АО "Лесные озера" как работник реорганизованного в 1994 году сельхозпредприятия;
- 27 июня 2011 года на основании указанного свидетельства о праве на наследство и протокола N 6 общего собрания сособственников земельного участка от 02 декабря 2006 года за М.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:154. Согласно сведениям ГКН данный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050000:72 (ранее 50-09-0050000-0072), поставлен на кадастровый учет 24 июня 2009 года.
23 ноября 2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности М.Т. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:154 на основании договора дарения от 25 октября 2011 года Д.С.
13 января 2012 года между Д.С. как покупателем и гражданами (третьими лицами), а также С.Л., как покупателями заключен договор купли-продажи земельного участка с переходом земельного участка в долевую собственность покупателя, составлен и сторонами подписан передаточный акт.
Договор купли-продажи заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. Договор содержит все существенные условия.
10 февраля 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Д.С. к С.Л. в размере 665/14500 долей. Право собственности истца никем не оспаривается.
При разрешении настоящего спора подлежат применению требованиями ст. 168, 178, 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.
Статьей 168 ГПК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи доли земельного участка, поскольку истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые существенно снижают возможность его использования по назначению.
Верным является вывод суда и об отсутствии правовых оснований для признания сделки дарения, заключенной между М.Т. и Д.С. земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 25 октября 2011 г., как не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент заключения сделки М.Т. обладала правом единоличной собственности на указанный земельный участок, что подтверждается государственной регистраций права в ЕГРП, требования об оспаривании данного права не заявлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки само по себе подразумевает признание права отсутствующим, является несостоятельным, противоречит правилу, установленному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования, заявленные к М.Т. в рамках другого гражданского дела, находящегося в производстве суда, не могли быть учтены при разрешении настоящего дела.
Как производные от основного иска не подлежат удовлетворению и требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Верной является позиция суда о том, что произведенная 27 марта 2012 г. государственная регистрация права общей долевой собственности В., К.В.В., Д.Л. и Г.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:154, не влечет недействительность оспариваемых сделок, т.к. на момент их заключения в ЕГРП сведений о их правах не содержалось. Кроме того, дополнение к протоколу N 6 от 02.12.2006 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09000000072, категория: земли сельскохозяйственного назначения, на основании которого была произведена государственная регистрация права названных лиц, судом признано порочным. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку она основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не может повлечь отмену решения суда указание в жалобе на признание иска М.Т., поскольку последняя в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявляла о признании иска, и данное признание не принималось судом с соблюдением правил ст. 173 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Ц. полномочий на подписание от имени М.Т. договора дарения земельного участка Д.С., не является основанием для отмены принятого по настоящему спору судебного акта, т.к. по этим основаниям иск не заявлялся, а суд, как указано выше, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
Довод о том, что суд неправомерно отказал С.Л. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может быть принят во внимание, т.к. у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд. Из приобщенной к ходатайству копии листка нетрудоспособности усматривается, что С.Л. была нетрудоспособна в период с 30.10.2013 г. по 05.11.2013 г. Сведений о невозможности присутствовать в судебном заседании 09.12.2013 г. в виду болезни указанный документ не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, заявленные требования рассмотрены судом в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверялись судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем решение Солнечногорского городского суда от 09.12.2013 г. подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л., К.Е.В., Д.Л., Г.В., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)