Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-15545/2010 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" - Гладких Ю.С. (доверенность от 16.10.2010 N 22),
администрации города Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 15.10.2009 N 05-1427).
Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - заявитель, ООО "Вива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действия комиссии по продаже земельных участков администрации в части отказа в выкупе земельного участка площадью 2418 кв. м, кадастровый номер 74:36:0506004:52, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина (далее - Центральный парк, ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина), обязании администрации в двухнедельный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Вива" путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "Вива", обязании администрации в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2418, кв. м, кадастровой номер 74:36:0506004:52, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина, и направить его ООО "Вива" с предложением о заключении соответствующего договора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 85).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление) (определение от 09.09.2010, л.д. 79-80).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2010 (резолютивная часть объявлена 09.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВИВА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на решение Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.04.2007 N 21/3 "Об образовании особо охраняемой природной территории местного значения - памятника ландшафтной архитектуры "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" в Центральном районе города Челябинска" (далее - решение от 24.04.2007 N 21/3) и утвержденное данным решением Положение об особо охраняемой природной территории местного значения - памятнике ландшафтной архитектуры "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (далее - Положение о Центральном парке) указал, что земельный участок, ранее переданный в аренду ООО "ВИВА" и испрашиваемый для выкупа, граничит с земельным участком, которому присвоен статус особо охраняемой природной территории, но не входит в состав рекреационной зоны. В обоснование того, что испрашиваемый земельный участок и земельный участок, которому присвоен статус особо охраняемой природной территории, являются разными участками, податель жалобы также ссылается на то, что земельный участок, которому присвоен статус особо охраняемой природной территории, предоставлен муниципальному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" в постоянное (бессрочное) пользование, а испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО "ВИВА" в аренду. При этом податель жалобы отметил, что в соответствии с действующим законодательством невозможно предоставление одного и того же земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве аренды. ООО "ВИВА" также полагает, что ранее присвоенный адрес земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, - г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина, в настоящее время не соответствует местоположению земельного участка и объектов недвижимости в связи с присвоением им адреса: г. Челябинск, ул. Коммуны, 100. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к Центральному парку.
Администрация представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых сослалась на то, что в соответствии с решением от 24.04.2007 N 21/3 территория, на которой находится особо охраняемая природная территория "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина", является территорией городского парка. Со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация указала, что выкуп испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.
От комитета и управления письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ООО "ВИВА" и администрации, представители комитета и управления в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ВИВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИВА" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание - склад, общей площадью 43,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071508); нежилое здание (административно-хозяйственное), общей площадью 208,9 кв. м, литера Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 серии 74 АВ N 348426); нежилое здание - гараж, общей площадью 236,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071509); нежилое здание (кафе на территории ЦПКиО им. А.Ю. Гагарина), общей площадью 652,3 кв. м, литеры А-А4, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2009 серии 74 АВ N 261935); нежилое здание - кафе с верандой, общей площадью 337,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071511); нежилое здание - помещение с холодными камерами, общей площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071510) (л. д. 57, 59, 60, 62, 63, 66).
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506004:52, площадью 2418 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.07.2008 N К 36.08/08-409 (л. д. 29-33). Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов".
Названный земельный участок находится у ООО "ВИВА" в аренде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071507 (л. д. 14).
19 ноября 2009 года ООО "ВИВА" обратилось в администрацию с заявлением (входящий номер 30246) о выкупе земельного участка площадью 2418 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка, для эксплуатации здания кафе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 9).
Комиссия по продаже земельных участков администрации, рассмотрев вопрос о выкупе ООО "Вива" спорного земельного участка, решила в выкупе земельного участка отказать, о чем составлен протокол заседания комиссии от 12.02.2010 N 82 (л. д. 12).
Администрация письмом от 12.04.2010 N 03-614 отказала ООО "ВИВА" в выкупе названного земельного участка в связи с нахождением его на территории Центрального парка и отнесением к землям рекреационного назначения, имеющим особый статус на территории города Челябинска (л. д. 73). В письме от 12.04.2010 N 03-614 администрация также указала, что земельный участок в границах Центрального парка является ограниченным в оборотоспособности, в отношении указанной категории земельных участков выкуп не представляется возможным.
В обоснование отказа администрация сослалась на нормы пункта 8 статьи 27, пунктов 9 и 12 статьи 85, пунктов 1 и 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 1, части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением от 24.04.2007 N 21/3 Центральному парку присвоен статус особо охраняемой природной территории местного значения, утверждены границы в соответствии с приложением N 1, утверждено Положение о Центральном парке в соответствии с приложением N 2 (л. д. 34).
В соответствии с пунктом 2 Положения о Центральном парке с учетом особенностей режима природной территории, на которой находится особо охраняемая природная территория, эта территория является городским парком.
Из пункта 4 Положения о Центральном парке следует, что присвоение Центральному парку статуса особо охраняемой природной территории местного значения произведено без изъятия занимаемого им земельного участка у его собственника (пользователя).
Согласно пункту 6 Положения о Центральном парке особо охраняемая природная территория расположена в северо-восточной части Челябинского (Городского) бора на земельном участке из земель общего пользования Челябинского городского округа по ул. Коммуны, в Центральном районе г. Челябинска. площадью 56,6421 га, в том числе 7,6713 га на землях проектируемой ул. Чайковского, предоставленном муниципальному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха им Ю.А. Гагарина" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы г. Челябинска от 03.04.2002 N 447-п. Границы земельного участка установлены в красных линиях (кадастровый номер 74:36:05 06 004:0001).
Материалами дела также подтверждается, что распоряжением администрации от 14.07.2009 N 2747 с (л. д. 86) объекту недвижимости - гаражу (литера Б), принадлежащему ООО "ВИВА" на праве собственности, присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Коммуны, 100, стр. 2. Адреса: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка и г. Челябинск, ул. Коммуны, 100 стр. 1 - принято считать устаревшими.
Не согласившись с принятым решением об отказе в выкупе земельного участка, ООО "ВИВА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что решением от 24.04.2007 N 21/3 Центральному парку, в границах которого находится спорный земельный участок, присвоен статус особо охраняемой природной территории. Из норм пунктов 9 и 12 статьи 85, пункта 3 и подпункта 2 пункта 7 статьи 95, пунктов 1 и 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 11 статьи 35, пункта 2 части 4 и части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается целевое изменение земель особо охраняемых природных территорий. В связи с указанным отказ администрации в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка является правомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям.
Так, в соответствии из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов являются землями различных категорий.
Правовой режим земель населенных пунктов регулируется нормами главы XV Земельного кодекса Российской Федерации, а правовой режим земель особо охраняемых территорий и объектов регулируется нормами главы XVII названного Кодекса.
Из приложения N 1 к решению от 24.04.2007 N 21/3 (границы особо охраняемой природной территории местного значения - памятника ландшафтной архитектуры "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" в Центральном районе города Челябинска" (л. д. 35, 39) в сопоставлении его с ситуационным планом с указанием места расположения спорного земельного участка (л. д. 26) не следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:52 вошел в состав указанной особо охраняемой природной территории местного значения.
Также, как отмечено выше, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 10.07.2008 N К 36.08/08-409 испрашиваемого ООО "ВИВА" земельного участка следует, что участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", а не категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в противоречие требованию части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало отнесение спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории местного значения.
В связи с изложенным ссылку арбитражного суда первой инстанции и заинтересованного лица по делу на нормы главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации "Земли особо охраняемых территорий и объектов" в настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.
Между тем, обоснованной является ссылка арбитражного суда первой инстанции на норму пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к рекреационным территориальным зонам.
На основании пункта 9 статьи 85 названного Кодекса к земельным участкам рекреационных зон относятся земельные участки занятые, в том числе скверами, парками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает выделение территорий общего пользования в отдельные зоны и позволяет включать их в состав различных территориальных зон.
В силу части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не распространяются на земельные участки в границах территорий общего пользования. В силу указанного независимо от того, в какую территориальную зону включен участок общего пользования, к нему не будет применяться градостроительный регламент, установленный для данной зоны.
В материалах дела имеется градостроительный регламент на спорный земельный участок (л. д. 25-28), из которого следует, что участок находится на территории ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина, в соответствии с Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, участок расположен в функциональной зоне города - природная зона (субзона полифункциональных парков).
Указанное подтверждается также представленным в материалы дела администрацией фрагментом карты "Правовое зонирование территории г. Челябинска", подготовленным управлением - третьим лицом, участвующим в деле (л. д. 100). Из данного фрагмента следует, что земельный участок находится в субзоне полифункциональных парков 05 19 04 А 421.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории, а граничит с ней, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как указанное не означает, что данный участок не входит в состав земельных участков общего пользования, приватизация которых запрещена пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения в сумме 1000 руб. относятся на ООО "ВИВА".
При подаче апелляционной жалобы ООО "ВИВА" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. платежным поручением от 08.12.2010 N 181, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-15545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2010 N 181 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 18АП-12997/2010 ПО ДЕЛУ N А76-15545/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 18АП-12997/2010
Дело N А76-15545/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-15545/2010 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" - Гладких Ю.С. (доверенность от 16.10.2010 N 22),
администрации города Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 15.10.2009 N 05-1427).
Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее - заявитель, ООО "Вива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным действия комиссии по продаже земельных участков администрации в части отказа в выкупе земельного участка площадью 2418 кв. м, кадастровый номер 74:36:0506004:52, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина (далее - Центральный парк, ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина), обязании администрации в двухнедельный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Вива" путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "Вива", обязании администрации в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2418, кв. м, кадастровой номер 74:36:0506004:52, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина, и направить его ООО "Вива" с предложением о заключении соответствующего договора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 85).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление) (определение от 09.09.2010, л.д. 79-80).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2010 (резолютивная часть объявлена 09.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВИВА" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на решение Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.04.2007 N 21/3 "Об образовании особо охраняемой природной территории местного значения - памятника ландшафтной архитектуры "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" в Центральном районе города Челябинска" (далее - решение от 24.04.2007 N 21/3) и утвержденное данным решением Положение об особо охраняемой природной территории местного значения - памятнике ландшафтной архитектуры "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" (далее - Положение о Центральном парке) указал, что земельный участок, ранее переданный в аренду ООО "ВИВА" и испрашиваемый для выкупа, граничит с земельным участком, которому присвоен статус особо охраняемой природной территории, но не входит в состав рекреационной зоны. В обоснование того, что испрашиваемый земельный участок и земельный участок, которому присвоен статус особо охраняемой природной территории, являются разными участками, податель жалобы также ссылается на то, что земельный участок, которому присвоен статус особо охраняемой природной территории, предоставлен муниципальному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" в постоянное (бессрочное) пользование, а испрашиваемый земельный участок предоставлен ООО "ВИВА" в аренду. При этом податель жалобы отметил, что в соответствии с действующим законодательством невозможно предоставление одного и того же земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве аренды. ООО "ВИВА" также полагает, что ранее присвоенный адрес земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, - г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка культуры и отдыха имени Ю.А. Гагарина, в настоящее время не соответствует местоположению земельного участка и объектов недвижимости в связи с присвоением им адреса: г. Челябинск, ул. Коммуны, 100. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к Центральному парку.
Администрация представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых сослалась на то, что в соответствии с решением от 24.04.2007 N 21/3 территория, на которой находится особо охраняемая природная территория "ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина", является территорией городского парка. Со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация указала, что выкуп испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.
От комитета и управления письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ООО "ВИВА" и администрации, представители комитета и управления в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель ООО "ВИВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИВА" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание - склад, общей площадью 43,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071508); нежилое здание (административно-хозяйственное), общей площадью 208,9 кв. м, литера Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100, стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 серии 74 АВ N 348426); нежилое здание - гараж, общей площадью 236,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071509); нежилое здание (кафе на территории ЦПКиО им. А.Ю. Гагарина), общей площадью 652,3 кв. м, литеры А-А4, этажность 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 100, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2009 серии 74 АВ N 261935); нежилое здание - кафе с верандой, общей площадью 337,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071511); нежилое здание - помещение с холодными камерами, общей площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071510) (л. д. 57, 59, 60, 62, 63, 66).
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506004:52, площадью 2418 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.07.2008 N К 36.08/08-409 (л. д. 29-33). Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов".
Названный земельный участок находится у ООО "ВИВА" в аренде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2005 серии 74-АА N 071507 (л. д. 14).
19 ноября 2009 года ООО "ВИВА" обратилось в администрацию с заявлением (входящий номер 30246) о выкупе земельного участка площадью 2418 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка, для эксплуатации здания кафе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 9).
Комиссия по продаже земельных участков администрации, рассмотрев вопрос о выкупе ООО "Вива" спорного земельного участка, решила в выкупе земельного участка отказать, о чем составлен протокол заседания комиссии от 12.02.2010 N 82 (л. д. 12).
Администрация письмом от 12.04.2010 N 03-614 отказала ООО "ВИВА" в выкупе названного земельного участка в связи с нахождением его на территории Центрального парка и отнесением к землям рекреационного назначения, имеющим особый статус на территории города Челябинска (л. д. 73). В письме от 12.04.2010 N 03-614 администрация также указала, что земельный участок в границах Центрального парка является ограниченным в оборотоспособности, в отношении указанной категории земельных участков выкуп не представляется возможным.
В обоснование отказа администрация сослалась на нормы пункта 8 статьи 27, пунктов 9 и 12 статьи 85, пунктов 1 и 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 12 статьи 1, части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением от 24.04.2007 N 21/3 Центральному парку присвоен статус особо охраняемой природной территории местного значения, утверждены границы в соответствии с приложением N 1, утверждено Положение о Центральном парке в соответствии с приложением N 2 (л. д. 34).
В соответствии с пунктом 2 Положения о Центральном парке с учетом особенностей режима природной территории, на которой находится особо охраняемая природная территория, эта территория является городским парком.
Из пункта 4 Положения о Центральном парке следует, что присвоение Центральному парку статуса особо охраняемой природной территории местного значения произведено без изъятия занимаемого им земельного участка у его собственника (пользователя).
Согласно пункту 6 Положения о Центральном парке особо охраняемая природная территория расположена в северо-восточной части Челябинского (Городского) бора на земельном участке из земель общего пользования Челябинского городского округа по ул. Коммуны, в Центральном районе г. Челябинска. площадью 56,6421 га, в том числе 7,6713 га на землях проектируемой ул. Чайковского, предоставленном муниципальному учреждению "Центральный парк культуры и отдыха им Ю.А. Гагарина" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы г. Челябинска от 03.04.2002 N 447-п. Границы земельного участка установлены в красных линиях (кадастровый номер 74:36:05 06 004:0001).
Материалами дела также подтверждается, что распоряжением администрации от 14.07.2009 N 2747 с (л. д. 86) объекту недвижимости - гаражу (литера Б), принадлежащему ООО "ВИВА" на праве собственности, присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Коммуны, 100, стр. 2. Адреса: г. Челябинск, Центральный район, территория Центрального парка и г. Челябинск, ул. Коммуны, 100 стр. 1 - принято считать устаревшими.
Не согласившись с принятым решением об отказе в выкупе земельного участка, ООО "ВИВА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что решением от 24.04.2007 N 21/3 Центральному парку, в границах которого находится спорный земельный участок, присвоен статус особо охраняемой природной территории. Из норм пунктов 9 и 12 статьи 85, пункта 3 и подпункта 2 пункта 7 статьи 95, пунктов 1 и 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 11 статьи 35, пункта 2 части 4 и части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что не допускается целевое изменение земель особо охраняемых природных территорий. В связи с указанным отказ администрации в предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка является правомерным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесения оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям.
Так, в соответствии из пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли населенных пунктов и земли особо охраняемых территорий и объектов являются землями различных категорий.
Правовой режим земель населенных пунктов регулируется нормами главы XV Земельного кодекса Российской Федерации, а правовой режим земель особо охраняемых территорий и объектов регулируется нормами главы XVII названного Кодекса.
Из приложения N 1 к решению от 24.04.2007 N 21/3 (границы особо охраняемой природной территории местного значения - памятника ландшафтной архитектуры "Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина" в Центральном районе города Челябинска" (л. д. 35, 39) в сопоставлении его с ситуационным планом с указанием места расположения спорного земельного участка (л. д. 26) не следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:52 вошел в состав указанной особо охраняемой природной территории местного значения.
Также, как отмечено выше, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 10.07.2008 N К 36.08/08-409 испрашиваемого ООО "ВИВА" земельного участка следует, что участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", а не категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".
Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в противоречие требованию части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало отнесение спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории местного значения.
В связи с изложенным ссылку арбитражного суда первой инстанции и заинтересованного лица по делу на нормы главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации "Земли особо охраняемых территорий и объектов" в настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.
Между тем, обоснованной является ссылка арбитражного суда первой инстанции на норму пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к рекреационным территориальным зонам.
На основании пункта 9 статьи 85 названного Кодекса к земельным участкам рекреационных зон относятся земельные участки занятые, в том числе скверами, парками.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает выделение территорий общего пользования в отдельные зоны и позволяет включать их в состав различных территориальных зон.
В силу части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не распространяются на земельные участки в границах территорий общего пользования. В силу указанного независимо от того, в какую территориальную зону включен участок общего пользования, к нему не будет применяться градостроительный регламент, установленный для данной зоны.
В материалах дела имеется градостроительный регламент на спорный земельный участок (л. д. 25-28), из которого следует, что участок находится на территории ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина, в соответствии с Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, участок расположен в функциональной зоне города - природная зона (субзона полифункциональных парков).
Указанное подтверждается также представленным в материалы дела администрацией фрагментом карты "Правовое зонирование территории г. Челябинска", подготовленным управлением - третьим лицом, участвующим в деле (л. д. 100). Из данного фрагмента следует, что земельный участок находится в субзоне полифункциональных парков 05 19 04 А 421.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав особо охраняемой природной территории, а граничит с ней, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как указанное не означает, что данный участок не входит в состав земельных участков общего пользования, приватизация которых запрещена пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения в сумме 1000 руб. относятся на ООО "ВИВА".
При подаче апелляционной жалобы ООО "ВИВА" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. платежным поручением от 08.12.2010 N 181, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-15545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИВА" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.12.2010 N 181 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)