Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Р.Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года
по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
09.12.2005 г. между ТУ Росимущества в Алтайском крае (арендодатель) и ЗАО "Алтайпрофсервис", Л.В.В. (арендаторы) заключен Договор аренды *** земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторам предоставлен в аренду земельный участок площадью 95 325 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на нем.
Указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ серия <адрес>.
Срок аренды, установленный в п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.06.2010 г.), составляет 25 лет.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к различным сособственникам и вступлением их в договор аренды, был заключен ряд дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с действующей редакцией договора аренды в качестве арендодателя выступает Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в качестве арендаторов - ЗАО "Алтайпрофсервис", Б., С.
В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 г.) арендная плата С. и Б. исчисляется с 18.08.2010 г. - даты государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц на объекты недвижимого имущества.
Сумма арендной платы для С. и Б. определена в Приложении *** к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 г.) и составляет <данные изъяты> в год и <данные изъяты> в месяц.
Согласно п. 3.5 Договора арендаторы обязаны вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010 г.) в случае невнесения платежей в установленный срок, арендаторы уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.
ТУ Росимущества в Алтайском крае обратился в суд с иском к С., ссылаясь на неисполнение ответчиком вытекающих из договора аренды обязательств по оплате арендной платы, просил взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления <данные изъяты>, в том числе задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в связи с частичным погашением последним задолженности по арендным платежам в указанной сумме. Отказ истца судом от исковых требований в данной части принят определением суда от 01.10.2013 г., производство по делу в этой части требований прекращено.
В судебном заседании 01.10.2013 г. ответчик С. исковые требования в размере <данные изъяты> (основная задолженность) и <данные изъяты> (пени) признал, что подтверждается заявлением ответчика, приобщенного к материалам дела (л.д. 80). Последствия признания иска судом ответчику разъяснены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2013 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае удовлетворены.
С С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
С С. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью как вынесенное с нарушением норм процессуального права и на основании недоказанных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при расчете пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не предоставлена справка ЦБ РФ о размерах ставки в разные временные периоды, без чего невозможно проверить правильность расчета взысканной судом пени, размер которой ответчик полагает завышенным. Данное обстоятельство судом не исследовалось в судебном заседании. Решение вынесено судом на основании представленных истцом копий документов, которые заверены ненадлежащим образом, поскольку не указана дата выдачи копии, отметка о том, где хранится подлинный документ, а также ФИО и должность заверившего лица, отсутствуют также документы, подтверждающие полномочия данного лица на заверение копий документов. Подлинники документов в суд не представлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, ненадлежащие копии документов не могут в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждать какие-либо доводы истца и быть доказательствами по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ТУ Росимущества в Алтайском крае просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сведения о размере ставки рефинансирования являются общедоступными и общеизвестными, поскольку размещены в сети "Интернет" на официальном сайте ЦБ РФ и в правовых системах "Консультант" и "Гарант". На всех документах, представленных истцом имеется печать "Для документов" с наименованием органа государственной власти, заверившего данный документ. Ответчик является стороной в арендных отношениях, следовательно, оригиналы договора аренды и дополнительных соглашений к нему у него имеются. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования, а доводы жалобы не содержат возражений по существу принятого судом решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по данному договору в заявленном истцом (с учетом отказа от исковых требований в части) размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
При этом довод жалобы относительно невозможности проверить расчет пени подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию пени, исходил из представленного истцом расчета - Свода начислений и платежей по обязательству, который ответчиком не оспорен и с которым ответчик согласился, что следует из заявления ответчика о признании исковых требований истца в полном объеме, в том числе исковых требований и взыскании пени в сумме <данные изъяты>.
Указанный расчет содержит подробную методику начисления пени, в том числе с указанием применяемой в каждом случае ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Сведения о размере ставки рефинансирования являются общедоступными и общеизвестными, в связи с чем отсутствие в материалах дела справки Центрального Банка Российской Федерации о размерах ставки рефинансирования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности данного факта и не является основанием для отмены верного по существу решения суда.
Кроме того, из расчета истца следует, что им после 14.09.2012 г. применялась при подсчете пени ставка рефинансирования Центробанка 8%, в то время как с указанной даты была установлена ставка равная 8,25%, то есть расчет пени произведен по заниженной ставке, и судом решение принято по заявленным требованиям, следовательно, права ответчика не нарушены, факт взыскания с него излишней пени материалами дела не подтверждается.
Ссылки в жалобе на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, также судебной коллегией во внимание не приняты.
Несмотря на то, что истцом в дело представлены копии документов (договора аренды, дополнительных соглашений и т.д.), которые заверены печатью государственного органа и подписью должностного лица, без ее расшифровки, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену верного по существу решения суда.
Исковые требования ТУ Росимущества по Алтайскому краю основаны на договоре аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик является стороной данных арендных отношений, что свидетельствует о том, что с указанными документами он ознакомлен, и один экземпляр их должен находиться у него. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы ответчиком не оспаривались, в связи с чем оснований полагать, что эти документы не соответствуют действительности, у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе также не содержится доводов, указывающих на недействительность приложенных к иску документов или их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, а апелляционная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10050/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10050/13
Судья: Мазалова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Р.Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года
по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) к С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
09.12.2005 г. между ТУ Росимущества в Алтайском крае (арендодатель) и ЗАО "Алтайпрофсервис", Л.В.В. (арендаторы) заключен Договор аренды *** земельного участка, находящегося в федеральной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторам предоставлен в аренду земельный участок площадью 95 325 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на нем.
Указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ серия <адрес>.
Срок аренды, установленный в п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.06.2010 г.), составляет 25 лет.
В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к различным сособственникам и вступлением их в договор аренды, был заключен ряд дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с действующей редакцией договора аренды в качестве арендодателя выступает Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, в качестве арендаторов - ЗАО "Алтайпрофсервис", Б., С.
В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 г.) арендная плата С. и Б. исчисляется с 18.08.2010 г. - даты государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц на объекты недвижимого имущества.
Сумма арендной платы для С. и Б. определена в Приложении *** к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 г.) и составляет <данные изъяты> в год и <данные изъяты> в месяц.
Согласно п. 3.5 Договора арендаторы обязаны вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2010 г.) в случае невнесения платежей в установленный срок, арендаторы уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.
ТУ Росимущества в Алтайском крае обратился в суд с иском к С., ссылаясь на неисполнение ответчиком вытекающих из договора аренды обязательств по оплате арендной платы, просил взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления <данные изъяты>, в том числе задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за несвоевременную уплату в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в связи с частичным погашением последним задолженности по арендным платежам в указанной сумме. Отказ истца судом от исковых требований в данной части принят определением суда от 01.10.2013 г., производство по делу в этой части требований прекращено.
В судебном заседании 01.10.2013 г. ответчик С. исковые требования в размере <данные изъяты> (основная задолженность) и <данные изъяты> (пени) признал, что подтверждается заявлением ответчика, приобщенного к материалам дела (л.д. 80). Последствия признания иска судом ответчику разъяснены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2013 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае удовлетворены.
С С. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
С С. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью как вынесенное с нарушением норм процессуального права и на основании недоказанных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при расчете пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не предоставлена справка ЦБ РФ о размерах ставки в разные временные периоды, без чего невозможно проверить правильность расчета взысканной судом пени, размер которой ответчик полагает завышенным. Данное обстоятельство судом не исследовалось в судебном заседании. Решение вынесено судом на основании представленных истцом копий документов, которые заверены ненадлежащим образом, поскольку не указана дата выдачи копии, отметка о том, где хранится подлинный документ, а также ФИО и должность заверившего лица, отсутствуют также документы, подтверждающие полномочия данного лица на заверение копий документов. Подлинники документов в суд не представлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, ненадлежащие копии документов не могут в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждать какие-либо доводы истца и быть доказательствами по делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ТУ Росимущества в Алтайском крае просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сведения о размере ставки рефинансирования являются общедоступными и общеизвестными, поскольку размещены в сети "Интернет" на официальном сайте ЦБ РФ и в правовых системах "Консультант" и "Гарант". На всех документах, представленных истцом имеется печать "Для документов" с наименованием органа государственной власти, заверившего данный документ. Ответчик является стороной в арендных отношениях, следовательно, оригиналы договора аренды и дополнительных соглашений к нему у него имеются. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал исковые требования, а доводы жалобы не содержат возражений по существу принятого судом решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из Договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по данному договору в заявленном истцом (с учетом отказа от исковых требований в части) размере.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
При этом довод жалобы относительно невозможности проверить расчет пени подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию пени, исходил из представленного истцом расчета - Свода начислений и платежей по обязательству, который ответчиком не оспорен и с которым ответчик согласился, что следует из заявления ответчика о признании исковых требований истца в полном объеме, в том числе исковых требований и взыскании пени в сумме <данные изъяты>.
Указанный расчет содержит подробную методику начисления пени, в том числе с указанием применяемой в каждом случае ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Сведения о размере ставки рефинансирования являются общедоступными и общеизвестными, в связи с чем отсутствие в материалах дела справки Центрального Банка Российской Федерации о размерах ставки рефинансирования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недоказанности данного факта и не является основанием для отмены верного по существу решения суда.
Кроме того, из расчета истца следует, что им после 14.09.2012 г. применялась при подсчете пени ставка рефинансирования Центробанка 8%, в то время как с указанной даты была установлена ставка равная 8,25%, то есть расчет пени произведен по заниженной ставке, и судом решение принято по заявленным требованиям, следовательно, права ответчика не нарушены, факт взыскания с него излишней пени материалами дела не подтверждается.
Ссылки в жалобе на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, также судебной коллегией во внимание не приняты.
Несмотря на то, что истцом в дело представлены копии документов (договора аренды, дополнительных соглашений и т.д.), которые заверены печатью государственного органа и подписью должностного лица, без ее расшифровки, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену верного по существу решения суда.
Исковые требования ТУ Росимущества по Алтайскому краю основаны на договоре аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашениях к нему. Ответчик является стороной данных арендных отношений, что свидетельствует о том, что с указанными документами он ознакомлен, и один экземпляр их должен находиться у него. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы ответчиком не оспаривались, в связи с чем оснований полагать, что эти документы не соответствуют действительности, у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе также не содержится доводов, указывающих на недействительность приложенных к иску документов или их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, а апелляционная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)