Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Е. от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-54363/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Е. (далее - предприниматель) к Комитету по управлению имуществом г. Лобня Московской области (далее - комитет) о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды от 20.12.2011 N 76-11.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 21.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Приложение N 2 к договору аренды, согласно которому определен расчет арендной платы, подписано как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, суд признал обоснованным расчет арендной платы за арендуемую предпринимателем долю площади земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобни, принятого Решением Совета депутатов Муниципального образования "Город Лобня" Московской области от 26.06.2003 N 38/425, пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду), Решением Совета депутатов города Лобня Московской области N 178/33 от 09.08.2011 "О коэффициентах Пкд и Км, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в городе Лобня в 2012 году", то есть, исходя из базовой ставки арендной платы с использованием коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка 4, 2 (для размещения объектов торговли) и корректирующего коэффициента 2.
Кроме того, установив, что спорный договор аренды, заключенный на срок 11 месяцев с 01.12.2011 по 31.10.2012, на день рассмотрения спора прекратил свое действие, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-54363/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.02.2014 N ВАС-850/14 ПО ДЕЛУ N А41-54363/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N ВАС-850/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Е. от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-54363/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Е.Е. (далее - предприниматель) к Комитету по управлению имуществом г. Лобня Московской области (далее - комитет) о признании недействительным приложения N 2 к договору аренды от 20.12.2011 N 76-11.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение от 21.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Приложение N 2 к договору аренды, согласно которому определен расчет арендной платы, подписано как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, суд признал обоснованным расчет арендной платы за арендуемую предпринимателем долю площади земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории города Лобни, принятого Решением Совета депутатов Муниципального образования "Город Лобня" Московской области от 26.06.2003 N 38/425, пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции, подлежащей применению к спорному периоду), Решением Совета депутатов города Лобня Московской области N 178/33 от 09.08.2011 "О коэффициентах Пкд и Км, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки в городе Лобня в 2012 году", то есть, исходя из базовой ставки арендной платы с использованием коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка 4, 2 (для размещения объектов торговли) и корректирующего коэффициента 2.
Кроме того, установив, что спорный договор аренды, заключенный на срок 11 месяцев с 01.12.2011 по 31.10.2012, на день рассмотрения спора прекратил свое действие, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-54363/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)