Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Л. на праве собственности земельный участок, площадью.... кв. м, кадастровый номер...., а также на расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный (подземных этажей - ...), общая площадь.... кв. м, инвентаризационный номер...., лит....., расположенные по адресу: Московская область, Р. район, С. с/о, село С., участок.....; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере..... руб..... коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском к Л., мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2007 года, с Л. и ЗАО "Корпорация "ЛИКОМ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп. 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N.... До настоящего времени решение суда не исполнено. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Л. земельного участка площадью.... кв. м, кадастровый номер....., а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь.... кв. м, инвентаризационный номер..., лит......, расположенные по адресу: Московская область, Р. район, С. с/о, село С., участок.....
Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований (л.д. 89) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Л. на праве собственности земельный участок, а также на расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью.... кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Р. район, С. с/о, село С., участок......; взыскать с Л. в пользу истца государственную пошлину в размере..... руб...... коп.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 322, 323, ГК РФ, ст. 69, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2007 года, с Л. и ЗАО "Корпорация "ЛИКОМ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере...... руб...... коп.
На основании дубликата исполнительного листа серии ВС N..... от 27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем К. 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N......
В процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Л. земельного участка площадью.... кв. м, кадастровый номер....., а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, ....-этажный (подземных этажей - ...), общая площадь.... кв. м, инвентаризационный номер....., лит....., расположенных по адресу: Московская область, Р. район, С. с/о, село С., участок......
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался приведенными выше нормами действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в добровольном порядке должники погасить сумму долга отказываются, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2012 года произведен розыск счетов должника Л., однако наличие у ответчиков денежных средствах на счетах не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление является преждевременной принудительной мерой взыскания, направлен иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчиков денежных средств на счетах не установлено, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом по данному иску, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок и дом как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7972
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7972
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Л. на праве собственности земельный участок, площадью.... кв. м, кадастровый номер...., а также на расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный (подземных этажей - ...), общая площадь.... кв. м, инвентаризационный номер...., лит....., расположенные по адресу: Московская область, Р. район, С. с/о, село С., участок.....; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере..... руб..... коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском к Л., мотивируя свои требования тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2007 года, с Л. и ЗАО "Корпорация "ЛИКОМ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере..... руб.... коп. 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N.... До настоящего времени решение суда не исполнено. В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Л. земельного участка площадью.... кв. м, кадастровый номер....., а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь.... кв. м, инвентаризационный номер..., лит......, расположенные по адресу: Московская область, Р. район, С. с/о, село С., участок.....
Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований (л.д. 89) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Л. на праве собственности земельный участок, а также на расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью.... кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Р. район, С. с/о, село С., участок......; взыскать с Л. в пользу истца государственную пошлину в размере..... руб...... коп.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 237, 278 322, 323, ГК РФ, ст. 69, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2007 года, с Л. и ЗАО "Корпорация "ЛИКОМ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере...... руб...... коп.
На основании дубликата исполнительного листа серии ВС N..... от 27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем К. 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N......
В процессе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника Л. земельного участка площадью.... кв. м, кадастровый номер....., а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, ....-этажный (подземных этажей - ...), общая площадь.... кв. м, инвентаризационный номер....., лит....., расположенных по адресу: Московская область, Р. район, С. с/о, село С., участок......
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался приведенными выше нормами действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в добровольном порядке должники погасить сумму долга отказываются, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2012 года произведен розыск счетов должника Л., однако наличие у ответчиков денежных средствах на счетах не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление является преждевременной принудительной мерой взыскания, направлен иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ответчиков денежных средств на счетах не установлено, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом по данному иску, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок и дом как объект недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)