Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Дюкина В.,Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Купец Богатов": Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 14.03.2012,
от ответчика - ООО "УК "Велта": Бакиров Р.Ф., паспорт, доверенность от 01.06.2012,
от ответчика - ООО "Домостил Плюс": Бакиров Р.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2012,
от третьего лица - ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз": Каримов Т.Д., паспорт, доверенность N 1/ю-2014 от 09.01.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Купец Богатов",
третьего лица, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года
по делу N А50-13196/2011,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214; правопреемник индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича ОГРНИП 304590710400135, ИНН 590700098232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕЛТА" (ОГРН 1115904008065, ИНН 5904249382), индивидуальному предпринимателю Рудаковой Рафиле Габдулахатовне (ОГРНИП 304590335700021, ИНН 590304627482), индивидуальному предпринимателю Шакировой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305590231300012, ИНН 591605814897), обществу с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244), Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,
обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ОГРН 1025901213843, ИНН 5905015517),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (ОГРН 1025901513164, ИНН 5907020865), закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604),
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клинк А.А. (ИНН 590700098232 ОГРНИП 304590710400135) 04.07.2011 к обратился с иском об установлении сервитута к ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА".
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом в порядке ст. 46 АПК РФ были привлечены индивидуальный предприниматель Рудакова Рафиля Габдулахатовна, индивидуальный предприниматель Шакирова Екатерина Николаевна, ООО "Домостил Плюс", Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, ООО "Энергия Плюс".
Определением от 15.03.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца, индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича, на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов".
Общество "Купец Богатов" основывает свои требования на том, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 624, 4 кв. м на 1 этаже части здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания", закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз".
Определением суда от 17.04.2013 в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения истцом исковых требований, в которых истец в связи с изготовлением дополнительного экспертного заключения по делу А50-13196/2011 уточняет ранее заявленные исковые требования в части площадей налагаемых сервитутов и координат земельных участков и просит установить сервитут следующим образом:
1) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:200 и линейный объект (собственник ООО "УК "ВЕЛТА") - на площадь расположенной на этом участке дороги по контурам (как указано в заключении эксперта) 1, 3 и по контуру 2 - по границам автомобильной дороги.
Площадь истребуемого сервитута составляет согласно заявленным координатам, соответственно:
- по контуру 1-360 кв. м,
- по контуру 2-78 кв. м,
- по контуру 3-9 599 кв. м,
- по контуру 6-189 кв. м,
то есть всего: 10 226 кв. м
2) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:199 и дорогу (собственники: Рудакова Р.Г., Шакирова Е.Н., ООО "Домостил ПЛЮС") - в части обеспечения подъезда к входу/выходу помещений по контуру 4 площадью 71 кв. м согласно заявленным координатам.
3) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:194 и дорогу (собственник ООО УК "ВЕЛТА") на площадь расположенной автомобильной дороги - по контуру 5 площадью 2726 кв. м
4) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0018 и линейный объект площадью 78 кв. м
5) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и линейный объект площадью 54 кв. м (контур 7) согласно заявленным координатам.
Определением суда от 01.08.2014, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит суд: определить следующую плату за сервитут, налагаемую на земельные участки ответчиков:
Возражения ответчиков ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА", ООО "Домостил Плюс" (том 7 л.д. 35-37) сводились к тому, что истец не лишен возможности проезда к своему участку, истцом не доказано, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника объекта недвижимости, между собственниками смежных земельных участков сложился порядок пользования, представляющий каждому собственнику объектов недвижимости возможности проезда к этим объектам.
Департамент земельных отношений, возражая против иска (том, 5 л.д. 29-30, том 7 л.д. 4-7, том 12 л.д. 19-20) указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении сервитута, а также на невозможность установления сервитута в отношении участков с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и с кадастровым номером 59:01:4411058:0018.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, а каких-либо препятствий для проезда (прохода) к объекту недвижимости у истца не имеется.
Истец, ООО "Купец Богатов", третье лицо, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз" с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
Истец в своей жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование необходимости установления сервитута указывает на обращение ответчиков с требованием оплачивать возможность въезда на земельный участок и дороги ответчика. Указывает, что препятствия чинились, но были прекращены в связи с подачей искового заявления. Считает, что фактически препятствия устанавливаются несоразмерно высокой и необоснованной платой за проезд.
Третье лицо, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз" в жалобе указывает, что решение основано на ошибочных экспертных выводах привлеченного судом ОАО "Пермархбюро" о возможности организации наименее обременительного способа проезда по земельным участкам ответчиков, наличие ограничений, установленных в отношении земельного участка ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установление сервитута должно способствовать обеспечению баланса интересов собственников земельных участков.
ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА" и ООО "Домостил Плюс" в представленном суду отзыве на апелляционный жалобы поддерживает решение суда, просит жалобы оставить без удовлетворения, указывает, что необходимость установления заявленного истцом сервитута доказательно не подтверждена.
В заседании апелляционного суда представитель истца Стеблова Е.А., ответчиков Бакиров Р.Ф., а также представитель третьего лица Каримов Т.Д. придерживались ранее изложенной аргументации.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости либо его эксплуатация невозможны иначе, чем через соседний земельный участок.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление сервитута истцом обосновывается необходимостью обеспечения проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенных по адресу г. Перми, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а, а именно:
- - нежилое помещение площадью 2 624, 4 кв. м на 1 этаже части здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3);
- - часть здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3) общей площадью 1 192, 1 кв. м;
- - нежилое помещение общей площадью 254 кв. м на 1 этаже, антресоль 1 этажа на 2 этаже (антресоль N 6) в части здания корпуса N 70 (лит. 3).
Из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что предлагаемый истцом проезд и проход к указанным объектам не является единственно возможным, поскольку определена возможность подъезда к объектам истца по пяти различным вариантам, при этом, предлагаемый сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ОАО "Пермархбюро", экспертам Тарасовой Г.Ю., Поповой О.Г., Апенышевой С.Ю., существует пять вариантов подъезда к помещениям, принадлежащим ИП Клинк А.А., по другим дорогам и (или) земельным участкам, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Первый вариант - с Бродовского тракта через земельный участок ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА" с кадастровым номером 59:01:4411058:163 и участок с кадастровым номером 59:01:4411058:18. Описание и технические характеристики подъездной автодороги к корпусу N 16 (ранее корпус N 70) и вокруг него представлены в Проекте организации дорожного движения, подготовленного ООО "УралДорИнжиниринг". Протяженность проезда 1507,84 м. Интенсивность движения грузовых по данной автодороге ежемесячно составляет более 11 000 грузовых автомобилей. Автомобильная дорога нуждается в усовершенствовании, для приведения в соответствии с нормами безопасности движения и правил пожарной безопасности, в соответствии с Проектом организации дорожного движения, подготовленного ООО "УралДорИнжиниринг".
Второй вариант - с Бродовского тракта через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:17 ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" через земельный участок ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА" с кадастровым номером 59:01:4411058:163. Данный проезд аналогичен первому варианту проезда. Подъездная автодорога с Бродовского тракта проходит по территории ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" и выходит на подъездную автодорогу к корпусу N 70, лит. 1 ООО "УК "ВЕЛТА". Протяженность ориентировочно 1490 м. Данный проезд не значительно, уменьшит поток по автомобильной дороге к корпусу N 70. В настоящее время выезд на нее будет не соответствовать нормам безопасности, поскольку не будет обеспечена нормативная видимость для водителей, выезжающих с территории ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" из-за имеющегося забора.
Данный проезд может считаться безопасным, при условии установки предупреждающих (в условиях недостаточной видимости), дорожных знаков для водителей, выезжающих с территории ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" на основании Проекта организации дорожного движения.
Третий - с Бродовского тракта через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:167 (000 "Собра" по ул. Бродовский тракт), 59:01:4411058:72, 59:01:4411058:126, 59:01:4411058:80, 59:01:4411058:69, 59:01:441105 8:46 (ул. Героев Хасана, 105), 59:01:4411058:114 (ул. Героев Хасана, 105 участок N 39), 59:01:4411058:115 (ул. Героев Хасана, 105 участок N 38), 59:01:4411058:159 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО "УК "ВЕЛТА" - автодорогу к корпусу N 70, лит. 1, автодорогу с южной, восточной, северной части, лит. П, расположенные в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105. Протяженность ориентировочно 1990 м.
Проезд не на всем протяжении имеет твердое асфальтовое покрытие, ширина проезда на всем его протяжении не составляет минимальные 6 метров. Затрагивает большое количество земельных участков, в том числе земельный участок 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО "УК "ВЕЛТА".
Четвертый - с Бродовского тракта через земельные участки Бо59:01:4411058:152, 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:53 (Бродовский тракт, 116), городские земли с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО "УК "ВЕЛТА" - автодорогу к корпусу N 70, лит. 1. Протяженность ориентировочно 960 м.
Данный проезд производится с Бродовского тракта по автомобильной дороге соответствующей всем требования по нормам безопасности. Для организации данного проезда, возможно оформить соглашение о частном сервитуте с ООО "РусТурбоМаш", и обустроить съезд к помещения истца. Сервитут на земельные участки и автодороги ответчиков будет минимальным. Данный проезд приведет к разгрузке общего транспортного потока по автомобильным дорогам лит. I и лит. II ООО "УК "ВЕЛТА", при этом транспортным средствам ИП Клинк А.А. не потребуется разворот вокруг корпуса N 16, поскольку есть возможность для организации разворота и прямого выезда в обратном направлении, что в совокупности будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения.
Пятый - с улицы Козьмы Минина - данный проезд существовал с момента организации завода "ВЕЛТА", проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:153, 59:01:4411058:85, 59:01:4411058:61, 59:01:4411058:68, 59:01:4411058:73, 59:01:4411058:19, 59:01:4411058:89 (ООО "ДомСтрой"), 59:01:4411058:124, 59:01:4411058:170, 59:01:4411058:165, городские земли с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО "УК "ВЕЛТА" - автодорогу к корпусу N 70, лит. 1., автодорогу с южной, восточной, северной части, лит. П, расположенные в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105. Протяженность ориентировочно 1700 м.
Данный проезд соответствует нормативным требованиям до земельного участка ООО "ДомСтрой". Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела по иску ООО "ДомСтрой". Далее проезд выходит по прямой к земельному участку 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18), где будет организовано односторонне движение, что приведет к объезду корпуса N 16 (ранее N 70) по автомобильной дороге ООО "УК "ВЕЛТА".
Исходя из вышеуказанного, проход и проезд по земельным участкам, в отношении которых истец просит установить сервитут, не является единственно возможным.
Таким образом, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления предлагаемого варианта сервитута.
При этом истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость установления сервитута в связи с чинением препятствий, при этом указывает, что препятствия чинились, но были прекращены в связи с подачей искового заявления, считая, что фактически препятствия устанавливаются несоразмерно высокой и необоснованной платой за проезд.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку само по себе установление платы за проезд не является основанием для установления сервитута.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что у истца фактически отсутствует возможность осуществления правомерно доступа к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута в отношении автодорог и земельных участков ответчиков, выводы суда первой инстанции не опровергает. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы третьего лица на то, что решение основано на ошибочных экспертных выводах привлеченного судом ОАО "Пермархбюро" о возможности организации наименее обременительного способа проезда по земельным участкам ответчиков, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку несогласие третьего лица с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.
Кроме того, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что организация проезда стороннего транспорта по территории ЗАО "Искра-Авиагаз" противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. По имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон принять иное решение невозможно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-13196/2011 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 17АП-14551/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13196/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 17АП-14551/2014-ГК
Дело N А50-13196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Дюкина В.,Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Купец Богатов": Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 14.03.2012,
от ответчика - ООО "УК "Велта": Бакиров Р.Ф., паспорт, доверенность от 01.06.2012,
от ответчика - ООО "Домостил Плюс": Бакиров Р.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2012,
от третьего лица - ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз": Каримов Т.Д., паспорт, доверенность N 1/ю-2014 от 09.01.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Купец Богатов",
третьего лица, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года
по делу N А50-13196/2011,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов" (ОГРН 1065907021839, ИНН 5907030214; правопреемник индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича ОГРНИП 304590710400135, ИНН 590700098232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕЛТА" (ОГРН 1115904008065, ИНН 5904249382), индивидуальному предпринимателю Рудаковой Рафиле Габдулахатовне (ОГРНИП 304590335700021, ИНН 590304627482), индивидуальному предпринимателю Шакировой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305590231300012, ИНН 591605814897), обществу с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244), Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,
обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ОГРН 1025901213843, ИНН 5905015517),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания" (ОГРН 1025901513164, ИНН 5907020865), закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604),
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клинк А.А. (ИНН 590700098232 ОГРНИП 304590710400135) 04.07.2011 к обратился с иском об установлении сервитута к ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА".
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом в порядке ст. 46 АПК РФ были привлечены индивидуальный предприниматель Рудакова Рафиля Габдулахатовна, индивидуальный предприниматель Шакирова Екатерина Николаевна, ООО "Домостил Плюс", Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, ООО "Энергия Плюс".
Определением от 15.03.2014 в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена истца, индивидуального предпринимателя Клинка Андрея Алексеевича, на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов".
Общество "Купец Богатов" основывает свои требования на том, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 624, 4 кв. м на 1 этаже части здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3) по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Пермская целлюлозно-бумажная компания", закрытое акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз".
Определением суда от 17.04.2013 в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения истцом исковых требований, в которых истец в связи с изготовлением дополнительного экспертного заключения по делу А50-13196/2011 уточняет ранее заявленные исковые требования в части площадей налагаемых сервитутов и координат земельных участков и просит установить сервитут следующим образом:
1) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:200 и линейный объект (собственник ООО "УК "ВЕЛТА") - на площадь расположенной на этом участке дороги по контурам (как указано в заключении эксперта) 1, 3 и по контуру 2 - по границам автомобильной дороги.
Площадь истребуемого сервитута составляет согласно заявленным координатам, соответственно:
- по контуру 1-360 кв. м,
- по контуру 2-78 кв. м,
- по контуру 3-9 599 кв. м,
- по контуру 6-189 кв. м,
то есть всего: 10 226 кв. м
2) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:199 и дорогу (собственники: Рудакова Р.Г., Шакирова Е.Н., ООО "Домостил ПЛЮС") - в части обеспечения подъезда к входу/выходу помещений по контуру 4 площадью 71 кв. м согласно заявленным координатам.
3) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:194 и дорогу (собственник ООО УК "ВЕЛТА") на площадь расположенной автомобильной дороги - по контуру 5 площадью 2726 кв. м
4) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:0018 и линейный объект площадью 78 кв. м
5) На земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и линейный объект площадью 54 кв. м (контур 7) согласно заявленным координатам.
Определением суда от 01.08.2014, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит суд: определить следующую плату за сервитут, налагаемую на земельные участки ответчиков:
Возражения ответчиков ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА", ООО "Домостил Плюс" (том 7 л.д. 35-37) сводились к тому, что истец не лишен возможности проезда к своему участку, истцом не доказано, что установление сервитута является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника объекта недвижимости, между собственниками смежных земельных участков сложился порядок пользования, представляющий каждому собственнику объектов недвижимости возможности проезда к этим объектам.
Департамент земельных отношений, возражая против иска (том, 5 л.д. 29-30, том 7 л.д. 4-7, том 12 л.д. 19-20) указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении сервитута, а также на невозможность установления сервитута в отношении участков с кадастровым номером 59:01:4411058:159 и с кадастровым номером 59:01:4411058:0018.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, а каких-либо препятствий для проезда (прохода) к объекту недвижимости у истца не имеется.
Истец, ООО "Купец Богатов", третье лицо, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз" с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.
Истец в своей жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование необходимости установления сервитута указывает на обращение ответчиков с требованием оплачивать возможность въезда на земельный участок и дороги ответчика. Указывает, что препятствия чинились, но были прекращены в связи с подачей искового заявления. Считает, что фактически препятствия устанавливаются несоразмерно высокой и необоснованной платой за проезд.
Третье лицо, ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авиагаз" в жалобе указывает, что решение основано на ошибочных экспертных выводах привлеченного судом ОАО "Пермархбюро" о возможности организации наименее обременительного способа проезда по земельным участкам ответчиков, наличие ограничений, установленных в отношении земельного участка ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установление сервитута должно способствовать обеспечению баланса интересов собственников земельных участков.
ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА" и ООО "Домостил Плюс" в представленном суду отзыве на апелляционный жалобы поддерживает решение суда, просит жалобы оставить без удовлетворения, указывает, что необходимость установления заявленного истцом сервитута доказательно не подтверждена.
В заседании апелляционного суда представитель истца Стеблова Е.А., ответчиков Бакиров Р.Ф., а также представитель третьего лица Каримов Т.Д. придерживались ранее изложенной аргументации.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, а именно то, что проход или проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости либо его эксплуатация невозможны иначе, чем через соседний земельный участок.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, по смыслу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление сервитута истцом обосновывается необходимостью обеспечения проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенных по адресу г. Перми, ул. Героев Хасана, 105 корпус 70а, а именно:
- - нежилое помещение площадью 2 624, 4 кв. м на 1 этаже части здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3);
- - часть здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит. 3) общей площадью 1 192, 1 кв. м;
- - нежилое помещение общей площадью 254 кв. м на 1 этаже, антресоль 1 этажа на 2 этаже (антресоль N 6) в части здания корпуса N 70 (лит. 3).
Из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, установлено, что предлагаемый истцом проезд и проход к указанным объектам не является единственно возможным, поскольку определена возможность подъезда к объектам истца по пяти различным вариантам, при этом, предлагаемый сервитут не является наименее обременительным для собственников смежных земельных участков, в частности, для ответчиков.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению ОАО "Пермархбюро", экспертам Тарасовой Г.Ю., Поповой О.Г., Апенышевой С.Ю., существует пять вариантов подъезда к помещениям, принадлежащим ИП Клинк А.А., по другим дорогам и (или) земельным участкам, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
Первый вариант - с Бродовского тракта через земельный участок ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА" с кадастровым номером 59:01:4411058:163 и участок с кадастровым номером 59:01:4411058:18. Описание и технические характеристики подъездной автодороги к корпусу N 16 (ранее корпус N 70) и вокруг него представлены в Проекте организации дорожного движения, подготовленного ООО "УралДорИнжиниринг". Протяженность проезда 1507,84 м. Интенсивность движения грузовых по данной автодороге ежемесячно составляет более 11 000 грузовых автомобилей. Автомобильная дорога нуждается в усовершенствовании, для приведения в соответствии с нормами безопасности движения и правил пожарной безопасности, в соответствии с Проектом организации дорожного движения, подготовленного ООО "УралДорИнжиниринг".
Второй вариант - с Бродовского тракта через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411058:17 ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" через земельный участок ООО "Управляющая компания "ВЕЛТА" с кадастровым номером 59:01:4411058:163. Данный проезд аналогичен первому варианту проезда. Подъездная автодорога с Бродовского тракта проходит по территории ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" и выходит на подъездную автодорогу к корпусу N 70, лит. 1 ООО "УК "ВЕЛТА". Протяженность ориентировочно 1490 м. Данный проезд не значительно, уменьшит поток по автомобильной дороге к корпусу N 70. В настоящее время выезд на нее будет не соответствовать нормам безопасности, поскольку не будет обеспечена нормативная видимость для водителей, выезжающих с территории ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" из-за имеющегося забора.
Данный проезд может считаться безопасным, при условии установки предупреждающих (в условиях недостаточной видимости), дорожных знаков для водителей, выезжающих с территории ЗАО "Пермская целлюлозно-бумажная компания" на основании Проекта организации дорожного движения.
Третий - с Бродовского тракта через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:167 (000 "Собра" по ул. Бродовский тракт), 59:01:4411058:72, 59:01:4411058:126, 59:01:4411058:80, 59:01:4411058:69, 59:01:441105 8:46 (ул. Героев Хасана, 105), 59:01:4411058:114 (ул. Героев Хасана, 105 участок N 39), 59:01:4411058:115 (ул. Героев Хасана, 105 участок N 38), 59:01:4411058:159 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО "УК "ВЕЛТА" - автодорогу к корпусу N 70, лит. 1, автодорогу с южной, восточной, северной части, лит. П, расположенные в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105. Протяженность ориентировочно 1990 м.
Проезд не на всем протяжении имеет твердое асфальтовое покрытие, ширина проезда на всем его протяжении не составляет минимальные 6 метров. Затрагивает большое количество земельных участков, в том числе земельный участок 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО "УК "ВЕЛТА".
Четвертый - с Бродовского тракта через земельные участки Бо59:01:4411058:152, 59:01:4411058:107, 59:01:4411058:53 (Бродовский тракт, 116), городские земли с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО "УК "ВЕЛТА" - автодорогу к корпусу N 70, лит. 1. Протяженность ориентировочно 960 м.
Данный проезд производится с Бродовского тракта по автомобильной дороге соответствующей всем требования по нормам безопасности. Для организации данного проезда, возможно оформить соглашение о частном сервитуте с ООО "РусТурбоМаш", и обустроить съезд к помещения истца. Сервитут на земельные участки и автодороги ответчиков будет минимальным. Данный проезд приведет к разгрузке общего транспортного потока по автомобильным дорогам лит. I и лит. II ООО "УК "ВЕЛТА", при этом транспортным средствам ИП Клинк А.А. не потребуется разворот вокруг корпуса N 16, поскольку есть возможность для организации разворота и прямого выезда в обратном направлении, что в совокупности будет способствовать обеспечению безопасности дорожного движения.
Пятый - с улицы Козьмы Минина - данный проезд существовал с момента организации завода "ВЕЛТА", проходит через земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4411058:153, 59:01:4411058:85, 59:01:4411058:61, 59:01:4411058:68, 59:01:4411058:73, 59:01:4411058:19, 59:01:4411058:89 (ООО "ДомСтрой"), 59:01:4411058:124, 59:01:4411058:170, 59:01:4411058:165, городские земли с выездом на земельный участок 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18) ООО "УК "ВЕЛТА" - автодорогу к корпусу N 70, лит. 1., автодорогу с южной, восточной, северной части, лит. П, расположенные в г. Перми по ул. Героев Хасана, 105. Протяженность ориентировочно 1700 м.
Данный проезд соответствует нормативным требованиям до земельного участка ООО "ДомСтрой". Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела по иску ООО "ДомСтрой". Далее проезд выходит по прямой к земельному участку 59:01:4411058:163 (ул. Героев Хасана, 105, корп. 15, корп. 18), где будет организовано односторонне движение, что приведет к объезду корпуса N 16 (ранее N 70) по автомобильной дороге ООО "УК "ВЕЛТА".
Исходя из вышеуказанного, проход и проезд по земельным участкам, в отношении которых истец просит установить сервитут, не является единственно возможным.
Таким образом, истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления предлагаемого варианта сервитута.
При этом истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость установления сервитута в связи с чинением препятствий, при этом указывает, что препятствия чинились, но были прекращены в связи с подачей искового заявления, считая, что фактически препятствия устанавливаются несоразмерно высокой и необоснованной платой за проезд.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку само по себе установление платы за проезд не является основанием для установления сервитута.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что у истца фактически отсутствует возможность осуществления правомерно доступа к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута в отношении автодорог и земельных участков ответчиков, выводы суда первой инстанции не опровергает. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы третьего лица на то, что решение основано на ошибочных экспертных выводах привлеченного судом ОАО "Пермархбюро" о возможности организации наименее обременительного способа проезда по земельным участкам ответчиков, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку несогласие третьего лица с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.
Кроме того, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что организация проезда стороннего транспорта по территории ЗАО "Искра-Авиагаз" противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. По имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон принять иное решение невозможно.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-13196/2011 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)