Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Николаевны (паспорт) и ее представителя Подкина О.Н. (доверенность от 07.04.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Николаевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года
по делу N А71-2518/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску Управления имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Завьяловский район"
к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 311184119300038, ИНН 183303182197)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ольге Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 389 250 руб. 05 коп. долга и 191 989 руб. 23 коп. неустойки по договору от 26.03.2009 N 1150/09-29-ЗУ аренды земельного участка.
В ходе рассмотрении дела истец отказался от требований в части взыскания долга по арендной плате.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 13.05.2014 производство по делу в части требования о взыскании 389250 руб. 05 коп. долга прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), исковые требования в остальной части удовлетворены.
Ответчик с решением в части размера взысканной неустойки не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с предпринимателя 44 099 руб. 73 коп. неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель жалобы, не оспаривая факт пользования земельным участком с 28.03.2011 (даты государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости), указывает, что возникновение долга вызвано бездействием администрации, которая уклонялась от передачи участка предпринимателю в собственность и от заключения договора аренды. Считает необоснованным взыскание истцом неустойки, предусмотренной условиями договора аренда, стороной которого предприниматель не является. Полагает, что за период до заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды с предпринимателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом не учтено, что взыскиваемая неустойка составляет 50% суммы долга, при этом длительная неоплата вызвана действиями самого истца (ст. 1 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", далее - Постановление N 81).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за землю и пени за просрочку арендных платежей из договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29ЗУ, заключенного между истцом и первоначальным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 1,3 га, кадастровым номером 18:08:078042:0018, расположенного в Завьяловском районе, с. Завьялово, ул. Гольнская, 86 Удмуртской Республики - обществом "Производственно-коммерческая фирма "ЕС". Правовым обоснованием предъявления требований, возникших из договора, к предпринимателю администрация указывает положения ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из содержания пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником объекта недвижимости, для эксплуатации которого заключался договор аренды земельного участка, является предприниматель Перминова, к которой в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, который расположен на этом участке.
Таким образом, с 28.03.2011 (дата регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости) по 25.12.2013 за пользование земельным участком предприниматель должна уплачивать арендную плату и в случае нарушения обязательств по ее уплате, нести предусмотренную договором ответственность.
Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по уплате арендной платы, до вынесения решения суда задолженность погашена в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от этой части требований, который судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
В указанной части решение сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2011 по 25.12.2013 в сумме 191 989 руб. 23 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку стороны спора 03.06.2013 заключили дополнительное соглашение к договору от 26.03.2009 аренды земельного участка, в связи с переходом прав арендатора к ответчику, и распространили действие данного соглашения на отношения, возникшие между сторонами с 28.03.2011, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.2.1 договора аренды N 1150/09-29-ЗУ (0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности).
С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам довод жалобы ответчика о том, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренная договором неустойка.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз, 2 п. 1 Постановления N 81).
Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как видно из материалов дела, предприниматель Перминова после регистрации права собственности на объект недвижимости, незамедлительно 19.04.2011 обратилась к истцу с заявлением об оформлении прав на земельный участок, первоначально в собственность (л.д. 26), а затем 19.05.2011 в аренду (л.д. 28).
На оба заявления администрация ответила отказом.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29-ЗУ подписано лишь 03.06.2013, при подписании которого предприниматель согласилась распространить его на прошлое время, и погасила задолженность в полном размере.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Поскольку оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и намеренно уклонялся от исполнения обязанностей по уплате арендной оплаты не имеется, а также принимая во внимание, что неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендной платы, у кредитора не наступило, апелляционный суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), что составляет 88 199 руб. 46 коп.
При таком положение будет соблюден баланс интересов как кредитора, получившего компенсацию за несвоевременно исполненное перед ним обязательство должником, так и интересы должника, со стороны которого отсутствовало недобросовестное поведение.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску распределена судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления N 81, предусматривающих, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-2518/2014 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 311184119300038, ИНН 183303182197) в пользу Управления имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Завьяловский район" неустойку в сумме 88 199 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 311184119300038, ИНН 183303182197) в доход федерального бюджета 3102 (три тысячи сто два) руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-2518/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-7907/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2518/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-7907/2014-ГК
Дело N А71-2518/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Николаевны (паспорт) и ее представителя Подкина О.Н. (доверенность от 07.04.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Николаевны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года
по делу N А71-2518/2014,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.
по иску Управления имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Завьяловский район"
к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 311184119300038, ИНН 183303182197)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перминовой Ольге Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 389 250 руб. 05 коп. долга и 191 989 руб. 23 коп. неустойки по договору от 26.03.2009 N 1150/09-29-ЗУ аренды земельного участка.
В ходе рассмотрении дела истец отказался от требований в части взыскания долга по арендной плате.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 13.05.2014 производство по делу в части требования о взыскании 389250 руб. 05 коп. долга прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), исковые требования в остальной части удовлетворены.
Ответчик с решением в части размера взысканной неустойки не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с предпринимателя 44 099 руб. 73 коп. неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель жалобы, не оспаривая факт пользования земельным участком с 28.03.2011 (даты государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости), указывает, что возникновение долга вызвано бездействием администрации, которая уклонялась от передачи участка предпринимателю в собственность и от заключения договора аренды. Считает необоснованным взыскание истцом неустойки, предусмотренной условиями договора аренда, стороной которого предприниматель не является. Полагает, что за период до заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды с предпринимателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом не учтено, что взыскиваемая неустойка составляет 50% суммы долга, при этом длительная неоплата вызвана действиями самого истца (ст. 1 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", далее - Постановление N 81).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за землю и пени за просрочку арендных платежей из договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29ЗУ, заключенного между истцом и первоначальным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 1,3 га, кадастровым номером 18:08:078042:0018, расположенного в Завьяловском районе, с. Завьялово, ул. Гольнская, 86 Удмуртской Республики - обществом "Производственно-коммерческая фирма "ЕС". Правовым обоснованием предъявления требований, возникших из договора, к предпринимателю администрация указывает положения ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из содержания пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником объекта недвижимости, для эксплуатации которого заключался договор аренды земельного участка, является предприниматель Перминова, к которой в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, который расположен на этом участке.
Таким образом, с 28.03.2011 (дата регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости) по 25.12.2013 за пользование земельным участком предприниматель должна уплачивать арендную плату и в случае нарушения обязательств по ее уплате, нести предусмотренную договором ответственность.
Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по уплате арендной платы, до вынесения решения суда задолженность погашена в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от этой части требований, который судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
В указанной части решение сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2011 по 25.12.2013 в сумме 191 989 руб. 23 коп.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Поскольку стороны спора 03.06.2013 заключили дополнительное соглашение к договору от 26.03.2009 аренды земельного участка, в связи с переходом прав арендатора к ответчику, и распространили действие данного соглашения на отношения, возникшие между сторонами с 28.03.2011, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 5.2.1 договора аренды N 1150/09-29-ЗУ (0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности).
С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам довод жалобы ответчика о том, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренная договором неустойка.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным применить к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз, 2 п. 1 Постановления N 81).
Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как видно из материалов дела, предприниматель Перминова после регистрации права собственности на объект недвижимости, незамедлительно 19.04.2011 обратилась к истцу с заявлением об оформлении прав на земельный участок, первоначально в собственность (л.д. 26), а затем 19.05.2011 в аренду (л.д. 28).
На оба заявления администрация ответила отказом.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.03.2009 N 1150/09-29-ЗУ подписано лишь 03.06.2013, при подписании которого предприниматель согласилась распространить его на прошлое время, и погасила задолженность в полном размере.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Поскольку оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и намеренно уклонялся от исполнения обязанностей по уплате арендной оплаты не имеется, а также принимая во внимание, что неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендной платы, у кредитора не наступило, апелляционный суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до двукратной ставки рефинансирования (16,5% годовых), что составляет 88 199 руб. 46 коп.
При таком положение будет соблюден баланс интересов как кредитора, получившего компенсацию за несвоевременно исполненное перед ним обязательство должником, так и интересы должника, со стороны которого отсутствовало недобросовестное поведение.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску распределена судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления N 81, предусматривающих, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-2518/2014 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 311184119300038, ИНН 183303182197) в пользу Управления имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования "Завьяловский район" неустойку в сумме 88 199 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 311184119300038, ИНН 183303182197) в доход федерального бюджета 3102 (три тысячи сто два) руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу N А71-2518/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)