Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Воронина А.С. (доверенность от 12.03.2015 2.18-28/02871), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича - Мещерякова Ю.А. (паспорт), Логинова С.В. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТраст" (далее - ООО "НефтеТраст") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (далее - общество, должник).
Определением суда от 30.09.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 08.12.2010 производство по заявлению ООО "НефтеТраст" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация" прекращено в связи с отказом от заявления.
Определением суда от 12.01.2011 заявления индивидуального предпринимателя Васина Аркадия Михайловича, ООО "Метсталь", о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация" объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.
Решением суда от 09.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.
19.11.2013 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в необращении его с заявлением по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, а также признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в представлении собранию кредиторов недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.
Впоследствии уполномоченный орган уточнил перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых конкурсным управляющим не оспорены сделки и заявил дополнительные основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, а именно: конкурсным управляющим нарушены требования статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при публикации объявления о проведении публичных торгов; неправомерно осуществляются расчеты через кассу; необоснованно с превышением лимита произведена оплата привлеченного лица Логинова С.В.
В дополнениях к жалобе от 16.06.2014 уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий неправомерно израсходовал 40 тыс. рублей на подготовку финансового анализа; расходы конкурсного управляющего не подтверждены первичными документами; в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве используется ни один расчетный счет для проведения конкурсного производства в отношении должника.
Определением суда от 20.09.2013 жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по необращению с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Чиняевой Н.В., от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ", от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Шаровым Е.В., неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по проведению торгов путем публичного предложения на основании публикации от 17.01.2012 с нарушением установленного срока предоставления заявок. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе конкурсный управляющий просит определение от 29.10.2014 отменить в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по необращению с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Чиняевой Н.В., от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ", от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Шаровым Е.В., неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по проведению торгов путем публичного предложения на основании публикации от 17.01.2012 с нарушением установленного срока предоставления заявок, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное исследование материалов дела и фактических обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Отмечает, что анализ сделок должника был проведен арбитражным управляющим, материалы анализа на 176 листах были представлены уполномоченному органу. Полагает, что представленными в материалы дела отчетами о стоимости имущества должника подтверждается отчуждение спорного имущества по рыночной стоимости. Указывает, что действия по проведению торгов осуществлены в точном соответствии с решениями собрания кредиторов.
В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2014.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как видно, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. уполномоченный орган сослался на собрание кредиторов должника от 08.92.2012, которым по пятому дополнительному вопросу повестки дня принято решение о поручении конкурсному управляющему рассмотреть сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи. Данное поручение Мещеряковым Ю.А. не исполнено.
В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшиеся лицом, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела с учетом уточнений по жалобе от 04.02.2014 (поступило в суд 07.02.2014; т. 106, л.д. 1-11) уполномоченный орган просил признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего общества Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необращении с заявлением по оспариванию сделок должника, а именно: сооружение-автостоянка, сооружение, право прекращено 11 марта 2011 года; здание нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н1, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н2, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н4, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 04 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 15 марта 2011 года; сооружение - асфальтовая площадка-автостоянка, право прекращено 28 марта 2011 года; здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года.
Требования о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. по необращению с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Чиняевой Н.В., от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ", от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Шаровым Е.В. уполномоченным органом не заявлялись.
Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований к содержанию судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (постановил судебный акт по требованию, которое заявителем жалобы в установленном порядке не заявлялось).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Из материалов дела следует, что письмом от 27.12.2011 (т. 99, л.д. 70-72) уполномоченный орган потребовал у конкурсного управляющего должника проанализировать сделки по выбытию основных средств за период с 01.03.2011 по 01.10.2011, а именно: сооружение-автостоянка, сооружение, право прекращено 11 марта 2011 года; здание административное и механическое мастерские, нежилое, право прекращено 04 марта 2011 года; здание нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н1, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н2, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н5, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н4, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; железнодорожный путь, сооружения транспорта, право прекращено 14 сентября 2011 года; административное здание, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - гараж, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - гараж, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - столярная мастерская и котельная, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-склад, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - бетонно-смесительный узел, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; подъездная дорога, нежилое, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-мастерская и котельная, нежилое, нежилое здание, право прекращено 15 сентября 2011 года; здание=редукционно-охладительная установка, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-склад, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - трансформаторная подстанция, нежилое, нежилое здание, право прекращено 15 сентября 2011 года; здание-мастерская, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-насосная, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-битумохранилище, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание проходная и весовая, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - кукерсольная установка, нежилое, нежилое здание, право прекращено 15 сентября 2011 года; здание-склад масел, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - цех безбитумных мастик, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 04 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 15 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещение и эксплуатация административно-производственных зданий; право прекращено 15 марта 2011 года; сооружение-асфальтовая площадка-автостоянка, нежилое, право прекращено 28 марта 2011 года; здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года, гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года, и не позднее 30.12.2011 предоставить пояснения были ли исследованы данные сделки по отчуждению имущества и предприняты меры по признанию сделок недействительными.
В ответе на данное письмо, полученном уполномоченным органом 30.12.2011, конкурсный управляющий сообщил, что ответы на данные вопросы будут подготовлены к следующему отчету конкурсного управляющего, который будет проведен в установленные сроки (т. 99, л.д. 73).
Из ответа на указанное письмо, полученным уполномоченным органом 02.02.2012 (т. 99, л.д. 74), следует, что последнему предоставлена соответствующая информация.
Как видно, собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.02.2012 (т. 99, л. д. 31-32), в том числе были приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ОАО "Спецстроймеханизация" по передаче активов должника в уставной фонд ООО "Спецстроймеханизация-2" и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения; поручить конкурсному управляющему рассмотреть иные сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи, а также оценить действия общества в преддверии банкротства и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения; поручить конкурсному управляющему рассмотреть иные сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи, а также оценить действия общества в преддверии банкротства и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения.
Из протокола собрания кредиторов должника от 28.03.2012 (т. 99, л.д. 76) следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивались пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, выполненных им в ходе процедуры конкурсного производства, а также исполнение им решений предыдущего собрания кредиторов. Указанный отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единогласно.
Доказательства того, что решение данного собрания кредиторов кем-либо обжаловано в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Из протокола собрания кредиторов от 22.05.2012 (т. 99, л. д. 79) следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивались пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, выполненных им в ходе процедуры конкурсного производства, а также исполнение им решений предыдущего собрания кредиторов. Указанный отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единогласно.
Из протокола собрания кредиторов должника от 27.06.2012 (т. 99, л.д. 77) также следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивалось сообщение конкурсного управляющего о результатах анализа сделок должника после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). По указанному вопросу собранием принято решение: поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок должника на основании наличия признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, к следующим организациям: администрация г. Рязани; ООО "Охранное предприятие "Патруль"; МУП "РМПТС"; ОАО "Рязаньоблгаз"; ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"; ООО "Автовест"; ООО "Центрдорсервис Самара".
Из протокола собрания кредиторов должника от 25.12.2012 (т. 99, л.д. 80) следует, что по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд Рязанской области с отказом от исковых требований ОАО "Спецстроймеханизация" к следующим организациям: администрация г. Рязани; ООО "Автовест"; ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кораблинская", ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", ООО "Промстройспецмонтаж".
Вышеуказанное свидетельствует, что сделки по реализации имущества, являющегося предметом настоящей жалобы, конкурсным управляющим были проанализированы, собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего относительно сделок должника был принят к сведению.
Доказательства того, что собранием кредиторов принимались решения о необходимости оспаривания спорных сделок, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обстоятельства невыполнения решения собрания кредиторов, состоявшегося 08.02.2012 в части анализа сделок должника по выводу имущества путем заключения договоров купли-продажи, а также оценке действий должника в преддверии банкротства; бездействия конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения с заявлением по оспариванию сделок должника были предметом проверки Некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард" (акт N А1846-11/13 от 20.12.2013), и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 N 7-25/12/2013) (т. 99, л. д. 129-136).
В частности, комиссия НП "ОАУ" "Авангард" по результатам указанной проверки пришла к выводу, что нарушений законодательства Российской Федерации, а также внутренних документов НП "ОАУ" "Аванград" в профессиональной деятельности арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. не установлено, основания для применения мер дисциплинарной ответственности отсутствуют. При этом указанной комиссией установлено, что 02.02.2012 конкурсным управляющим уполномоченному органу был предоставлен ответ на запрос (исх. N 09-46/14998 от 27.12.2011), к которому были приложены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в ответе конкурсного управляющего. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2013 Мещерякову Ю.А. было поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче нежилого помещения Шарову Е.В. По данному факту Мещеряковым Ю.А. на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2013, заявителю были даны пояснения, что оснований для оспаривания данной сделки должника не имеется. Однако, данное поручение было исполнено: 08.08.2012 конкурсным управляющим был подан иск в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2012 по делу N А54-4741/2010 в удовлетворении иска отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области также не усмотрело в действиях арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. нарушения требований Закона о банкротстве и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае Управлением было установлено, что согласно документам, представленным конкурсным управляющим недвижимое имущество должника (позиции 1-7, 27-35) было реализовано руководством должника в период процедуры банкротства - наблюдение. Согласно договорам купли-продажи от реализации недвижимого имущества на счет должника было перечислено 44 992 000 рублей. Оставшееся недвижимое имущество (позиции 8-26 списка) решением совета директоров ОАО "Спецстроймеханизация" от 31.01.2011 передано в уставной капитал ООО "Спецстроймеханизация-2", которое является дочерним предприятием общества. На основании решения собрания кредиторов ОАО "Спецстроймеханизация" от 08.02.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок общества по передаче активов должника в уставной капитал ООО "Спецстроймеханизация-2". Решением собрания кредиторов от 22.05.2012 иск конкурсного управляющего был отозван. Относительно другого имущества должника, реализованного руководством должника в период наблюдения, то в данном случае срок исковой давности по оспариванию данных сделок, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего 09.08.2011, истек 09.08.2012.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.
Мотивированным в силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ может быть признано требование, содержащее обоснование недействительности сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Факт направления уполномоченным органом конкурсному управляющему мотивированного требования об обращении в суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными также в материалах дела отсутствуют.
Более того, следует отметить, что в настоящей жалобе заявитель также не пояснил, каким образом обжалование указанных сделок позволит пополнить конкурсную массу должника, а также не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Выводы суда первой инстанции в части доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при публикации объявления о проведении публичных торгов суд апелляционной инстанции также находит ошибочными.
Как видно, в обоснование доводов жалобы в указанной части уполномоченный орган указа на то, что балансовая стоимость реализуемого имущества была более 100 000 рублей, публикация о продаже имущества должника дана в газете "Рязанские ведомости" 17 января 2012 года с нарушением 25-дневного срока на предоставление заявок (период приема заявок установлен с 1 по 31 января 2012 года, подведение итогов - 01 февраля 2012 года). Публикация о проведении торгов в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве не содержит: идентифицирующие должника сведения, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Как видно, реализация спорного имущества на торгах посредством публичного предложения производилась конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Спецстроймеханизация", утвержденным собранием кредиторов должника 27.12.2011 (протокол N 4).
В частности, указанным Положением определен перечень имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, утвержден порядок продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе сроки публикации и сроки для подачи заявок, а именно: объявление о продаже осуществить в газете "Рязанские ведомости" до 20 января 2012 года, для подачи заявок на приобретение имущества предоставить 15 календарных дней после соответствующей публикации.
Анализ спорной публикации о продаже имущества должника свидетельствует, что указанная публикация произведена конкурсным управляющим в соответствии с условиями вышеуказанного порядка.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также обоснований того, каким образом в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены нарушенные права последнего, заявителем жалобы суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и в указанной части.
С учетом вышеизложенного, определение суда от 29.10.2014 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-4741/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 20АП-7181/2014 ПО ДЕЛУ N А54-4741/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А54-4741/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Воронина А.С. (доверенность от 12.03.2015 2.18-28/02871), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича - Мещерякова Ю.А. (паспорт), Логинова С.В. (доверенность от 10.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.),
установила:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТраст" (далее - ООО "НефтеТраст") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (далее - общество, должник).
Определением суда от 30.09.2010 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 08.12.2010 производство по заявлению ООО "НефтеТраст" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация" прекращено в связи с отказом от заявления.
Определением суда от 12.01.2011 заявления индивидуального предпринимателя Васина Аркадия Михайловича, ООО "Метсталь", о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация" объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.
Решением суда от 09.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.
19.11.2013 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в необращении его с заявлением по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, а также признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича, выразившиеся в представлении собранию кредиторов недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего.
Впоследствии уполномоченный орган уточнил перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых конкурсным управляющим не оспорены сделки и заявил дополнительные основания для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, а именно: конкурсным управляющим нарушены требования статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при публикации объявления о проведении публичных торгов; неправомерно осуществляются расчеты через кассу; необоснованно с превышением лимита произведена оплата привлеченного лица Логинова С.В.
В дополнениях к жалобе от 16.06.2014 уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий неправомерно израсходовал 40 тыс. рублей на подготовку финансового анализа; расходы конкурсного управляющего не подтверждены первичными документами; в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве используется ни один расчетный счет для проведения конкурсного производства в отношении должника.
Определением суда от 20.09.2013 жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по необращению с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Чиняевой Н.В., от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ", от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Шаровым Е.В., неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по проведению торгов путем публичного предложения на основании публикации от 17.01.2012 с нарушением установленного срока предоставления заявок. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе конкурсный управляющий просит определение от 29.10.2014 отменить в части признания неправомерными бездействия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по необращению с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Чиняевой Н.В., от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ", от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Шаровым Е.В., неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича по проведению торгов путем публичного предложения на основании публикации от 17.01.2012 с нарушением установленного срока предоставления заявок, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное исследование материалов дела и фактических обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Отмечает, что анализ сделок должника был проведен арбитражным управляющим, материалы анализа на 176 листах были представлены уполномоченному органу. Полагает, что представленными в материалы дела отчетами о стоимости имущества должника подтверждается отчуждение спорного имущества по рыночной стоимости. Указывает, что действия по проведению торгов осуществлены в точном соответствии с решениями собрания кредиторов.
В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Мещеряков Ю.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
В судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2014.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как видно, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. уполномоченный орган сослался на собрание кредиторов должника от 08.92.2012, которым по пятому дополнительному вопросу повестки дня принято решение о поручении конкурсному управляющему рассмотреть сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи. Данное поручение Мещеряковым Ю.А. не исполнено.
В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшиеся лицом, обратившимся в суд.
Как видно из материалов дела с учетом уточнений по жалобе от 04.02.2014 (поступило в суд 07.02.2014; т. 106, л.д. 1-11) уполномоченный орган просил признать ненадлежащим действие (бездействие) конкурсного управляющего общества Мещерякова Ю.А., выразившиеся в необращении с заявлением по оспариванию сделок должника, а именно: сооружение-автостоянка, сооружение, право прекращено 11 марта 2011 года; здание нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н1, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н2, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н4, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 04 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 15 марта 2011 года; сооружение - асфальтовая площадка-автостоянка, право прекращено 28 марта 2011 года; здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года.
Требования о признании неправомерными действия конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. по необращению с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 24.12.2010 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Чиняевой Н.В., от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и ООО "РОМСТАЛ", от 01.03.2011 между ОАО "Спецстроймеханизация" и Шаровым Е.В. уполномоченным органом не заявлялись.
Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований к содержанию судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (постановил судебный акт по требованию, которое заявителем жалобы в установленном порядке не заявлялось).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.
Из материалов дела следует, что письмом от 27.12.2011 (т. 99, л.д. 70-72) уполномоченный орган потребовал у конкурсного управляющего должника проанализировать сделки по выбытию основных средств за период с 01.03.2011 по 01.10.2011, а именно: сооружение-автостоянка, сооружение, право прекращено 11 марта 2011 года; здание административное и механическое мастерские, нежилое, право прекращено 04 марта 2011 года; здание нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н1, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н2, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н5, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; нежилое помещение Н4, нежилое, право прекращено 15 марта 2011 года; железнодорожный путь, сооружения транспорта, право прекращено 14 сентября 2011 года; административное здание, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - гараж, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - гараж, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - столярная мастерская и котельная, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-склад, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - бетонно-смесительный узел, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; подъездная дорога, нежилое, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-мастерская и котельная, нежилое, нежилое здание, право прекращено 15 сентября 2011 года; здание=редукционно-охладительная установка, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-склад, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - трансформаторная подстанция, нежилое, нежилое здание, право прекращено 15 сентября 2011 года; здание-мастерская, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-насосная, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание-битумохранилище, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание проходная и весовая, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - кукерсольная установка, нежилое, нежилое здание, право прекращено 15 сентября 2011 года; здание-склад масел, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; здание - цех безбитумных мастик, нежилое, нежилое здание, право прекращено 14 сентября 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 04 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно-производственных зданий, право прекращено 15 марта 2011 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размещение и эксплуатация административно-производственных зданий; право прекращено 15 марта 2011 года; сооружение-асфальтовая площадка-автостоянка, нежилое, право прекращено 28 марта 2011 года; здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года; производственное здание, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года, гараж, нежилое, право прекращено 15 февраля 2011 года, и не позднее 30.12.2011 предоставить пояснения были ли исследованы данные сделки по отчуждению имущества и предприняты меры по признанию сделок недействительными.
В ответе на данное письмо, полученном уполномоченным органом 30.12.2011, конкурсный управляющий сообщил, что ответы на данные вопросы будут подготовлены к следующему отчету конкурсного управляющего, который будет проведен в установленные сроки (т. 99, л.д. 73).
Из ответа на указанное письмо, полученным уполномоченным органом 02.02.2012 (т. 99, л.д. 74), следует, что последнему предоставлена соответствующая информация.
Как видно, собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.02.2012 (т. 99, л. д. 31-32), в том числе были приняты следующие решения: поручить конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ОАО "Спецстроймеханизация" по передаче активов должника в уставной фонд ООО "Спецстроймеханизация-2" и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения; поручить конкурсному управляющему рассмотреть иные сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи, а также оценить действия общества в преддверии банкротства и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения; поручить конкурсному управляющему рассмотреть иные сделки по выводу имущества должника путем заключения договоров купли-продажи, а также оценить действия общества в преддверии банкротства и представить к следующему собранию кредиторов должника полную информацию об исполнении данного поручения.
Из протокола собрания кредиторов должника от 28.03.2012 (т. 99, л.д. 76) следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивались пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, выполненных им в ходе процедуры конкурсного производства, а также исполнение им решений предыдущего собрания кредиторов. Указанный отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единогласно.
Доказательства того, что решение данного собрания кредиторов кем-либо обжаловано в установленном законом порядке и признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Из протокола собрания кредиторов от 22.05.2012 (т. 99, л. д. 79) следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивались пояснения конкурсного управляющего о мероприятиях, выполненных им в ходе процедуры конкурсного производства, а также исполнение им решений предыдущего собрания кредиторов. Указанный отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единогласно.
Из протокола собрания кредиторов должника от 27.06.2012 (т. 99, л.д. 77) также следует, что по первому вопросу повестки дня собрания заслушивалось сообщение конкурсного управляющего о результатах анализа сделок должника после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). По указанному вопросу собранием принято решение: поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок должника на основании наличия признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, к следующим организациям: администрация г. Рязани; ООО "Охранное предприятие "Патруль"; МУП "РМПТС"; ОАО "Рязаньоблгаз"; ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ"; ООО "Автовест"; ООО "Центрдорсервис Самара".
Из протокола собрания кредиторов должника от 25.12.2012 (т. 99, л.д. 80) следует, что по второму вопросу повестки дня собрания было принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд Рязанской области с отказом от исковых требований ОАО "Спецстроймеханизация" к следующим организациям: администрация г. Рязани; ООО "Автовест"; ООО "Дорожная передвижная механизированная колонна "Кораблинская", ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", ООО "Промстройспецмонтаж".
Вышеуказанное свидетельствует, что сделки по реализации имущества, являющегося предметом настоящей жалобы, конкурсным управляющим были проанализированы, собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего относительно сделок должника был принят к сведению.
Доказательства того, что собранием кредиторов принимались решения о необходимости оспаривания спорных сделок, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обстоятельства невыполнения решения собрания кредиторов, состоявшегося 08.02.2012 в части анализа сделок должника по выводу имущества путем заключения договоров купли-продажи, а также оценке действий должника в преддверии банкротства; бездействия конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения с заявлением по оспариванию сделок должника были предметом проверки Некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих "Авангард" (акт N А1846-11/13 от 20.12.2013), и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 N 7-25/12/2013) (т. 99, л. д. 129-136).
В частности, комиссия НП "ОАУ" "Авангард" по результатам указанной проверки пришла к выводу, что нарушений законодательства Российской Федерации, а также внутренних документов НП "ОАУ" "Аванград" в профессиональной деятельности арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. не установлено, основания для применения мер дисциплинарной ответственности отсутствуют. При этом указанной комиссией установлено, что 02.02.2012 конкурсным управляющим уполномоченному органу был предоставлен ответ на запрос (исх. N 09-46/14998 от 27.12.2011), к которому были приложены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в ответе конкурсного управляющего. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2013 Мещерякову Ю.А. было поручено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче нежилого помещения Шарову Е.В. По данному факту Мещеряковым Ю.А. на собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2013, заявителю были даны пояснения, что оснований для оспаривания данной сделки должника не имеется. Однако, данное поручение было исполнено: 08.08.2012 конкурсным управляющим был подан иск в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2012 по делу N А54-4741/2010 в удовлетворении иска отказано.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области также не усмотрело в действиях арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. нарушения требований Закона о банкротстве и отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мещерякова Ю.А. по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае Управлением было установлено, что согласно документам, представленным конкурсным управляющим недвижимое имущество должника (позиции 1-7, 27-35) было реализовано руководством должника в период процедуры банкротства - наблюдение. Согласно договорам купли-продажи от реализации недвижимого имущества на счет должника было перечислено 44 992 000 рублей. Оставшееся недвижимое имущество (позиции 8-26 списка) решением совета директоров ОАО "Спецстроймеханизация" от 31.01.2011 передано в уставной капитал ООО "Спецстроймеханизация-2", которое является дочерним предприятием общества. На основании решения собрания кредиторов ОАО "Спецстроймеханизация" от 08.02.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок общества по передаче активов должника в уставной капитал ООО "Спецстроймеханизация-2". Решением собрания кредиторов от 22.05.2012 иск конкурсного управляющего был отозван. Относительно другого имущества должника, реализованного руководством должника в период наблюдения, то в данном случае срок исковой давности по оспариванию данных сделок, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего 09.08.2011, истек 09.08.2012.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Таким образом, для признания бездействия управляющего по вопросу оспаривания сделок должника незаконным, кредитор должен доказать, что он обращался с мотивированным требованием в адрес управляющего.
Мотивированным в силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ может быть признано требование, содержащее обоснование недействительности сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Факт направления уполномоченным органом конкурсному управляющему мотивированного требования об обращении в суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными также в материалах дела отсутствуют.
Более того, следует отметить, что в настоящей жалобе заявитель также не пояснил, каким образом обжалование указанных сделок позволит пополнить конкурсную массу должника, а также не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены арбитражным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Выводы суда первой инстанции в части доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при публикации объявления о проведении публичных торгов суд апелляционной инстанции также находит ошибочными.
Как видно, в обоснование доводов жалобы в указанной части уполномоченный орган указа на то, что балансовая стоимость реализуемого имущества была более 100 000 рублей, публикация о продаже имущества должника дана в газете "Рязанские ведомости" 17 января 2012 года с нарушением 25-дневного срока на предоставление заявок (период приема заявок установлен с 1 по 31 января 2012 года, подведение итогов - 01 февраля 2012 года). Публикация о проведении торгов в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве не содержит: идентифицирующие должника сведения, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Как видно, реализация спорного имущества на торгах посредством публичного предложения производилась конкурсным управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Спецстроймеханизация", утвержденным собранием кредиторов должника 27.12.2011 (протокол N 4).
В частности, указанным Положением определен перечень имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения, утвержден порядок продажи имущества посредством публичного предложения, в том числе сроки публикации и сроки для подачи заявок, а именно: объявление о продаже осуществить в газете "Рязанские ведомости" до 20 января 2012 года, для подачи заявок на приобретение имущества предоставить 15 календарных дней после соответствующей публикации.
Анализ спорной публикации о продаже имущества должника свидетельствует, что указанная публикация произведена конкурсным управляющим в соответствии с условиями вышеуказанного порядка.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего Мещерякова Ю.А. прав и законных интересов уполномоченного органа, а также обоснований того, каким образом в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены нарушенные права последнего, заявителем жалобы суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и в указанной части.
С учетом вышеизложенного, определение суда от 29.10.2014 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2014 по делу N А54-4741/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)