Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к П.Т. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя П.Т. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований М. и ее представитель указали, что истица и П.Т. являются собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу, по <...> доли каждая. Во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования земельным участком с П.Т. не достигнуто. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, согласно которому истице выделяется земельный участок площадью <...> кв. м, изображенный на схеме синим цветом. Пояснила также, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, который их устраивает, и предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком соответствует частям жилого дома, которые занимают стороны.
П.Т. и ее представитель пояснили, что ответчица согласна определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, который сложился с <...> года. Ответчица пользуется земельным участком, обозначенным на схеме красным цветом, более <...> лет. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет <...> кв. м, а по документам - <...> кв. м. Экспертиза не отражает фактического пользования земельного участка, поэтому определить порядок пользования по фактическому пользованию не представляется возможным.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования М. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование М. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, в следующих границах: <...>. В пользование П.Т. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в следующих границах: <...>. В общее пользование М. и П.Т. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в следующих границах: <...>.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие установленных границ земельного участка не позволяет определить его как земельный участок в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Кроме того, на сегодняшний день определить порядок пользования земельным участком на основании экспертизы не представляется возможным, так как вариант, предложенный экспертом, не учитывает фактического местоположения земельного участка и фактический порядок пользования им. Для определения порядка пользования земельным участком необходимо провести кадастровый учет участка с уточнением его границ и площади, так как установление внутренних границ земельного участка при отсутствии внешних границ, то есть при отсутствии сведений о точном местоположении участка, невозможно. Таким образом, суд принял решение об определении порядка пользования в отношении земельного участка, не сформированного в соответствии с требованиями законодательства, без учета фактического местоположения земельного участка и без учета фактического пользования земельным участком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. и П.Т. принадлежит по <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности установлен в добровольном порядке, спор отсутствует. В доме имеется два отдельных входа.
Также стороны с момента возникновения у каждой из них права собственности фактически пользуются частями земельного участка, прилегающими к находящимся у них в пользовании частям дома, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. При этом в фактическом пользовании сторон находится участок площадью большей, чем <...> кв. м (<...> кв. м - по заключению экспертизы, <...> кв. м - по материалам межевания <...> года).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы с технической стороны возможно определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, поскольку в материалах дела имеется план от <...> с линейными размерами, которые соответствуют площади <...> кв. м, и границы смежного участка N, расположенного с северной стороны исследуемого участка, установлены в соответствии с действующим законодательством и прошли государственный кадастровый учет.
Кроме того, в материалах дела имеется межевое дело <...> года, в котором установлены в натуре границы земельного участка площадью <...> кв. м, которые согласованы с остальными смежными землепользователями.
Таким образом, несмотря на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть, сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м в границах, которые смежными землепользователями не оспариваются и, соответственно, их прав и законных интересов не нарушают.
При этом судебная коллегия учитывает, что при определении порядка пользования земельный участок как объект имущественных отношений не претерпевает изменений, так как суд определяет лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование. Решение о порядке пользования участками не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, а потому порядок пользования не требует государственной регистрации в ЕГРП и кадастрового учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком, находящимся в фактическом пользовании, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия на момент рассмотрения дела прав на участок площадью большей, чем <...> кв. м, в материалах дела не имеется. При оформлении в установленном порядке прав на земельный участок площадью, соответствующей площади по фактическому пользованию, участники долевой собственности при возникновении спора не лишены возможности установить иной порядок пользования.
В заключении экспертизы предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, который вариант представляет собой два неизолированных, то есть имеющих участок общего пользования, земельных участка. Земельный участок общего пользования включает в себя жилой дом с отступом от бетонной отмостки и от крылец 1 м, площадь данного участка составляет <...> кв. м.
Определяя порядок пользования общим имуществом следует исходить из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с решением суда об определении порядка пользования по указанному экспертом варианту, поскольку оно постановлено с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. Вариант порядка пользования предусматривает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям жилого дома и строениям, земельные участки, передаваемые в пользование сторонам, соответствуют идеальным долям в праве собственности, при этом предложен минимально возможный земельный участок общего пользования и у сторон имеется возможность обслуживать жилой дом.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 33-1880/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-1880/2014
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Титовой М.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования М. к П.Т. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя П.Т. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просит определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований М. и ее представитель указали, что истица и П.Т. являются собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу, по <...> доли каждая. Во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования земельным участком с П.Т. не достигнуто. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, согласно которому истице выделяется земельный участок площадью <...> кв. м, изображенный на схеме синим цветом. Пояснила также, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, который их устраивает, и предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком соответствует частям жилого дома, которые занимают стороны.
П.Т. и ее представитель пояснили, что ответчица согласна определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, который сложился с <...> года. Ответчица пользуется земельным участком, обозначенным на схеме красным цветом, более <...> лет. По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет <...> кв. м, а по документам - <...> кв. м. Экспертиза не отражает фактического пользования земельного участка, поэтому определить порядок пользования по фактическому пользованию не представляется возможным.
Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования М. удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование М. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, в следующих границах: <...>. В пользование П.Т. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в следующих границах: <...>. В общее пользование М. и П.Т. выделен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, в следующих границах: <...>.
В апелляционной жалобе П.Т. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие установленных границ земельного участка не позволяет определить его как земельный участок в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Кроме того, на сегодняшний день определить порядок пользования земельным участком на основании экспертизы не представляется возможным, так как вариант, предложенный экспертом, не учитывает фактического местоположения земельного участка и фактический порядок пользования им. Для определения порядка пользования земельным участком необходимо провести кадастровый учет участка с уточнением его границ и площади, так как установление внутренних границ земельного участка при отсутствии внешних границ, то есть при отсутствии сведений о точном местоположении участка, невозможно. Таким образом, суд принял решение об определении порядка пользования в отношении земельного участка, не сформированного в соответствии с требованиями законодательства, без учета фактического местоположения земельного участка и без учета фактического пользования земельным участком.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М. и П.Т. принадлежит по <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, а также в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности установлен в добровольном порядке, спор отсутствует. В доме имеется два отдельных входа.
Также стороны с момента возникновения у каждой из них права собственности фактически пользуются частями земельного участка, прилегающими к находящимся у них в пользовании частям дома, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. При этом в фактическом пользовании сторон находится участок площадью большей, чем <...> кв. м (<...> кв. м - по заключению экспертизы, <...> кв. м - по материалам межевания <...> года).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы с технической стороны возможно определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, поскольку в материалах дела имеется план от <...> с линейными размерами, которые соответствуют площади <...> кв. м, и границы смежного участка N, расположенного с северной стороны исследуемого участка, установлены в соответствии с действующим законодательством и прошли государственный кадастровый учет.
Кроме того, в материалах дела имеется межевое дело <...> года, в котором установлены в натуре границы земельного участка площадью <...> кв. м, которые согласованы с остальными смежными землепользователями.
Таким образом, несмотря на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть, сведения о них не внесены в государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м в границах, которые смежными землепользователями не оспариваются и, соответственно, их прав и законных интересов не нарушают.
При этом судебная коллегия учитывает, что при определении порядка пользования земельный участок как объект имущественных отношений не претерпевает изменений, так как суд определяет лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование. Решение о порядке пользования участками не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, а потому порядок пользования не требует государственной регистрации в ЕГРП и кадастрового учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо определить порядок пользования земельным участком, находящимся в фактическом пользовании, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия на момент рассмотрения дела прав на участок площадью большей, чем <...> кв. м, в материалах дела не имеется. При оформлении в установленном порядке прав на земельный участок площадью, соответствующей площади по фактическому пользованию, участники долевой собственности при возникновении спора не лишены возможности установить иной порядок пользования.
В заключении экспертизы предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, который вариант представляет собой два неизолированных, то есть имеющих участок общего пользования, земельных участка. Земельный участок общего пользования включает в себя жилой дом с отступом от бетонной отмостки и от крылец 1 м, площадь данного участка составляет <...> кв. м.
Определяя порядок пользования общим имуществом следует исходить из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с решением суда об определении порядка пользования по указанному экспертом варианту, поскольку оно постановлено с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств по делу. Вариант порядка пользования предусматривает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям жилого дома и строениям, земельные участки, передаваемые в пользование сторонам, соответствуют идеальным долям в праве собственности, при этом предложен минимально возможный земельный участок общего пользования и у сторон имеется возможность обслуживать жилой дом.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)