Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Л. к Д.В.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения К.Н.Л., ее представителя М.В.Б. (доверенность от 22 июля 2014 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя Д.В.М. - З.С.О. (доверенность от 24 ноября 2014 года со сроком действия три года), просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
К.Н.Л. обратилась к Д.В.М. с иском об обязании Д.В.М. заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N (далее - "земельный участок").
В обоснование указала, что 8 декабря 2010 года между ней и Д.В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в срок до 9 июня 2011 года они обязались заключить основной договор купли-продажи.
Ответчику неоднократно направлялся для подписания договор купли-продажи земельного участка; было сформулировано предложение о заключении договора, которое содержало его существенные условия, ответчик поставила личную подпись о том, что уведомлена о намерениях истца.
Также указала, что во исполнение условий предварительного договора передала ответчику деньги в сумме "сумма обезличена" в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи. Условиями предварительного договора было также предусмотрено, что ответчик передает ей земельный участок и не вмешивается в управление земельным участком, а она имеет право пользования участком в полном объеме.
Ввиду уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
При рассмотрении дела представитель истца М.В.Б. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представительно ответчика П.А.Н. возражая против иска, указал, что ни проект основного договора, ни денежные средства Д.В.М. не поступали. Предварительный договор прекратил свое действие. Приписка в тексте находящегося у истца экземпляра предварительного договора (графике платежей) является ложной и в экземпляре ответчика отсутствует.
Третье лицо Я.А.В. пояснил, что заключенный между сторонами 8 декабря 2010 года был подписан им как "гарантом" ошибочно.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, а также третьего лица О.Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что кроме требования о понуждении к заключению основного договора, ей было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое судом в резолютивной части решения разрешено не было. Фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а вытекают из договора купли-продажи. Поскольку действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на земельный участок обязательства продавца и покупателя сторонами были исполнены полностью, она вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности.
Указывает, что фактически осуществила правомочия собственника земельного участка - возвела на нем для себя жилой дом и на протяжении четырех лет непрерывно, открыто и исключительно владеет, пользуется и распоряжается данной недвижимостью, несет бремя ее содержания. В 2013 году после окончания строительства дома у ответчика возникло желание ее выселить.
Полагала, что суд необоснованно приобщил к материалам дела и дал оценку недопустимому и не относимому к предмету спора доказательству - предварительному договору от 8 марта 2010 года, по своему содержанию аналогичному предварительному договору от 8 декабря 2010 года, поскольку данный договор сторонам не заключался и истцом не подписывался.
Не согласна с выводами суда о том, что приписка в приложении к предварительному договору - графике платежей (об оплате полной цены договора и вручении ответчику экземпляра основного договора) является односторонним изменением истцом условий предварительного договора, поскольку расписка написана на графике платежей, а не в тексте договора и условий договора не изменяет, а подтверждает факт оплаты и намерения по данному договору. Законом возможность составления отметки об исполнении договора в виде рукописного текста, нанесенного ниже графика платежей одной из сторон и подписанной сторонами не исключается.
Указывает, что находящийся у нее вариант предварительного договора был подписан ответчиком по ее же предложению в единственном экземпляре, с обещанием в дальнейшем переоформить земельный участок; однако впоследствии от регистрации земельного участка ответчик уклонилась, ссылаясь на занятость.
На земельном участке ей за счет больших денежных вложений построен для себя и за свой счет жилой дом, который для нее, как одинокой матери, является единственным жильем. Только в 2013 году ей стало известно, что в 2011 году ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на данный дом. Из поданных ей, К.Н.Л., а также ее матерью и другими людьми в правоохранительные органы заявлений усматривается целенаправленная деятельность ответчика по завладению недвижимостью у социально незащищенных групп граждан. Данные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска ее иска о признании права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом.
Считает ошибочным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что свои обязательства по договору она не исполнила.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Д.В.М. и третьих лиц О.Д.А., Я.А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно пункта 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Заявленные по данному делу требования истец обосновывал заключением с ответчиком предварительного договора купли-продажи земельного участка и уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеуказанным нормами и пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку 8 декабря 2010 года договор купли-продажи земельного участка заключен не был и не одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить этот договор.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенный по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером N с 15 февраля 2010 года по 16 июля 2013 года собственником земельного участка являлась Д.В.М.; с 17 июля по 16 сентября 2013 года - М.М.С.; с 17 сентября 2013 года по день рассмотрения дела - Д.В.М.
8 декабря 2010 года между Д.В.М. и К.Н.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного, по условиям которого стороны обязались не позднее 9 июня 2011 года заключить договор купли-продажи земельного участка; разделом 2 предварительного договора были определены существенные условия основного договора купли-продажи его стоимость - "сумма обезличена" (пункты 1.1, 2.5), то есть
До указанной даты договор купли-продажи земельного участка подписан не был.
Разрешая спор, суд, по мнению Судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что одной из сторон другой стороне направилось предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, истцом представлено не было.
Так в исковом заявлении истец указывала на неоднократное направление договора купли-продажи земельного участка ответчику для подписания. Вместе с тем, доказательств направления подписанного истцом договора купли-продажи земельного участка суду представлено не было.
Помимо этого в обоснование выполнения требований пункта 6 ст. 429 ГК РФ истец приложила к исковому заявлению находившийся у истца экземпляр графика платежей на земельный участок - приложение N 1 к предварительному договору от 8 декабря 2010 года.
Указанный предварительный договор, кроме обязательств сторон по заключению в указанный срок договора купли-продажи, содержал условие об оплате покупателем стоимости земельного участка согласно графика, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 3.21).
В представленном истцом экземпляре графика платежей (приложение N 1 к предварительному договору от 8 декабря 2010 года) после подписей сторон под выполненным машинописным способом текстом графика платежей имелась запись, выполненная, согласно объяснения представителя истца, К.Н.Л., содержащая, в том числе, следующие слова "Стороны получили 8 декабря 2010 года по одному экземпляру проекта основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества и уведомлены о намерении "покупателя" заключить договор купли-продажи данного имущества. Препятствий для этого не имеется".
Ответчиком факт получения направленного ему истцом договора купли-продажи, а также получения договора купли-продажи оспаривался.
В представленном ответчиком экземпляре графика платежей (приложения N 1 к предварительному договору от 8 декабря 2010 года) указанная запись отсутствует (л.д. 45).
Каждый лист договора, включая лист графика платежей, оканчивается исполненными машинописным способом наименованиями сторон договора - "продавец: Д.В.М." и "покупатель: К.Н.Л." и подписью каждой из сторон.
Аналогичным образом исполнены наименования и подписи сторон в приобщенном к материалам дела по ходатайству ответчика предварительном договоре аналогичного содержания, заключенном между сторонами 8 марта 2010 года, по которому стороны обязывались заключить договор купли-продажи того же земельного участка в срок не позднее 9 декабря 2010 года и график платежей (приложение N к предварительному договору от 8 марта 2010 года) - (л.д. 57 - 60).
Сопоставление исполнения подписей в предварительном договоре от 8 декабря 2010 года и графике платежей к нему, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что применительно к содержащимся в указанном графике платежей сведениям о получении сторонами проекта договора купли-продажи, исполненная К.Н.Л. запись о получении сторонами основного договора купли-продажи, сама по себе, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих направление одной из сторон другой стороне (получение от одной из сторон) подписанного проекта договора купли-продажи, о доказанности данного факта не свидетельствует.
Каких-либо иных доказательств направления ответчику предложения о заключении до 8 июня 2011 года включительно договора купли-продажи земельного участка истцом представлено не было.
Поскольку факт направления одной из сторон другой до 8 июня 2011 года включительно предложения заключить договор купли-продажи земельного участка судом достоверно установлен не был, вывод суда о прекращении действия предварительного договора от 8 декабря 2010 года и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска является правильным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
В то же время суждения суда в отношении иных слов и выражений содержащихся в записи выполненной К.Н.Л. в ее экземпляре графика платежей к предварительному договору от 8 декабря 2010 года, не связанных с наличием (отсутствием) обстоятельств, перечисленных в пункте 6 ст. 429 ГК РФ, подлежат исключению из мотивировочной части решения как не имеющие отношения к предмету спора по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу заявлялось и не было разрешено требование о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на обстоятельства, не связанные с требованиями о понуждении к заключению договора, Судебной коллегией отклоняются как несоответствующие действительности, поскольку таких требований по данному делу истцом не заявлялось и указанные обстоятельства значения для данного дела не имеют.
Также отклоняются Судебной коллегией и доводы жалобы о не подписании истцом предварительного договора с ответчиком от 8 марта 2010 года, поскольку на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представитель не ссылались.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-79/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-79/2015
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Н.Л. к Д.В.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения К.Н.Л., ее представителя М.В.Б. (доверенность от 22 июля 2014 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя Д.В.М. - З.С.О. (доверенность от 24 ноября 2014 года со сроком действия три года), просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К.Н.Л. обратилась к Д.В.М. с иском об обязании Д.В.М. заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером N (далее - "земельный участок").
В обоснование указала, что 8 декабря 2010 года между ней и Д.В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в срок до 9 июня 2011 года они обязались заключить основной договор купли-продажи.
Ответчику неоднократно направлялся для подписания договор купли-продажи земельного участка; было сформулировано предложение о заключении договора, которое содержало его существенные условия, ответчик поставила личную подпись о том, что уведомлена о намерениях истца.
Также указала, что во исполнение условий предварительного договора передала ответчику деньги в сумме "сумма обезличена" в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи. Условиями предварительного договора было также предусмотрено, что ответчик передает ей земельный участок и не вмешивается в управление земельным участком, а она имеет право пользования участком в полном объеме.
Ввиду уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
При рассмотрении дела представитель истца М.В.Б. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представительно ответчика П.А.Н. возражая против иска, указал, что ни проект основного договора, ни денежные средства Д.В.М. не поступали. Предварительный договор прекратил свое действие. Приписка в тексте находящегося у истца экземпляра предварительного договора (графике платежей) является ложной и в экземпляре ответчика отсутствует.
Третье лицо Я.А.В. пояснил, что заключенный между сторонами 8 декабря 2010 года был подписан им как "гарантом" ошибочно.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, а также третьего лица О.Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что кроме требования о понуждении к заключению основного договора, ей было заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, которое судом в резолютивной части решения разрешено не было. Фактически в предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а вытекают из договора купли-продажи. Поскольку действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на земельный участок обязательства продавца и покупателя сторонами были исполнены полностью, она вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности.
Указывает, что фактически осуществила правомочия собственника земельного участка - возвела на нем для себя жилой дом и на протяжении четырех лет непрерывно, открыто и исключительно владеет, пользуется и распоряжается данной недвижимостью, несет бремя ее содержания. В 2013 году после окончания строительства дома у ответчика возникло желание ее выселить.
Полагала, что суд необоснованно приобщил к материалам дела и дал оценку недопустимому и не относимому к предмету спора доказательству - предварительному договору от 8 марта 2010 года, по своему содержанию аналогичному предварительному договору от 8 декабря 2010 года, поскольку данный договор сторонам не заключался и истцом не подписывался.
Не согласна с выводами суда о том, что приписка в приложении к предварительному договору - графике платежей (об оплате полной цены договора и вручении ответчику экземпляра основного договора) является односторонним изменением истцом условий предварительного договора, поскольку расписка написана на графике платежей, а не в тексте договора и условий договора не изменяет, а подтверждает факт оплаты и намерения по данному договору. Законом возможность составления отметки об исполнении договора в виде рукописного текста, нанесенного ниже графика платежей одной из сторон и подписанной сторонами не исключается.
Указывает, что находящийся у нее вариант предварительного договора был подписан ответчиком по ее же предложению в единственном экземпляре, с обещанием в дальнейшем переоформить земельный участок; однако впоследствии от регистрации земельного участка ответчик уклонилась, ссылаясь на занятость.
На земельном участке ей за счет больших денежных вложений построен для себя и за свой счет жилой дом, который для нее, как одинокой матери, является единственным жильем. Только в 2013 году ей стало известно, что в 2011 году ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на данный дом. Из поданных ей, К.Н.Л., а также ее матерью и другими людьми в правоохранительные органы заявлений усматривается целенаправленная деятельность ответчика по завладению недвижимостью у социально незащищенных групп граждан. Данные обстоятельства устанавливаются в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска ее иска о признании права собственности на расположенный на земельном участке жилой дом.
Считает ошибочным как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что свои обязательства по договору она не исполнила.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Д.В.М. и третьих лиц О.Д.А., Я.А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены Судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно пункта 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Заявленные по данному делу требования истец обосновывал заключением с ответчиком предварительного договора купли-продажи земельного участка и уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался вышеуказанным нормами и пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку 8 декабря 2010 года договор купли-продажи земельного участка заключен не был и не одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить этот договор.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенный по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером N с 15 февраля 2010 года по 16 июля 2013 года собственником земельного участка являлась Д.В.М.; с 17 июля по 16 сентября 2013 года - М.М.С.; с 17 сентября 2013 года по день рассмотрения дела - Д.В.М.
8 декабря 2010 года между Д.В.М. и К.Н.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного, по условиям которого стороны обязались не позднее 9 июня 2011 года заключить договор купли-продажи земельного участка; разделом 2 предварительного договора были определены существенные условия основного договора купли-продажи его стоимость - "сумма обезличена" (пункты 1.1, 2.5), то есть
До указанной даты договор купли-продажи земельного участка подписан не был.
Разрешая спор, суд, по мнению Судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что одной из сторон другой стороне направилось предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, истцом представлено не было.
Так в исковом заявлении истец указывала на неоднократное направление договора купли-продажи земельного участка ответчику для подписания. Вместе с тем, доказательств направления подписанного истцом договора купли-продажи земельного участка суду представлено не было.
Помимо этого в обоснование выполнения требований пункта 6 ст. 429 ГК РФ истец приложила к исковому заявлению находившийся у истца экземпляр графика платежей на земельный участок - приложение N 1 к предварительному договору от 8 декабря 2010 года.
Указанный предварительный договор, кроме обязательств сторон по заключению в указанный срок договора купли-продажи, содержал условие об оплате покупателем стоимости земельного участка согласно графика, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 3.21).
В представленном истцом экземпляре графика платежей (приложение N 1 к предварительному договору от 8 декабря 2010 года) после подписей сторон под выполненным машинописным способом текстом графика платежей имелась запись, выполненная, согласно объяснения представителя истца, К.Н.Л., содержащая, в том числе, следующие слова "Стороны получили 8 декабря 2010 года по одному экземпляру проекта основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества и уведомлены о намерении "покупателя" заключить договор купли-продажи данного имущества. Препятствий для этого не имеется".
Ответчиком факт получения направленного ему истцом договора купли-продажи, а также получения договора купли-продажи оспаривался.
В представленном ответчиком экземпляре графика платежей (приложения N 1 к предварительному договору от 8 декабря 2010 года) указанная запись отсутствует (л.д. 45).
Каждый лист договора, включая лист графика платежей, оканчивается исполненными машинописным способом наименованиями сторон договора - "продавец: Д.В.М." и "покупатель: К.Н.Л." и подписью каждой из сторон.
Аналогичным образом исполнены наименования и подписи сторон в приобщенном к материалам дела по ходатайству ответчика предварительном договоре аналогичного содержания, заключенном между сторонами 8 марта 2010 года, по которому стороны обязывались заключить договор купли-продажи того же земельного участка в срок не позднее 9 декабря 2010 года и график платежей (приложение N к предварительному договору от 8 марта 2010 года) - (л.д. 57 - 60).
Сопоставление исполнения подписей в предварительном договоре от 8 декабря 2010 года и графике платежей к нему, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что применительно к содержащимся в указанном графике платежей сведениям о получении сторонами проекта договора купли-продажи, исполненная К.Н.Л. запись о получении сторонами основного договора купли-продажи, сама по себе, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих направление одной из сторон другой стороне (получение от одной из сторон) подписанного проекта договора купли-продажи, о доказанности данного факта не свидетельствует.
Каких-либо иных доказательств направления ответчику предложения о заключении до 8 июня 2011 года включительно договора купли-продажи земельного участка истцом представлено не было.
Поскольку факт направления одной из сторон другой до 8 июня 2011 года включительно предложения заключить договор купли-продажи земельного участка судом достоверно установлен не был, вывод суда о прекращении действия предварительного договора от 8 декабря 2010 года и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения иска является правильным.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы Судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.
В то же время суждения суда в отношении иных слов и выражений содержащихся в записи выполненной К.Н.Л. в ее экземпляре графика платежей к предварительному договору от 8 декабря 2010 года, не связанных с наличием (отсутствием) обстоятельств, перечисленных в пункте 6 ст. 429 ГК РФ, подлежат исключению из мотивировочной части решения как не имеющие отношения к предмету спора по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу заявлялось и не было разрешено требование о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на обстоятельства, не связанные с требованиями о понуждении к заключению договора, Судебной коллегией отклоняются как несоответствующие действительности, поскольку таких требований по данному делу истцом не заявлялось и указанные обстоятельства значения для данного дела не имеют.
Также отклоняются Судебной коллегией и доводы жалобы о не подписании истцом предварительного договора с ответчиком от 8 марта 2010 года, поскольку на данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ее представитель не ссылались.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВА Т.В.
СМИРНОВА Т.В.
Судьи
АККУРАТНЫЙ А.В.
РОГОЗИН А.А.
АККУРАТНЫЙ А.В.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)