Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г. по проведению оценки рыночной стоимости права на заключение договора аренды на три года земельного участка; отчета ООО "Эксперт" от <...> года N,
по апелляционной жалобе заявителя П.,
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя УФССП России по Свердловской области С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. (должник по исполнительному производству N), обратился <...> в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными; оценка обнаруженного у должника имущества проведена с нарушением сроков и по истечении одного года; кроме того, проведенная и принятая судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует реальной рыночной стоимости права аренды. Ссылается на нарушение своих прав, поскольку не был извещен о проведении оценки и не принимал участие в данном исполнительном действии.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы первоначального заявления, не соглашаясь с выводом о пропуске десятидневного срока, установленного для обращения в суд, усматривает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а оценка имущества проведена незаконно.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель П. (должник), судебный пристав-исполнитель Г., взыскатель по исполнительному производству К. Информации об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не поступало. О месте и времени судебного заседания стороны были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как видно из материалов рассмотренного гражданского дела, на основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство N. Должник - П. (заявитель); взыскатель - К. (заинтересованное лицо); предмет исполнения: взыскание <...> руб. (л. д. 216 - 219); требование исполнительного документа должником не исполнено.
На основании договора аренды от <...> должнику П. по <...> принадлежит право долгосрочной аренды земельного участка, предназначенного под объект промышленности (строительство производственной базы), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в районе нежилого здания N "N" <...> (т. 1 л. д. 145, 183 - 195).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества; копия постановления получена должником П. <...>, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления (т. 1 л. д. 167).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на право аренды земельного участка был наложен арест; копия постановления получена должником П. <...>, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления (т. 1 л. д. 160).
<...> указанное имущественное право подвергнуто описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем с участием должника, представителя взыскателя и двух понятых составлен акт о наложении ареста. Копия акта вручена должнику П. после его составления, то есть, <...> (т. 1 л. д. 157, 158).
В отчете ООО "Эксперт" от <...> N указано, что на момент проведения оценки рыночная стоимость права аренды земельного участка на три года составляет <...> руб.; соответствующие отметки подтверждают, что копию отчета должник П. получил <...> (т. 1 л. д. 137, 138); в дальнейшем - <...> П. скопировал отчет с помощью фотоаппарата.
Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости на сумму <...> руб. (т. 1 л. д. 136).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л. д. 134, 135).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
О действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с проведением оценки должник П. не мог не знать; ему вручались копии выносившихся постановлений, а также полученный отчет. Заявление должника П. о восстановлении пропущенного десятидневного срока, поскольку должник проводил по собственной инициативе аналогичную оценку, и отчет по которой был получен только <...>, также не позволяет сделать вывод о наличии уважительных причин, которые препятствовали должнику П. своевременно обратиться в суд. Проведение самостоятельной оценки не является необходимым условием для обращения в суд (т. 1 л. д. 220).
Располагая совокупностью вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции в точном соответствии с заявленными требованиями и применительно к вышеназванным нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, пришел к обоснованному и однозначно правильному выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока для обращения в суд с подобным заявлением. Следовательно, при разрешении заявления П. судом было постановлено правильное решение, которое полностью соответствует материальному и процессуальному законодательству.
Возможности для иных, противоположных выводов не усматривается, апелляционная жалоба П. на такие обстоятельства никоим образом не указывает.
Следует отметить, что ст. 85 Федерального закона (в редакции до 23 марта 2014 года) не содержала условия о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В то же время, законодатель не наделял судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривал порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может устанавливать достоверность проведенной специалистом оценки.
Величина оценки, которая указывается оценщиком в отчете, не означает непосредственного нарушения прав должника исполнительного производства. В свою очередь, рассматривая дело, вытекающее из публичных правоотношений, суд не может разрешать вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, по которой оно должно быть реализовано. Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение иные обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления, отсутствует. Обжалуемые действия, вопреки утверждениям заявителя, в действительности были совершены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением требований закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны правильными. Само по себе не привлечение оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не означает и не влечет нарушения каких-либо прав должника; такое обстоятельство по рассмотренному гражданскому делу не позволяет утверждать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Что касается неизвещения должника о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, то материалы дела свидетельствуют о том, что должнику вручались копии выносившихся постановлений, а также полученный отчет. При этом, непосредственное участие должника при проведении оценки в данном случае ничем не предусмотрено и не является обязательным. Никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11092/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-11092/2014
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Г. по проведению оценки рыночной стоимости права на заключение договора аренды на три года земельного участка; отчета ООО "Эксперт" от <...> года N,
по апелляционной жалобе заявителя П.,
на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя УФССП России по Свердловской области С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. (должник по исполнительному производству N), обратился <...> в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными; оценка обнаруженного у должника имущества проведена с нарушением сроков и по истечении одного года; кроме того, проведенная и принятая судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует реальной рыночной стоимости права аренды. Ссылается на нарушение своих прав, поскольку не был извещен о проведении оценки и не принимал участие в данном исполнительном действии.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции; принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы первоначального заявления, не соглашаясь с выводом о пропуске десятидневного срока, установленного для обращения в суд, усматривает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а оценка имущества проведена незаконно.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель П. (должник), судебный пристав-исполнитель Г., взыскатель по исполнительному производству К. Информации об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не поступало. О месте и времени судебного заседания стороны были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Как видно из материалов рассмотренного гражданского дела, на основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> возбуждено исполнительное производство N. Должник - П. (заявитель); взыскатель - К. (заинтересованное лицо); предмет исполнения: взыскание <...> руб. (л. д. 216 - 219); требование исполнительного документа должником не исполнено.
На основании договора аренды от <...> должнику П. по <...> принадлежит право долгосрочной аренды земельного участка, предназначенного под объект промышленности (строительство производственной базы), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в районе нежилого здания N "N" <...> (т. 1 л. д. 145, 183 - 195).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества; копия постановления получена должником П. <...>, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления (т. 1 л. д. 167).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на право аренды земельного участка был наложен арест; копия постановления получена должником П. <...>, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления (т. 1 л. д. 160).
<...> указанное имущественное право подвергнуто описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем с участием должника, представителя взыскателя и двух понятых составлен акт о наложении ареста. Копия акта вручена должнику П. после его составления, то есть, <...> (т. 1 л. д. 157, 158).
В отчете ООО "Эксперт" от <...> N указано, что на момент проведения оценки рыночная стоимость права аренды земельного участка на три года составляет <...> руб.; соответствующие отметки подтверждают, что копию отчета должник П. получил <...> (т. 1 л. д. 137, 138); в дальнейшем - <...> П. скопировал отчет с помощью фотоаппарата.
Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости на сумму <...> руб. (т. 1 л. д. 136).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л. д. 134, 135).
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
О действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с проведением оценки должник П. не мог не знать; ему вручались копии выносившихся постановлений, а также полученный отчет. Заявление должника П. о восстановлении пропущенного десятидневного срока, поскольку должник проводил по собственной инициативе аналогичную оценку, и отчет по которой был получен только <...>, также не позволяет сделать вывод о наличии уважительных причин, которые препятствовали должнику П. своевременно обратиться в суд. Проведение самостоятельной оценки не является необходимым условием для обращения в суд (т. 1 л. д. 220).
Располагая совокупностью вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции в точном соответствии с заявленными требованиями и применительно к вышеназванным нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, пришел к обоснованному и однозначно правильному выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока для обращения в суд с подобным заявлением. Следовательно, при разрешении заявления П. судом было постановлено правильное решение, которое полностью соответствует материальному и процессуальному законодательству.
Возможности для иных, противоположных выводов не усматривается, апелляционная жалоба П. на такие обстоятельства никоим образом не указывает.
Следует отметить, что ст. 85 Федерального закона (в редакции до 23 марта 2014 года) не содержала условия о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В то же время, законодатель не наделял судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривал порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может устанавливать достоверность проведенной специалистом оценки.
Величина оценки, которая указывается оценщиком в отчете, не означает непосредственного нарушения прав должника исполнительного производства. В свою очередь, рассматривая дело, вытекающее из публичных правоотношений, суд не может разрешать вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, по которой оно должно быть реализовано. Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение иные обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления, отсутствует. Обжалуемые действия, вопреки утверждениям заявителя, в действительности были совершены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением требований закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны правильными. Само по себе не привлечение оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не означает и не влечет нарушения каких-либо прав должника; такое обстоятельство по рассмотренному гражданскому делу не позволяет утверждать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Что касается неизвещения должника о проводимых судебным приставом-исполнителем действиях, то материалы дела свидетельствуют о том, что должнику вручались копии выносившихся постановлений, а также полученный отчет. При этом, непосредственное участие должника при проведении оценки в данном случае ничем не предусмотрено и не является обязательным. Никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)