Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - Мартынов В.Г. лично, паспорт,
от ответчика - Палагин А.Е., доверенность от 06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-16383/2013 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН 304167307200131, ИНН 164800018735), г. Зеленодольск,
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), г. Казань,
о взыскании 230 000 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - истец), обратился в суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик), о взыскании 230 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-16383/2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 135/10-К-МБ-20, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 200 000 рублей.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге недвижимости от 27.07.2010, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику земельный участок общей площадью 1798 кв. м, кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д. 59, принадлежащий истцу на праве собственности.
Заявлением от 10.03.2011 истец обратился к ответчику с просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 27.07.2010 N 135\\10-К-МБ-20 без взимания комиссии за досрочное погашение задолженности, указав планируемую дату погашения 14-15 марта 2011 года.
Исполнив обязательство по возврату полученных денежных средств путем досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец 30.03.2011 обратился с заявлением к ответчику о снятии обременения в виде залога с земельного участка.
В письме от 13.04.2011 ответчик, не отрицая факт погашения задолженности по основному долгу и процентам, указал, что истцом не уплачена комиссия за осуществление досрочного возврата кредита в размере 19 212 руб., что влечет отказ к прекращению договора об ипотеке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о прекращении договора ипотеки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.12.2011 г. по делу N А65-20660/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 г. исковые требования Мартынова В.Г. к ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворены, ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010 г. прекращена в соответствии со ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, 02.03.2011 г. между истцом - Мартыновым В.Г. и гр. Полосухиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.04.2011 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 27.07.2010 г., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, общая площадь: 1798м(2), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д. 59, который истец обязался передать в собственность гр. Полосухина В.В., а Полосухин В.В. обязался принять указанный земельный участок и оплатить за него 800 000 рублей.
Истцом не исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что ООО КБЭР "Банк Казани" не снял ограничения (обременения) с земельного участка, являвшего предметом договора купли-продажи от 02.03.2011 г.
В связи с тем, что обязательства по предварительному договору купли-продажи предпринимателем Мартыновым В.Г., не исполнены, вторая сторона по сделке - гр. Полосухин В.В., обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по делу N 2-2445/2012 исковые требования удовлетворены. С Мартынова В.Г. в пользу Полосухина В.В. взыскано 211260 рублей, в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.04.2011 г. по 21.05.2012 г. в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей Истец оплатил задолженность в размере 211 260 рублей по решению Зеленодольского городского суда РТ от 10 июля 2012 года по делу N 2-2445/2012, что подтверждается распиской гр. Полосухина В.В. от 4 сентября 2012 года о получении денежных средств в указанном размере.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств ООО КБЭР "Банк Казани" по снятию ограничений (обременения) с земельного участка по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-23290/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" взыскано в пользу ИП Мартынова В.Г. 211 260 руб. убытков.
Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи предпринимателем Мартыновым В.Г., исполнены не были по вине ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", основной договор купли-продажи земельного участка с ценой договора 800 000 рублей, заключен не был, Мартынов В.Г. был вынужден искать покупателя вышеуказанного земельного участка по заниженной цене 570 000 рублей, что подтверждается договором N ЗУ/280812/2-147 от 28.08.2012 года об оказании услуг по поиску лица, желающего приобрести земельный участок, дополнительным соглашением к данному договору от 22 сентября 2012 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 24 сентября 2012 года, актом о предоставлении информации о покупателе от 22.09.2012 года (о Черновой Юлии Фимовне), передаточный акт о передаче земельного участка Черновой Ю.Ф. в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 32).
Полагая, что на стороне истца имеется упущенная выгода в сумме 230 000 рублей, составляющая разницу между стоимостью земельного участка, установленной в предварительном договоре с гр. Полосухиным от 02.03.2011 г. и стоимостью земельного участка указанной в договоре купли-продажи заключенном с гр. Черновой Ю.Ф., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное бездействие банка, который должен исполнить обязанность по снятию обременения с земельного участка на основании п. 5.1 договора залога, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, повлекло для Мартынова В.Г. невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка с контрагентом по сделке. Бездействие банка явилось причиной упущенной выгоды на стороне Мартынова В.Г. в размере 230 000 рублей. Указанное неправомерное бездействие банка находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в августе 2012 г. он не располагал реальной возможностью продать имущество по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 02.03.2011 г. (800 000 руб.), также им не представлено доказательств того, что произошло значительное колебание цен на рынке недвижимости (с учетом того, что характеристика земельного участка, влияющая на его стоимость после снятия обременения не изменилась), что могло привести к резкому снижению стоимости земельного участка.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительный договор купли-продажи (от 02.03.2011 г.) был заключен истцом до снятия обременения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, возникновению убытков способствовали также действия самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-16383/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о взыскании 230 000 руб. убытков отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11АП-21083/2013 ПО ДЕЛУ N А65-16383/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А65-16383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
от истца - Мартынов В.Г. лично, паспорт,
от ответчика - Палагин А.Е., доверенность от 06.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-16383/2013 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича (ОГРН 304167307200131, ИНН 164800018735), г. Зеленодольск,
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), г. Казань,
о взыскании 230 000 руб. убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - истец), обратился в суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик), о взыскании 230 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-16383/2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 135/10-К-МБ-20, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 200 000 рублей.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге недвижимости от 27.07.2010, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику земельный участок общей площадью 1798 кв. м, кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д. 59, принадлежащий истцу на праве собственности.
Заявлением от 10.03.2011 истец обратился к ответчику с просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 27.07.2010 N 135\\10-К-МБ-20 без взимания комиссии за досрочное погашение задолженности, указав планируемую дату погашения 14-15 марта 2011 года.
Исполнив обязательство по возврату полученных денежных средств путем досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец 30.03.2011 обратился с заявлением к ответчику о снятии обременения в виде залога с земельного участка.
В письме от 13.04.2011 ответчик, не отрицая факт погашения задолженности по основному долгу и процентам, указал, что истцом не уплачена комиссия за осуществление досрочного возврата кредита в размере 19 212 руб., что влечет отказ к прекращению договора об ипотеке.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о прекращении договора ипотеки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 14.12.2011 г. по делу N А65-20660/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2012 г. исковые требования Мартынова В.Г. к ООО КБЭР "Банк Казани" удовлетворены, ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010 г. прекращена в соответствии со ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, 02.03.2011 г. между истцом - Мартыновым В.Г. и гр. Полосухиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 20.04.2011 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, являвшегося предметом залога по договору ипотеки от 27.07.2010 г., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, общая площадь: 1798м(2), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д. 59, который истец обязался передать в собственность гр. Полосухина В.В., а Полосухин В.В. обязался принять указанный земельный участок и оплатить за него 800 000 рублей.
Истцом не исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что ООО КБЭР "Банк Казани" не снял ограничения (обременения) с земельного участка, являвшего предметом договора купли-продажи от 02.03.2011 г.
В связи с тем, что обязательства по предварительному договору купли-продажи предпринимателем Мартыновым В.Г., не исполнены, вторая сторона по сделке - гр. Полосухин В.В., обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по делу N 2-2445/2012 исковые требования удовлетворены. С Мартынова В.Г. в пользу Полосухина В.В. взыскано 211260 рублей, в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 20.04.2011 г. по 21.05.2012 г. в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей Истец оплатил задолженность в размере 211 260 рублей по решению Зеленодольского городского суда РТ от 10 июля 2012 года по делу N 2-2445/2012, что подтверждается распиской гр. Полосухина В.В. от 4 сентября 2012 года о получении денежных средств в указанном размере.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств ООО КБЭР "Банк Казани" по снятию ограничений (обременения) с земельного участка по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-23290/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" взыскано в пользу ИП Мартынова В.Г. 211 260 руб. убытков.
Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи предпринимателем Мартыновым В.Г., исполнены не были по вине ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", основной договор купли-продажи земельного участка с ценой договора 800 000 рублей, заключен не был, Мартынов В.Г. был вынужден искать покупателя вышеуказанного земельного участка по заниженной цене 570 000 рублей, что подтверждается договором N ЗУ/280812/2-147 от 28.08.2012 года об оказании услуг по поиску лица, желающего приобрести земельный участок, дополнительным соглашением к данному договору от 22 сентября 2012 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 24 сентября 2012 года, актом о предоставлении информации о покупателе от 22.09.2012 года (о Черновой Юлии Фимовне), передаточный акт о передаче земельного участка Черновой Ю.Ф. в соответствии с договором купли-продажи (л.д. 32).
Полагая, что на стороне истца имеется упущенная выгода в сумме 230 000 рублей, составляющая разницу между стоимостью земельного участка, установленной в предварительном договоре с гр. Полосухиным от 02.03.2011 г. и стоимостью земельного участка указанной в договоре купли-продажи заключенном с гр. Черновой Ю.Ф., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное бездействие банка, который должен исполнить обязанность по снятию обременения с земельного участка на основании п. 5.1 договора залога, п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, повлекло для Мартынова В.Г. невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка с контрагентом по сделке. Бездействие банка явилось причиной упущенной выгоды на стороне Мартынова В.Г. в размере 230 000 рублей. Указанное неправомерное бездействие банка находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или предотвращению убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в августе 2012 г. он не располагал реальной возможностью продать имущество по цене, указанной в предварительном договоре купли-продажи от 02.03.2011 г. (800 000 руб.), также им не представлено доказательств того, что произошло значительное колебание цен на рынке недвижимости (с учетом того, что характеристика земельного участка, влияющая на его стоимость после снятия обременения не изменилась), что могло привести к резкому снижению стоимости земельного участка.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительный договор купли-продажи (от 02.03.2011 г.) был заключен истцом до снятия обременения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, возникновению убытков способствовали также действия самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2013 года по делу N А65-16383/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о взыскании 230 000 руб. убытков отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)