Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включении в областной список участников Великой Отечественной войны для получения указанной выплаты без учета положений статьи 15 Федерального закона "О ветеранах".
А. обратилась с иском к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области о признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включении в областной список участников Великой Отечественной войны для получения указанной выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, однако Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области ей отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, указав следующее.
Как видно из материалов дела, А. является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.
Истица проживает в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли), расположенной по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, деревня "...", улица "...", дом "...", квартира "...".
Решением жилищной комиссии администрации ГП "Город Спас-Деменск" N 225 от 24 июня 2013 года А. признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях на общую очередь.
В деле имеется письмо Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области N к-2539-13 от 12 июля 2013 года, в котором А. сообщается об отказе в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" бывшим несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.
Данный Указ фактически утратил свою силу в части установления льгот в связи с вступлением в силу с 1 января 2005 года Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пункте 8 статьи 154 которого определено, что проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.
Таким образом, приведенная норма приравнивает несовершеннолетних узников фашизма по предоставляемым мерам социальной поддержки к инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.
Меры социальной поддержки для участников Великой Отечественной войны предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Среди предоставляемых мер социальной поддержки для данной категории граждан предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Согласно пункту 1 статьи 23.2 названного Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 данного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 этого же Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу пункта 3.1 статьи 23.2 названного Закона по письменным заявлениям указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 23.2 граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в пункте 3 статьи 23.2 гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 11 статьи 23.2).
Законом Калужской области от 5 июня 2006 года N 199-ОЗ "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленных статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 Федерального закона "О ветеранах" и статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что для указанных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета определены в форме единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилья.
Согласно пункту 1.6 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно статьям 14, 15, 17, 18, 19, 21 Федерального закона "О ветеранах", утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 15 июля 2009 года N 284, единовременная денежная выплата предоставляется согласно списку граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на жилищный учет, по Калужской области (далее - список), который формируется по территориальному принципу (муниципальный район, городской округ). Очередность граждан устанавливается в хронологической последовательности по дате постановки их на жилищный учет в каждом муниципальном районе и городском округе Калужской области.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Данным нормативным актом уточнен порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, непосредственно принимавших участие в Великой Отечественной войне, а также иных лиц, перечисленных в нем.
При этом в данный перечень такая категория лиц, как бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, не включена.
Таким образом, приравнивание бывших несовершеннолетних узников фашизма по предоставляемым мерам социальной поддержки к инвалидам и участникам Великой Отечественной войны не дает правовых оснований для обеспечения их жилым помещением за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, А. в обоснование заявленных требований ссылалась, в том числе, на положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающие меры социальной поддержки для участников Великой Отечественной войны.
При таких обстоятельствах суд был обязан разрешить требования истицы, в том числе применительно к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
В этой связи решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.
При вынесении решения суд ошибочно возложил обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Городской Управе города Калуги о предоставлении ей на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего нормам предоставления жилых помещений гражданам в черте города Калуги.
В обоснование заявленных требований указала, что она вместе с членами своей семьи В. и Б. проживает в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, которое капитальному ремонту и реконструкции не подлежит, и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. До настоящего времени ей жилье во внеочередном порядке не представлено.
Решением районного суда с учетом определения об исправлении описки постановлено:
- исковые требования В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о предоставлении жилого помещения удовлетворить в полном объеме;
- обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги предоставить В. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 36 кв. м, расположенную в границах города Калуги.
Судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
В соответствии с частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях обеспечения прав истцов на жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
- Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Разрешая настоящий спор, суд руководствовался вышеназванными нормами закона и, исследовав представленные сторонами доказательства, принял решение об удовлетворении исковых требований.
Однако данное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с тем, что при удовлетворении исковых требований истицы суд ошибочно возложил обязанность по предоставлению ей жилого помещения на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 1 Устава муниципального образования "Город Калуга", принятого Постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23 декабря 1997 года N 215, к полномочиям Городской Управы города Калуги относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Статьей 38 Устава к полномочиям Управы отнесено обеспечение проживающих в Калуге и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.
В силу распоряжения Городского Головы Городской Управы городского округа "Города Калуга" от 19 июля 2007 года N 6748-р "О наделении правом подписи" начальник управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги наделен только правом подписи постановлений Городской Управы города Калуги о предоставлении жилых помещений в жилищном фонде социального использования.
Согласно пункту 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258, управление обеспечивает принятие решений о признании граждан малоимущими, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, в том числе заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе В. в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для вынесения решения о лишении родительских прав в отношении отца несовершеннолетнего ребенка.
Обратившись с иском, А. просила лишить В. родительских прав в отношении их совместной дочери Т. Требования основаны на том, что ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, не участвует в ее воспитании, оказывает негативное влияние на ребенка.
Решением суда постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- лишить В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, 10 января 2000 года рождения;
- взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Родители в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации имеют право и обязаны воспитывать своих детей, а также обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Статьей 69 того же Кодекса установлено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Как видно из материалов дела, родителями Т., 10 января 2000 года рождения, являются В. и А., брак между которыми прекращен 27 августа 2001 года.
Решением районного суда местожительство дочери сторон определено с матерью; на ее содержание с ответчика взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 19 июля 2001 года до совершеннолетия ребенка.
Приговором мирового судьи В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из его заработка 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы - ООО "...". Установлено, что В. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери в период с 13 марта 2011 года по 31 января 2013 года; по состоянию на последнюю дату сумма долга составляет 290 873 рубля 61 копейку.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не занимается воспитанием ребенка, материальную поддержку на его содержание оказывает нерегулярно.
Вместе с тем с выводами суда о наличии достаточных оснований для лишения В. родительских прав согласиться нельзя по следующим основаниям.
Имеющиеся в деле характеристики в целом положительно характеризуют ответчика. Из письма судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги от 8 августа 2013 года следует, что по состоянию на указанную дату у В. задолженность по алиментам отсутствует. Таким образом, к моменту вынесения судом решения алименты на содержание дочери ответчиком были уплачены, имевшийся долг в течение непродолжительного времени - погашен.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда о самоустранении ответчика от воспитания ребенка. Из его объяснений, показаний свидетелей Н. и Л. видно, что В. предпринимал попытки наладить отношения с дочерью. Решением районного суда В. отказано в иске к А. об устранении препятствий в общении с Т. Основанием к этому послужило мнение ребенка, указавшего на нежелание общаться с отцом, вызванное отсутствием контакта с ним на протяжении нескольких лет. По существу объяснения Т. в судебном заседании по настоящему делу свидетельствуют о сохранении негативного отношения к ответчику, нежелании общаться с ним. При этом из материалов дела не следует, что ответчик негативно влияет на дочь; не установлены эти обстоятельства и решением суда от 30 апреля 2013 года.
Тем самым совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что на момент вынесения решения В. систематически уклонялся от воспитания дочери, в том числе от уплаты алиментов. Само по себе отсутствие контакта с дочерью, учитывая ее отношение к отцу, не может быть признано основанием, влекущим лишение ответчика родительских прав ввиду его уклонения от воспитания ребенка.
Приведенные в исковом заявлении доводы о злоупотреблении В. родительскими правами материалами дела не подтверждаются.
В связи с этим судебная коллегия решение суда отменяет, в удовлетворения иска отказывает.
Вместе с тем, учитывая, что ранее ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов и не в полной мере реализовал возможность участия в воспитании дочери, судебная коллегия считает необходимым предупредить В. о необходимости изменения отношения к воспитанию Т. и возложить на орган опеки и попечительства контроль за исполнением им родительских обязанностей.
В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи спорного земельного участка, как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отказано, поскольку из дела не усматривается наличие у сторон сделки указанного в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации умысла.
В. обратилась в суд с иском к управлению строительства и земельных отношений города Калуги, уточнив требования, просилл
В обоснование требований сослалась на то, что 23 декабря 2010 года с ответчиком был заключен инвестиционный контракт N "...", по условиям которого истица должна была осуществить демонтаж подлежащего сносу многоквартирного дома, а ответчик обязался предоставить ей в аренду освобожденный земельный участок для строительства инвестиционного объекта. Обязательства со стороны истицы исполнены, но ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка.
Решением районного суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением суда могут быть затронуты права не привлеченных к участию в деле ООО "..." и Городской Управы г. Калуги, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В суде апелляционной инстанции исковые требования В. были дополнены, ссылаясь на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать ничтожным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Городской Управой города Калуги и обществом с ограниченной ответственностью "...", применить последствия недействительности сделки.
Управлением строительства и земельных отношений города Калуги предъявлен встречный иск к В. о признании ничтожным инвестиционного контракта N "..." от 23 декабря 2011 года по тому основанию, что он предусматривает возмездные условия предоставления земельного участка, что противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормам земельного законодательства.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Судом эти положения закона выполнены не были. Из дела видно, что 09 августа 2013 года между Городской Управой города Калуги и ООО "..." на основании протокола от 06 августа 2013 года об итогах проведения аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. "...", р-н д. "...", площадью 3746 кв. м. Право собственности за ООО "..." зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2013 года.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Из дела видно, что 23 декабря 2010 года между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (постановлением Городской Управы города Калуги от 14.02.2011 года управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений ликвидировано и на основании решения Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 1 февраля 2011 года "Об утверждении управления строительства и земельных отношений города Калуги" функции по заключению инвестиционных контрактов от имени муниципального образования при предоставлении земельных участков возложены на управление строительства и земельных отношений) и В. был заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта - производственной базы на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", а также осуществление иных действий, определенных контрактом.
По условиям контракта истица должна осуществить демонтаж подлежащего сносу многоквартирного дома и утилизацию строительного мусора после сноса, а Управление обязалось передать инвестору в порядке, предусмотренном законодательством, в аренду земельный участок, указанный в п. 2.1, для создания инвестиционного объекта после сноса многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. "...", район дома "..." и утилизации строительного мусора (пункты 3.2, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 5.1.2).
Мероприятия по согласованию акта выбора земельного участка с соответствующими службами истица выполнила, после чего в октябре 2011 года передала акт ответчику.
Обязательства по демонтажу многоквартирного дома В. также были выполнены, что подтверждается актом казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" от 11 января 2012 года и не оспаривается ответчиком управлением строительства и земельных отношений города Калуги.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001 года.
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Информация о предоставлении спорного земельного участка под строительство была опубликована в газете от 08 декабря 2010 года. Сведений о том, что поступали какие-либо возражения либо заявки от других лиц, в материалах дела не имеется.
Решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года N 247 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", согласно пункту 21 которых договор купли-продажи либо аренды земельного участка заключается по результатам торгов в соответствии с порядком проведения торгов.
Письмом от 06 июля 2012 года руководителем управления строительства и земельных отношений города Калуги истице отказано в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. "...", р-н д. "..." в связи с принятием решения о возможном формировании испрашиваемого земельного участка для предоставления его на торгах.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
На момент заключения инвестиционного контракта в декабре 2010 года Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", предусматривающие обязательное проведение торгов на право заключения договора аренды, не были приняты, а Земельный кодекс Российской Федерации предусматривал возможность заключения договора аренды без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 указанной статьи).
Таким образом, учитывая положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации были выполнены, размещена информация о возможном предоставлении земельного участка под строительство по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", у ответчика управления строительства и земельных отношений города Калуги отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по инвестиционному контракту - предоставления истице земельного участка в аренду.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право требования кредитора передать индивидуально определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, а также то обстоятельство, что по итогам проведения аукциона 06 августа 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного 09 августа 2013 года Городской Управой города Калуги с победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью "...", оплатившим 5 668 250 рублей, последний является собственником указанного земельного участка, основания для удовлетворения исковых требований В. отсутствуют.
Исковые требования о признании ничтожным указанного договора купли-продажи спорного земельного участка от 09 августа 2013 года, как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из дела не усматривается наличие у сторон сделки указанного в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации умысла.
Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из положений статей 1, 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", условий оспариваемого контракта, из которых следует, что данный договор носил комплексный характер, не ограничивался правоотношениями по предоставлению земельного участка и его заключение не являлось обязательным условием предоставления земельного участка для строительства, было лишь одним из этапов реализации инвестиционного проекта, предметом которого являлось создание инвестиционного объекта, что не позволяет сделать вывод об осуществлении полномочий органом местного самоуправления на возмездной (платной) основе и признать оспариваемый инвестиционный контракт недействительным в силу его ничтожности.
Предъявленные к оператору связи исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в части, поскольку у оператора связи отсутствовали основания для приостановления оказания услуг подвижной связи, последующего расторжения договора и предоставления номера другому лицу.
В. обратился в суд с иском к ОАО "...", просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 750 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что в 2008 году ответчиком с ним был заключен договор об оказании услуг связи, ему была выдана sim-карта и он пользовался номером мобильного телефона "...", к которому в 2009 году была подключена услуга "Мобильный банк". Из письма Сбербанка от 20 ноября 2012 года истец узнал, что в период с апреля по май 2012 года с его счета посредством услуги "Мобильный банк" происходило списание денежных средств с карты Сбербанк-MAESTRO, поручений на списание которых он не давал, общая сумма незаконно списанных денежных сумм за указанный период составила 51 750 рублей.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда, вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, указав следующее.
Из дела видно, что В. с 05 сентября 2009 года являлся абонентом услуг связи ОАО "...", ему был предоставлен абонентский номер "...".
14 августа 2009 года на основании заявления В. ОАО "Сбербанк России" истцу выдана банковская карта "..." и открыт банковский счет "..." на банковское обслуживание.
Как следует из содержания заявления, одновременно с получением карты истец дал согласие на подключение к услуге "Мобильный банк" на номер мобильного телефона "...", а также получил условия использования карт, памятку Держателя и руководство по использованию "Мобильного банка".
Согласно пункту 10.2 Условий использования международных карт Сбербанка списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт на счета организаций или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (сообщении).
Из пункта 10.3 указанных Условий следует, что Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по Счету.
Как следует из отчета по счету, в период с 10 апреля по 17 мая 2012 года с помощью услуги "Мобильный банк" были проведены операции по счету банковской карты истца по оплате услуг связи компании ОАО "Мегафон" по телефонному номеру "..." на основании поручений, полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с указанного телефонного номера.
Согласно сведениям, представленным ОАО "Мегафон", договор об оказании услуг был расторгнут с В. в соответствии с пунктом 4.15 Условий оказания услуг связи ОАО "Мегафон" по причине неиспользования абонентом услуг связи в течение 90 календарных дней, поскольку не использовался истцом с ноября 2010 года. 06 апреля 2012 года указанный абонентский номер "..." выделен на имя абонента А., с заключением договора об оказании услуг связи. В период с 12 апреля по 17 мая 2012 года по абонентскому номеру "..." по данным информационно-биллинговой системы зафиксировано использование услуг "Мобильный перевод" и "Мобильные платежи", с помощью которых самостоятельно абонентом осуществлялись переводы денежных средств с абонентского номера "..." на другие мобильные номера и платежные системы. 13 декабря 2012 года обслуживание по номеру было приостановлено по причине неиспользования абонентом услуг связи в течение 90 календарных дней, договорные отношения между А. и ОАО "..." прекращены.
Из материалов уголовного дела N "...", возбужденного по заявлению В., следует, что лицо, совершившее преступление по завладению денежными средствами со счета В., не установлено, постановлением следователя СО N 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 30 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, а также права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 22).
Согласно пункту 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.
Пунктом 47 указанного Положения установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Как следует из данных, представленных ОАО "..." в суд апелляционной инстанции, СМС-сообщения с номера 900 инициируются ОАО "Сбербанк России", стоимость отправки одного СМС-сообщения с указанного номера составляет 7 копеек, которые ОАО "Сбербанк России" перечисляет ОАО "..." в соответствии с договорными обязательствами.
Таким образом, поскольку СМС-сообщения с номера 900 ежемесячно отправлялись ОАО "Сбербанк России", в том числе в период с ноября 2010 года по март 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у оператора связи в данном случае отсутствовали основания для приостановления оказания услуг подвижной связи, и последующего расторжения договора, а также предоставления данного номера другому лицу.
Доводы представителя ответчика о том, что договор оказания услуг связи был правомерно расторгнут на основании пункта 4.15 Условий оказания услуг связи "...", согласно которому абонент вправе проинформировать оператора об одностороннем расторжении договора посредством неиспользования услуг голосовой связи или платных неголосовых услуг или нахождения баланса Абонента ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней, необоснованны, поскольку доказательства, подтверждающие, что истец был ознакомлен с указанными условиями, ответчиком не представлены. Так, в частности не представлен договор с истцом, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком требований пункта 47 вышеуказанного Положения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, а также статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования В. к ОАО "..." о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
В связи с этим в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 15 000 рублей компенсации морального вреда, при определении размера которой в заявленной истцом сумме судебной коллегией учитываются перенесенные В. нравственные страдания в результате нарушения его прав, характер нарушения. Определяя размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд не учел, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, то есть имеет место альтернативная подсудность гражданского дела.
В Малоярославецкий районный суд поступило исковое заявление К. к прокуратуре Калужской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Определением судьи районного суда данное заявление возвращено К. за неподсудностью данному суду.
Судебная коллегия отменила определение судьи, материал по исковому заявлению направила в Малоярославецкий районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указав следующее.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу судебных постановлений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Из искового заявления усматривается, что обращение К. в суд связано с взысканием компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, среди прочего, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, то есть в данном случае имеет место альтернативная подсудность гражданских дел.
Обратившись в Малоярославецкий районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, К. тем самым реализовал свое право выбора суда по месту своего жительства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления незаконным и подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего спор подведомственен арбитражному суду.
Обратившись в суд с иском к ООО "...", Л. просил обязать ответчика передать автомобиль марки, модель FSTOE 5, наименование (тип ТС) фургон, год выпуска 2013, идентификационный номер "...", номер двигателя "...", номер кузова "...", номер шасси отсутствует, цвет кузова белый, ПТС "..." ООО "СТ Нижегородец" 02.05.2013 года и взыскать неустойку в размере 485 100 рублей. В обоснование требований сослался на то, что 04 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 1 260 000 рублей и агентский договор N "...", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца действия по поиску покупателей на принадлежащий ему автомобиль Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, за что истец обязался уплатить ответчику 500 000 рублей. В этот же день сторонами был подписан акт о прекращении обязательства зачетом, из которого следует, что сумма долга истца перед ответчиком составила 760 000 рублей. 23 апреля 2013 года истцом в счет уплаты долга выплачено 10 000 рублей, 04 июля 2013 года 750 000 рублей. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, и не передал истцу оплаченный им автомобиль, чем нарушил его права, как потребителя.
Определением районного суда постановлено:
- прекратить производство по гражданскому делу по иску Л. к ООО "..." о выдаче автомобиля и взыскании денежных средств;
- в обеспечении иска отказать.
Судебная коллегия отменила определение суда, дело направила для рассмотрения в суд, указав следующее.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, с 05 марта 1998 года Л. является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.
04 июля 2013 года между ООО "..." (продавец) и Л. (покупатель) был заключен договор N "..." купли-продажи автомобиля FSTOE 5, наименование (тип ТС) фургон, год выпуска 2013, идентификационный номер "...", номер двигателя "...", номер кузова "...", номер шасси отсутствует, цвет кузова белый, ПТС "..." ООО "СТ Нижегородец" 02.05.2013 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего спор подведомственен арбитражному суду.
Однако согласиться с такими выводами суда нельзя.
Суд не учел, что Л., при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04 июля 2013 года выступал стороной договора как физическое лицо.
В этот же день между Л. и ООО "..." был заключен агентский договор N И-33АВ-10001661, по которому ООО "..." (агент) по поручению Л. (принципал) взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет Л. действия по поиску покупателей его автотранспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, а Л., за оказанные услуги обязался уплатить ООО "..." вознаграждение. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04 июля 2013 года цена, подлежащая выплате ООО "..." Л. после продажи автомобиля, составила 500 000 рублей.
04 июля 2013 года сторонами подписан акт о прекращении обязательства зачетом, из которого следует, что долг Л. перед ООО "..." после состоявшегося зачета составил 760 000 рублей.
Согласно кассовым чекам Л. 23 апреля 2013 года наличными денежными средствами в кассу ООО "..." произведена предоплата в сумме 10 000 рублей и 04 июля 2013 года уплачена сумма в размере 750 000 рублей.
В судебном заседании истец отрицал, что договор заключал с целью осуществления им предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах оснований считать что, заключая 04 июля 2013 года договор купли-продажи автомобиля, Л. выступал не в качестве потребителя, не имеется.
Факт наличия у Л. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом, как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Ссылка в разделе прочих условий договора купли-продажи автомобиля (п. 8.4) о подтверждении покупателя, что автомобиль приобретается для использования в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о статусе покупателя и характере спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В указанной связи определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.
Оставляя исковое заявление в части без движения, судья районного суда необоснованно сослался на то, что истец не указал на обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и за аренду жилья.
Определением судьи районного суда исковое заявление в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков; в принятии искового заявления в части требований о взыскании компенсаций за аренду жилья и транспортного средства отказано.
Судебная коллегия отменила определение судьи, материал по исковому заявлению направила для рассмотрения в суд.
Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление в части без движения, судья районного суда сослался на то, что истец не указал на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть не указано: начислены ли ему требуемые платежи, если начислены, то какими документами подтверждается данное обстоятельство.
Также судья указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие начисление и невыплату заработной платы, компенсации за отпуск, а также документы, подтверждающие правильность начисления заработной платы (локальные акты по системе оплаты труда у ответчика). К иску не приложены доказательства, подтверждающие причинение истцу несвоевременной выплатой заработной платы морального вреда.
Между тем как видно из содержания искового заявления в нем указаны обстоятельства, которые, по мнению Ж., свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и других выплат, в частности, в исковом заявлении он указал, что работает у ответчика в должности генерального директора, за периоды с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года ему не выплачена заработная плата.
Таким образом, требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Поэтому те указания, на которые судья сослался в определении, не влекут оставление искового заявления без движения.
Выводы судьи о не предоставлении соответствующих документов не допускают оставление заявления без движения, поскольку отсутствие таких документов не препятствует возбуждению дела, принимая при этом во внимание положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Ссылка в определении на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, противоречит приведенным выше положениям закона.
С учетом изложенного оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Также нельзя согласиться с определением об отказе в принятии заявления в части требований о взыскании компенсаций за использование личного автомобиля и за аренду жилья.
Отказывая в принятии заявления в данной части, судья исходил из того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 9 августа 2013 года ЗАО "..." признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, придя вследствие этого к выводу, что согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в рамках конкурсного производства.
С такими выводами также согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку характер правоотношений, их которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Возможность выплаты работнику компенсации за использование личного имущества, в том числе за использование личного транспорта, предусмотрена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в обоснование требований о взыскании компенсации за использование личного автомобиля истец сослался на выполнение трудовых функций, представив трудовой договор, то нельзя полагать, что разрешение этих требований неподведомственно суду общей юрисдикции.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации за аренду жилья истец обосновал этими же обстоятельствами, то в данном случае отсутствуют достаточные основания согласиться с выводом судьи о возможности предъявления этих требований в рамках конкурсного производства.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.
Судья, оставляя исковое заявление без движения, необоснованно сослался на необходимость указания истцом лиц, являющихся собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.
О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования городского поселения "Город Киров" Калужской области от 15.11.2006 г. N 430/1 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по обследованию жилых домов в г. Кирове Калужской области" и распоряжения главы той же администрации от 16.11.2006 г. N 235/1 в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. "...", д. "...".
В обоснование заявления заявитель ссылалась на то, что указанные ненормативные акты в части признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу приняты в нарушение действующего законодательства, регулирующего вопросы признания жилых помещений аварийными и подлежащими сносу, а именно: без заключения специализированной организации, производящей обследование дома, без заявлений жильцов, проживающих в доме и их уведомления об этом. Поскольку снос жилого дома повлечет прекращение права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, находящееся в доме, названными ненормативными актами нарушаются ее права.
Определением судьи районного суда заявление О. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Судебная коллегия отменила определение судьи, заявление вернула в суд для рассмотрения.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны лица, являющиеся собственниками и нанимателями помещений в доме N "..." по ул. "..." г. Кирова Калужской области, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении заявленного спора; не приложены копии заявления и иных документов для указанных лиц.
Имеющиеся материалы не позволяют согласиться с выводом судьи о несоблюдении истцом при подаче заявления вышеуказанных норм процессуального закона.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления, статья 132 - перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Заявление О. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении изложены обстоятельства, на которых основываются требования, указаны доказательства, их подтверждающие, к заявлению приложены оспариваемые постановление и распоряжение администрации муниципального образования городского поселения "Город Киров", квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего заявление, копии заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право привлекать на своей стороне третьих лиц принадлежит истцу, а в случае необходимости в процессе рассмотрения дела - суду.
В силу статьи 148 названного Кодекса разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи об оставлении без движения искового заявления по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного, также подлежит отмене, с учетом положений ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определение судьи того же суда о возвращении заявления в связи с неисправлением недостатков, на которые указывалось в определении об оставлении заявления без движения.
Суд необоснованно удовлетворил заявление о разъяснении решения суда, в котором фактически ставился вопрос об изменении решения суда.
Решением районного суда признаны недействительными договоры дарения земельных участков, заключенные 26 декабря 2011 г. между В. и А., а именно: 2-х земельных участков, расположенных в д. "...", Дзержинского района Калужской области с кадастровыми номерами "...", площадью 628 кв. м и "...", площадью 600 кв. м, и 4-х земельных участков, расположенных в СООТ "Урожай-1" Дзержинского района Калужской области, с кадастровыми номерами "...", площадью 606 кв. м, "...", площадью 602 кв. м, "...", площадью 600 кв. м, "...", площадью 600 кв. м.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить порядок прекращения зарегистрированных прав по вышеуказанным сделкам.
Определением районного суда разъяснено, что решение районного суда, которым признаны недействительными договоры дарения от 26.12.2011 г. между В. и А., предметом которых являлись 2 земельных участка, расположенных в д. "...", Дзержинского района Калужской области с кадастровыми номерами "...", площадью 628 кв. м и "...", площадью 600 кв. м, и 4 земельных участка, расположенных в СООТ "Урожай-1" Дзержинского района Калужской области, с кадастровыми номерами "...", площадью 606 кв. м, "...", площадью 602 кв. м, "...", площадью 600 кв. м, "...", площадью 600 кв. м, является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности за А. на указанные объекты недвижимости на основании вышеуказанных договоров дарения.
Судебная коллегия отменила определение суда и отказала в удовлетворении заявления о разъяснении заявления решения суда, указав следующее.
Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания указанной статьи закона и разъяснений к ней следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Рассматривая заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, суд не указал в мотивировочной части определения на наличие причин для разъяснения решения, не определил, является ли возникший вопрос следствием неясности, противоречивости, нечеткости решения, либо связан с иными причинами, которые не могут быть устранены последствием разъяснения решения.
Между тем, из дела усматривается, что требование о последствиях недействительности договоров дарения, заключенных 26 декабря 2011 года между В. и А., в суде не заявлялось и вопрос об этом на обсуждение не ставился.
Фактически в заявлении о разъяснении решения поставлен вопрос об изменении решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия, отменяя определение суда, считает необходимым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда.
Суд прекратил производство по делу, придя к необоснованному выводу о том, что иск прокурором подан вне рамок его полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор г. Калуги обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. о прекращении деятельности ветеринарной клиники, указав, что прокуратурой г. Калуги была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик использует нежилое помещение N "..." в многоквартирном доме N "..." по улице "..." г. Калуги с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства, а также требований пожарной безопасности. Уточнив основания иска, прокурор просил возложить на ответчика обязанность прекратить деятельность ветеринарной клиники в нежилом помещении N "...", расположенном в доме N "..." по улице "..." г. Калуги.
Определением районного суда производство по делу было прекращено.
Судебная коллегия отменила определение суда, дело направила в суд для его рассмотрения по существу.
Суд, прекращая производство по делу, посчитал установленным, что прокурор на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а именно жителей домов N "..." и N "..." по ул. "..." г. Калуги, в связи с чем суд пришел к выводу, что прокурор выступает в защиту интересов жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Калуга, улица "...", дома N "..." и N "...", поэтому прокурор не имел права на предъявление иска в защиту неопределенного круга лица.
Посчитав, что прокурор, предъявив иск в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах N "..." и N "..." по улице "..." г. Калуги, действовал не в рамках полномочий, ограниченных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу, указав, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С таким определением суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).
Если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, то суд в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. о прекращении деятельности ветеринарной клиники и уточнив основания иска, сослался и на нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика, поскольку при использовании им помещения в качестве ветеринарной аптеки и ветеринарной клиники ответчиком нарушены обязательные требования пожарной безопасности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; в свою очередь нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, иск, учитывая его основания, подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а не только в интересах собственников и нанимателей помещений в домах N "..." и N "..." по улице "..." г. Калуги, т.е. в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Прокурор города Калуги обратился в интересах Т. в суд с иском и, уточнив впоследствии требования просил установить Т. ежемесячно возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 8 852 рубля 84 копейки за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2013 года, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; произвести доплату за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 2 863 рублей 27 копеек; возложить на Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области обязанность включить Т. в предоставляемый в Федеральную службу по труду и занятости реестр получателей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в размере 8 852 рубля 84 копейки и указанной доплаты за счет средств федерального бюджета в срок до 10 августа 2013 года; обязать Федеральную службу по труду и занятости осуществлять перечисление средств на выплату возмещения вреда здоровью на основании сведений, указанных в реестрах, предоставляемых Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, а также обратить решение суда по делу к немедленному исполнению.
В обоснование иска указал, что Т. является инвалидом, причина инвалидности связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Решением суда истцу установлено ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации с 2012 года истцу выплачивается возмещение вреда в размере 8 391 рубль 32 копейки в месяц.
Начиная с 2013 года размер возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу проиндексирован не был, в связи с чем просил установить размер возмещения вреда здоровью с учетом коэффициента инфляции, установленного на 2013 год, и взыскать задолженность по недоплате с учетом роста индексов потребительских цен за 6 месяцев 2013 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2013 года постановлено:
- исковые требования прокурора города Калуги в интересах Т. удовлетворить;
- установить Т. с 01 января 2013 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 8 852 рубля 84 копейки за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, произвести доплату за период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2013 г. в размере 2 863 рубля 27 копеек;
- обязать Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области включить в реестр на выплату компенсации сумму возмещения вреда, подлежащую выплате Т. с 01 января 2013 года в размере 8 852 рубля 84 копейки и доплату за период с 01 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. в размере 2 863 рубля 27 копеек в срок до 10 августа 2013 г.;
- обязать Федеральную службу по труду и занятости осуществлять перечисление средств на выплату возмещения вреда здоровью на основании сведений, указанных в реестрах, предоставляемых Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области;
- решение суда обратить к немедленному исполнению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2013 года исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2013 года указание на обращение решения суда по делу к немедленному исполнению.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Однако, особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в деле отсутствуют и судом в мотивировочной части решения не приведены. Суд также не указал предусмотренные законом основания для обращения решения суда, вынесенного по настоящему делу, к немедленному исполнению.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд посчитал возможным обратить решение суда к немедленному исполнению в части обязанности Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области по включению в реестр суммы ежемесячной компенсации вреда здоровью и суммы недоплаты, направлению реестра в Федеральную службу по труду и занятости для выплаты за счет средств федерального бюджета, однако в резолютивной части судом указывается на обращение к немедленному исполнению решения суда полностью.
Также судом первой инстанции при решения вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению не было учтено, что отмена указанных судебных постановлений не влечет поворот их исполнения, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Учитывая, что приведенные выше нарушения гражданского процессуального законодательства препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, а также не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности считает необходимым обратить внимание судьи Д., рассматривавшей данное гражданское дело, и председателя Калужского районного суда Калужской области на указанные нарушения закона.
Аналогичные частные определения были вынесены по гражданским делам N 33-2865/2013, 33-2866/2013, 33-2867/2013, 33-2871/2013, 33-3039/2013, 33-2930/2013, 33-2938/2013, 33-3376/2013, 33-3472/2013, рассмотренным судьями Калужского районного суда Калужской области: К.Л., В.Ю., Е., Б.Л.Е., П.П., В.Е., У., Р.Е., Н.Д.
К., А., В. обратились в суд с иском к обществу ООО "..." о снятии графического отображения границ земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2, расположенных вблизи д. Трехсвятское Малоярославецкого района Калужской области, принадлежащих ответчику, ссылаясь на то, что границы указанных земельных участков пересекаются с границами принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 3 и 4, также расположенных в д. Трехсвятское, что препятствует их постановке на кадастровый учет. Причиной пересечения границ земельных участков явилось то, что при межевании земельных участков ответчика, проведенном с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", была допущена ошибка в координатах. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области снять графическое отображение с дежурной кадастровой карты - часть границы земельного участка с кадастровым номером 1 в месте ее пересечения с границами земельных участков 3 и 4.
Решением районного суда исковые требований удовлетворены.
На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области возложена обязанность исключить из кадастровых сведений графические данные о земельном участке с кадастровым номером 1 в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 3 и 4.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда данное решение суда отменено и принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены решения явилось несоблюдение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о представлении необходимых доказательств сторонами, уточняет исковые требования и фактические основания этих требований.
Круг действий, которые следовало совершить сторонам по данному делу, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указан формально и сведен к разъяснению сторонам общих положений процессуального законодательства, направлению ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, предложению ответчику представить письменные возражения против иска и доказательства в обоснование возражений.
Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не уточнены, соответственно не определен круг необходимых для правильного разрешения спора доказательств, что привело к неверно избранному способу защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к отмене решения суд.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела судом проигнорированы положения статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих требования к судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.
Делая вывод в мотивировочной части решения о наличии "ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером 1", суд не привел в решении доказательств, подтверждающих наличие в документах, на основании которых вносились сведения об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, ошибки, и свой вывод обосновал единственным доказательством - немотивированным объяснением в судебном заседании представителя истцов И.
Указав в мотивировочной части решения на наличие кадастровой ошибки (об исправлении которой требование заявлено не было), суд следующим образом изложил резолютивную часть решения: "Исковые требования К., А. и В. к ООО "..." удовлетворить. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области исключить из кадастровых сведений графические данные о земельном участке с кадастровым номером графическое отображение границы земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи деревни Трехсвятское, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 4, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Трехсвятское, ул. "...", дом "...", и на земельный участок с кадастровым номером 3, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Трехсвятское, ул. "...", дом "...".
Такое небрежное отношение суда к судебному разбирательству и несоблюдение требований к содержанию решения суда, ясности и определенности его резолютивной части, умаляет авторитет судебного решения, как постановляемого от имени Российской Федерации акта правосудия, не способствует выполнению сформулированных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, в частности, по формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем, частным определением обратила внимание председателя Малоярославецкого районного суда и судьи К.Н., рассмотревшей данное гражданское дело, на указанные нарушения процессуального закона.
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с А. судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в суде первой инстанции и апелляционной инстанции гражданского дела по иску А. к В., Р., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в запись государственного кадастра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным решения и постановке земельного участка на кадастровый учет, просил взыскать 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя адвоката Г. и 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя адвоката Л., принимавших участие в судебных заседаниях по указанному делу.
Определением районного суда с А. в пользу В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.
На указанное определение суда А. была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2013 года оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судьей районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов В. представил в суд копии следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/7 от 12.03.2012 г. об оплате 30 000 руб., соглашения N 01 от 12.03.2012 г. за консультации и представление интересов В. адвокатом Л. в районном суде по названному выше делу, квитанции к приходному кассовому ордеру 06/12 от 23.05.2012 г. об оплате 25 000 руб., соглашение N 04 от 23.05.2012 г. за консультации и представление интересов В. адвокатом Л. в Калужском областном суде по названному делу, квитанции N 000504 от 17.02.2012 г. об оплате В. в Калужскую городскую коллегию адвокатов 20 000 руб. за ведение адвокатом Г. гражданского дела.
Однако подлинники названных документов и данные об их представлении в деле отсутствуют. Приобщенные к делу копии никем не заверены.
Указанные нарушения норм процессуального права повлекли отложение рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по частной жалобе А. на определение районного суда о взыскании судебных расходов, назначение рассмотрения данного дела с участием участников процесса и возложении на В. обязанности представить в суд апелляционной инстанции подлинники документов, указанных выше.
Учитывая, что приведенные нарушения закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, а также не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности частным определением обратила внимание судьи В.Е., председательствующей по данному делу, и председателя Калужского районного суда Калужской области Л.И. на указанные нарушения процессуального закона.
ОАО "..." обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 865 499 руб. 41 коп., из которых основной долг составляет 6 896 548 руб., просроченные проценты 968 951 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 47 527 руб. 50 коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2010 года в сумме 10 478 792 руб. 76 коп., из которых основной долг составляет 9 420 000 руб., просроченные проценты 1 058 792 руб. 76 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 9 декабря 2010 года в сумме 50 213 215 рублей 81 коп., из которых основной долг составляет 45 750 000 руб., просроченные проценты 4 463 215 руб. 81 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Решением районного суда иск удовлетворен.
На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение.
В соответствии с положениями статей 155, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, с обязательной проверкой явки участников судебного процесса, в том числе извещены ли неявившиеся лица.
Судом эти положения закона выполнены не были.
Так, из дела видно, что суд, откладывая 20 июня 2013 года рассмотрение дела, назначил очередное судебное заседание на 1 июля 2013 года на 9 часов 30 минут, которое и открыл в назначенное время.
Вместе с тем, ответчик А., а также его представитель В. были извещены судом на другое время, а именно на 1 июля 2013 года на 14 часов 30 минут, о чем им направлены соответствующие телеграммы.
Аналогичное нарушение допущено и в отношении остальных лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии этого основания согласно части 5 той же статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Невыполнение приведенных требований закона повлекло переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмену решения суда.
Данные нарушения препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, закрепленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем частным определением обратила внимание судьи Л.Т., председательствующей по данному делу, а также председателя Кировского районного суда Калужской области Б.Н.В. на указанные нарушения закона.
Определением судьи районного суда было оставлено без движения исковое заявление Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Данное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем заявление в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть оставлено без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания искового заявления, Б., ссылаясь на статьи 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" ущерб в сумме 581885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, ему причинен ущерб в результате залива квартиры. К исковому заявлению были приложены копии договора управления многоквартирным домом, акта залива, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, оценки стоимости восстановительного ремонта, а также другие документы, подтверждающие, по мнению истца, заявленные им исковые требования, а также копии искового заявления и указанных документов.
Оставляя без движения исковое заявление, судья сослался на то, что истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав, законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В связи с тем, что такое определение не соответствует закону, оно было отменено.
Учитывая, что приведенные нарушения закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач гражданского судопроизводства, в частности уважительному отношению к закону и суду, создает необоснованные препятствия для граждан в доступе к правосудию. В связи с этим судебная коллегия, в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности, частным определением обратила внимание судьи Б.Н.Д., вынесшей определение, и председателя Козельского районного суда на указанные нарушения закона.
Районным судом принято решение по иску А. к ЗАО "...", и В. о взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Так, судом при рассмотрении данного дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 17 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Судом задачи о разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и о представлении необходимых доказательств на стадии подготовки судебного заседания выполнены не были, что повлекло необоснованное затягивание процесса, выразившееся в следующем.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица был привлечен В., судом назначено предварительное судебное заседание на 30 апреля 2013 года.
В предварительном судебном заседании 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена лизинговая компания ЗАО "...", дело признано достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 22 мая 2013 года.
Судебное заседание 22 мая 2013 года отложено на 31 мая 2013 года в связи с непредоставлением административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия; судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя В. о привлечении работодателя В. к участию в деле в качестве третьего лица (по причине отсутствия доказательств наличия трудовых отношений).
В судебном заседании 31 мая - 3 июня 2013 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "..."; удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятых; дело отложено на 17 июня 2013 года.
В судебном заседании 17 июня 2013 года удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "...", Н., СК "..." (собственник и страховая компания прицепа, в автопоезде с автомобилем Вольво); рассмотрение дела отложено на 24 июня 2013 года.
24 июня 2013 года из числа третьих лиц исключена СК "...", привлечен в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков; дело отложено на 28 июня 2013 года.
28 июня 2013 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; производство по делу приостановлено.
19 июля 2013 года производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание на 31 июля 2013 года, 31 июля 2013 года по делу судом принято решение.
Кроме того, суд, назначив по делу экспертизу, поручил ее проведение экспертам Негосударственного экспертного учреждения ООО "...".
При назначении данной экспертизы судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Два вопроса из трех, поставленных судом перед экспертом, носили правовой характер.
Принимая заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд не учел отсутствие на нем подписи эксперта, а также сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также судом не учтено, что решение является актом правосудия, принимаемым именем Российской Федерации, в связи с чем недопустимо при его изложении употребление сокращений слов, не являющихся общепринятыми.
Судом по тексту решения словосочетание "государственный регистрационный знак" изложено в виде сокращения - г.р.н.
Поскольку при рассмотрении дела и при изложении решения суда не были соблюдены в полной мере требования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности частным определением обратила внимание судьи У., рассматривавшей данное гражданское дело, а также председателя Калужского районного суда Л.И. на указанные нарушения закона.
Указанные нарушения препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, закрепленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением городского суда по иску А. к ОСАО "..." постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Так суд, разрешая спор, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указав в определении, что имеются вопросы, требующие специальных знаний в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик имеет право на предоставление доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы, поступившее в суд, свидетельствовало о том, что экспертиза проведена, в том числе и экспертом Н., которому суд поручение о проведении данной экспертизы не давал.
Указанное явилось основанием, по которому суд данное заключение признал недопустимым доказательством.
Каких-либо мер для получения экспертного заключения, оформленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято не было, как не было принято мер для получения иных доказательств.
Решение судом постановлено на основании совокупности доказательств, имевшийся в деле до решения вопроса о назначении экспертизы, которая судом на тот момент была оценена как недостаточная для принятия решения по спору.
Решение суда в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции дело было направлено для проведения экспертизы и оформления заключения эксперта в соответствии с процессуальным законодательством, что повлекло внесение изменений в решение суда.
Кроме того, судом в определении о назначении экспертизы эксперту было разрешено провести экспертизу по имеющимся в деле документам. Давая же оценку данному доказательству, суд указал, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался только материалами дела, не отражающими наличие всех механических повреждений.
Наличие нарушений процессуального закона, а также недопустимых противоречий в судебных постановлениях препятствует надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, закрепленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведет к затягиванию рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем частным определением обратила внимание судьи М., председательствующей по данному делу, а также председателя Обнинского городского суда Калужской области на указанные нарушения закона.
Определением судьи районного суда заявление А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определением судебной коллегии от 28 ноября 2013 года обжалованное определение судьи отменено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения процессуального закона, допущенные судьей районного суда.
Определением судьи районного суда заявление А. принято к производству суда, этим же определением регламентированы действия, подлежащие совершению на стадии подготовки, а также к участию в деле привлечено заинтересованное лицо.
Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (часть 1). Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (часть 2). В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3).
В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Статьей 155 указанного Кодекса регламентировано, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что вопрос оставления заявления без рассмотрения может быть решен судьей на стадии принятия заявления, то есть до вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Соответственно, после принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела вопрос об оставлении заявления без рассмотрения подлежит решению только в судебном заседании с извещением в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вопреки приведенным положениям закона обжалованное определение постановлено судьей районного суда не в судебном заседании и, соответственно, без извещения заявителя и других заинтересованных лиц, что в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к переходу к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и отмене определения судьи районного суда.
Учитывая, что приведенные нарушения процессуального закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач гражданского судопроизводства, а также не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности частным определением обратила внимание судьи П.О., а также председателя Сухиничского районного суда на указанные нарушения процессуального закона.
А. обратился в суд с иском к Б. и В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенным и признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, указав, что с 1989 года состоял в браке с ответчицей, в период которого по нотариально удостоверенному договору между ответчиками с 2002 года по 2004 год был приобретен одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: Дзержинский район, дер. Недетово, д. "...". Истец, ссылаясь на то, что договор и право собственности не были зарегистрированы, брак с ответчицей расторгнут 13 ноября 2009 г., и препятствий в пользовании спорным имуществом у него не имелось, просил признать заключенным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Дзержинский район, дер. Недетово, д. "...", признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом площадью 63 кв. м.
Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 1 октября 2013 г., а определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 4 октября 2013 г. исковое заявление было возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 декабря 2013 г. эти определения были отменены.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судьей районного суда.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление А., судья районного суда указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно сведения о нахождении в собственности у ответчицы спорного имущества, сведения о приобретении спорного имущества в период брака.
Впоследствии, поскольку указанные в определении недостатки истцом не были устранены, исковое заявление было ему возвращено.
Однако с определениями судьи согласиться нельзя.
Истец, обращаясь в суд, представил отказ нотариуса в удовлетворении заявления истца о выдаче ему дубликата договора, поскольку он не является стороной этого договора и не уполномочен на получение дубликата, в связи с чем истец также просил суд запросить из Калужской областной нотариальной палаты копию договора купли-продажи спорного имущества, т.е. просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, что предусмотрено частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом представлены сведения о том, что право собственности на спорный дом до сих пор зарегистрировано за ответчиком.
В связи с этим у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления из-за непредставления истцом документов о нахождении в собственности у ответчицы спорного имущества и о приобретении спорного имущества в период брака, поэтому определение судьи об оставлении искового заявления без движения было отменено, так же как и определение судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Указанное свидетельствует о недостаточном знании процессуального закона, что препятствует надлежащему осуществлению правосудия и решению задач гражданского судопроизводства, в частности уважительному отношению к закону и суду, создает необоснованные препятствия для граждан в доступе к правосудию. В связи с этим судебная коллегия, в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности, частным определением обратила внимание судьи Ш. и председателя Дзержинского районного суда Калужской области на указанные нарушения процессуального закона.
Решением районного суда разрешен иск Р.Т. к А., ООО "..." о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расторжении договора подряда, взыскании убытков.
21 октября 2013 года А. и 25 октября 2013 года ООО "..." на указанное решение поданы апелляционные жалобы и 21 октября 2013 года заявления о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года А. и ООО "..." восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на вышеуказанное решение суда.
На указанное определение суда В. подана частная жалоба.
Направляя дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной и апелляционных жалоб, в сопроводительном письме районным судом указано, что о дате и времени рассмотрения дела стороны будут извещены судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Таким образом, указание в сопроводительном письме о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 31 октября 2013 года с извещением сторон, противоречит приведенной норме права и повлекло затягивание сроков рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем, судебная коллегия частным определением обратила внимание председателя Жуковского районного суда Калужской области на указанные нарушения процессуального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА»
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
постановлением президиума
Калужского областного суда
от 19 февраля 2014 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
Применение норм материального права
Право на получение денежной выплаты на приобретение жилья
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска о признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включении в областной список участников Великой Отечественной войны для получения указанной выплаты без учета положений статьи 15 Федерального закона "О ветеранах".
А. обратилась с иском к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области о признании права на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, включении в областной список участников Великой Отечественной войны для получения указанной выплаты.
В обоснование заявленных требований указала, что является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, однако Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области ей отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, указав следующее.
Как видно из материалов дела, А. является бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.
Истица проживает в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли), расположенной по адресу: Калужская область, Спас-Деменский район, деревня "...", улица "...", дом "...", квартира "...".
Решением жилищной комиссии администрации ГП "Город Спас-Деменск" N 225 от 24 июня 2013 года А. признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях на общую очередь.
В деле имеется письмо Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области N к-2539-13 от 12 июля 2013 года, в котором А. сообщается об отказе в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 октября 1992 года N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" бывшим несовершеннолетним узникам фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются льготы по материально-бытовому обеспечению, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны соответствующих групп. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются аналогичные льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.
Данный Указ фактически утратил свою силу в части установления льгот в связи с вступлением в силу с 1 января 2005 года Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пункте 8 статьи 154 которого определено, что проживающим на территории Российской Федерации бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанным инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны. Остальным бывшим несовершеннолетним узникам фашизма предоставляются ежемесячные денежные выплаты, меры социальной поддержки и льготы, установленные для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих.
Таким образом, приведенная норма приравнивает несовершеннолетних узников фашизма по предоставляемым мерам социальной поддержки к инвалидам и участникам Великой Отечественной войны.
Меры социальной поддержки для участников Великой Отечественной войны предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Среди предоставляемых мер социальной поддержки для данной категории граждан предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Согласно пункту 1 статьи 23.2 названного Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 данного Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 этого же Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу пункта 3.1 статьи 23.2 названного Закона по письменным заявлениям указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 23.2 граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 36 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в пункте 3 статьи 23.2 гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 11 статьи 23.2).
Законом Калужской области от 5 июня 2006 года N 199-ОЗ "О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленных статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 Федерального закона "О ветеранах" и статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что для указанных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета определены в форме единовременной денежной выплаты на строительство и приобретение жилья.
Согласно пункту 1.6 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно статьям 14, 15, 17, 18, 19, 21 Федерального закона "О ветеранах", утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 15 июля 2009 года N 284, единовременная денежная выплата предоставляется согласно списку граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на жилищный учет, по Калужской области (далее - список), который формируется по территориальному принципу (муниципальный район, городской округ). Очередность граждан устанавливается в хронологической последовательности по дате постановки их на жилищный учет в каждом муниципальном районе и городском округе Калужской области.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Данным нормативным актом уточнен порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, непосредственно принимавших участие в Великой Отечественной войне, а также иных лиц, перечисленных в нем.
При этом в данный перечень такая категория лиц, как бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, не включена.
Таким образом, приравнивание бывших несовершеннолетних узников фашизма по предоставляемым мерам социальной поддержки к инвалидам и участникам Великой Отечественной войны не дает правовых оснований для обеспечения их жилым помещением за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, А. в обоснование заявленных требований ссылалась, в том числе, на положения Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающие меры социальной поддержки для участников Великой Отечественной войны.
При таких обстоятельствах суд был обязан разрешить требования истицы, в том числе применительно к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
В этой связи решение районного суда подлежит отмене, а исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.
Дело N 33-3172/2013
Споры о предоставлении жилого помещения
При вынесении решения суд ошибочно возложил обязанность по предоставлению истцу жилого помещения на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
В. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и Городской Управе города Калуги о предоставлении ей на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего нормам предоставления жилых помещений гражданам в черте города Калуги.
В обоснование заявленных требований указала, что она вместе с членами своей семьи В. и Б. проживает в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, которое капитальному ремонту и реконструкции не подлежит, и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. До настоящего времени ей жилье во внеочередном порядке не представлено.
Решением районного суда с учетом определения об исправлении описки постановлено:
- исковые требования В. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о предоставлении жилого помещения удовлетворить в полном объеме;
- обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги предоставить В. на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенную квартиру, общей площадью не менее 36 кв. м, расположенную в границах города Калуги.
Судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
В соответствии с частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях обеспечения прав истцов на жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
- Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;
- Разрешая настоящий спор, суд руководствовался вышеназванными нормами закона и, исследовав представленные сторонами доказательства, принял решение об удовлетворении исковых требований.
Однако данное решение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с тем, что при удовлетворении исковых требований истицы суд ошибочно возложил обязанность по предоставлению ей жилого помещения на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно статье 1 Устава муниципального образования "Город Калуга", принятого Постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23 декабря 1997 года N 215, к полномочиям Городской Управы города Калуги относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Статьей 38 Устава к полномочиям Управы отнесено обеспечение проживающих в Калуге и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.
В силу распоряжения Городского Головы Городской Управы городского округа "Города Калуга" от 19 июля 2007 года N 6748-р "О наделении правом подписи" начальник управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги наделен только правом подписи постановлений Городской Управы города Калуги о предоставлении жилых помещений в жилищном фонде социального использования.
Согласно пункту 3.8 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258, управление обеспечивает принятие решений о признании граждан малоимущими, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, в том числе заключает договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе В. в иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о предоставлении жилого помещения.
Дело N 3291/2013
Семейные правоотношения
Судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для вынесения решения о лишении родительских прав в отношении отца несовершеннолетнего ребенка.
Обратившись с иском, А. просила лишить В. родительских прав в отношении их совместной дочери Т. Требования основаны на том, что ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери, не участвует в ее воспитании, оказывает негативное влияние на ребенка.
Решением суда постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- лишить В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, 10 января 2000 года рождения;
- взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Родители в силу пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации имеют право и обязаны воспитывать своих детей, а также обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Статьей 69 того же Кодекса установлено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Как видно из материалов дела, родителями Т., 10 января 2000 года рождения, являются В. и А., брак между которыми прекращен 27 августа 2001 года.
Решением районного суда местожительство дочери сторон определено с матерью; на ее содержание с ответчика взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 19 июля 2001 года до совершеннолетия ребенка.
Приговором мирового судьи В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из его заработка 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы - ООО "...". Установлено, что В. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери в период с 13 марта 2011 года по 31 января 2013 года; по состоянию на последнюю дату сумма долга составляет 290 873 рубля 61 копейку.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не занимается воспитанием ребенка, материальную поддержку на его содержание оказывает нерегулярно.
Вместе с тем с выводами суда о наличии достаточных оснований для лишения В. родительских прав согласиться нельзя по следующим основаниям.
Имеющиеся в деле характеристики в целом положительно характеризуют ответчика. Из письма судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу города Калуги от 8 августа 2013 года следует, что по состоянию на указанную дату у В. задолженность по алиментам отсутствует. Таким образом, к моменту вынесения судом решения алименты на содержание дочери ответчиком были уплачены, имевшийся долг в течение непродолжительного времени - погашен.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда о самоустранении ответчика от воспитания ребенка. Из его объяснений, показаний свидетелей Н. и Л. видно, что В. предпринимал попытки наладить отношения с дочерью. Решением районного суда В. отказано в иске к А. об устранении препятствий в общении с Т. Основанием к этому послужило мнение ребенка, указавшего на нежелание общаться с отцом, вызванное отсутствием контакта с ним на протяжении нескольких лет. По существу объяснения Т. в судебном заседании по настоящему делу свидетельствуют о сохранении негативного отношения к ответчику, нежелании общаться с ним. При этом из материалов дела не следует, что ответчик негативно влияет на дочь; не установлены эти обстоятельства и решением суда от 30 апреля 2013 года.
Тем самым совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что на момент вынесения решения В. систематически уклонялся от воспитания дочери, в том числе от уплаты алиментов. Само по себе отсутствие контакта с дочерью, учитывая ее отношение к отцу, не может быть признано основанием, влекущим лишение ответчика родительских прав ввиду его уклонения от воспитания ребенка.
Приведенные в исковом заявлении доводы о злоупотреблении В. родительскими правами материалами дела не подтверждаются.
В связи с этим судебная коллегия решение суда отменяет, в удовлетворения иска отказывает.
Вместе с тем, учитывая, что ранее ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов и не в полной мере реализовал возможность участия в воспитании дочери, судебная коллегия считает необходимым предупредить В. о необходимости изменения отношения к воспитанию Т. и возложить на орган опеки и попечительства контроль за исполнением им родительских обязанностей.
Дело N 33-3444/2013
Земельные правоотношения
В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи спорного земельного участка, как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отказано, поскольку из дела не усматривается наличие у сторон сделки указанного в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации умысла.
В. обратилась в суд с иском к управлению строительства и земельных отношений города Калуги, уточнив требования, просилл
В обоснование требований сослалась на то, что 23 декабря 2010 года с ответчиком был заключен инвестиционный контракт N "...", по условиям которого истица должна была осуществить демонтаж подлежащего сносу многоквартирного дома, а ответчик обязался предоставить ей в аренду освобожденный земельный участок для строительства инвестиционного объекта. Обязательства со стороны истицы исполнены, но ответчик уклоняется от заключения договора аренды земельного участка.
Решением районного суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав следующее.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением суда могут быть затронуты права не привлеченных к участию в деле ООО "..." и Городской Управы г. Калуги, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В суде апелляционной инстанции исковые требования В. были дополнены, ссылаясь на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать ничтожным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Городской Управой города Калуги и обществом с ограниченной ответственностью "...", применить последствия недействительности сделки.
Управлением строительства и земельных отношений города Калуги предъявлен встречный иск к В. о признании ничтожным инвестиционного контракта N "..." от 23 декабря 2011 года по тому основанию, что он предусматривает возмездные условия предоставления земельного участка, что противоречит Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нормам земельного законодательства.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Судом эти положения закона выполнены не были. Из дела видно, что 09 августа 2013 года между Городской Управой города Калуги и ООО "..." на основании протокола от 06 августа 2013 года об итогах проведения аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. "...", р-н д. "...", площадью 3746 кв. м. Право собственности за ООО "..." зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2013 года.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Из дела видно, что 23 декабря 2010 года между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (постановлением Городской Управы города Калуги от 14.02.2011 года управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений ликвидировано и на основании решения Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 1 февраля 2011 года "Об утверждении управления строительства и земельных отношений города Калуги" функции по заключению инвестиционных контрактов от имени муниципального образования при предоставлении земельных участков возложены на управление строительства и земельных отношений) и В. был заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объекта - производственной базы на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", а также осуществление иных действий, определенных контрактом.
По условиям контракта истица должна осуществить демонтаж подлежащего сносу многоквартирного дома и утилизацию строительного мусора после сноса, а Управление обязалось передать инвестору в порядке, предусмотренном законодательством, в аренду земельный участок, указанный в п. 2.1, для создания инвестиционного объекта после сноса многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. "...", район дома "..." и утилизации строительного мусора (пункты 3.2, 4.1.1.1, 4.1.1.2, 5.1.2).
Мероприятия по согласованию акта выбора земельного участка с соответствующими службами истица выполнила, после чего в октябре 2011 года передала акт ответчику.
Обязательства по демонтажу многоквартирного дома В. также были выполнены, что подтверждается актом казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" от 11 января 2012 года и не оспаривается ответчиком управлением строительства и земельных отношений города Калуги.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.10.2001 года.
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Информация о предоставлении спорного земельного участка под строительство была опубликована в газете от 08 декабря 2010 года. Сведений о том, что поступали какие-либо возражения либо заявки от других лиц, в материалах дела не имеется.
Решением Городской Думы города Калуги от 14 декабря 2011 года N 247 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", согласно пункту 21 которых договор купли-продажи либо аренды земельного участка заключается по результатам торгов в соответствии с порядком проведения торгов.
Письмом от 06 июля 2012 года руководителем управления строительства и земельных отношений города Калуги истице отказано в предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. "...", р-н д. "..." в связи с принятием решения о возможном формировании испрашиваемого земельного участка для предоставления его на торгах.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).
На момент заключения инвестиционного контракта в декабре 2010 года Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", предусматривающие обязательное проведение торгов на право заключения договора аренды, не были приняты, а Земельный кодекс Российской Федерации предусматривал возможность заключения договора аренды без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 6 указанной статьи).
Таким образом, учитывая положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации были выполнены, размещена информация о возможном предоставлении земельного участка под строительство по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", у ответчика управления строительства и земельных отношений города Калуги отсутствовали основания для отказа от исполнения обязательств по инвестиционному контракту - предоставления истице земельного участка в аренду.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право требования кредитора передать индивидуально определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, а также то обстоятельство, что по итогам проведения аукциона 06 августа 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного 09 августа 2013 года Городской Управой города Калуги с победителем аукциона обществом с ограниченной ответственностью "...", оплатившим 5 668 250 рублей, последний является собственником указанного земельного участка, основания для удовлетворения исковых требований В. отсутствуют.
Исковые требования о признании ничтожным указанного договора купли-продажи спорного земельного участка от 09 августа 2013 года, как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из дела не усматривается наличие у сторон сделки указанного в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации умысла.
Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из положений статей 1, 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", условий оспариваемого контракта, из которых следует, что данный договор носил комплексный характер, не ограничивался правоотношениями по предоставлению земельного участка и его заключение не являлось обязательным условием предоставления земельного участка для строительства, было лишь одним из этапов реализации инвестиционного проекта, предметом которого являлось создание инвестиционного объекта, что не позволяет сделать вывод об осуществлении полномочий органом местного самоуправления на возмездной (платной) основе и признать оспариваемый инвестиционный контракт недействительным в силу его ничтожности.
Дело N 3012/2013
Возмещение убытков
Предъявленные к оператору связи исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены в части, поскольку у оператора связи отсутствовали основания для приостановления оказания услуг подвижной связи, последующего расторжения договора и предоставления номера другому лицу.
В. обратился в суд с иском к ОАО "...", просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 750 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что в 2008 году ответчиком с ним был заключен договор об оказании услуг связи, ему была выдана sim-карта и он пользовался номером мобильного телефона "...", к которому в 2009 году была подключена услуга "Мобильный банк". Из письма Сбербанка от 20 ноября 2012 года истец узнал, что в период с апреля по май 2012 года с его счета посредством услуги "Мобильный банк" происходило списание денежных средств с карты Сбербанк-MAESTRO, поручений на списание которых он не давал, общая сумма незаконно списанных денежных сумм за указанный период составила 51 750 рублей.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда, вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, указав следующее.
Из дела видно, что В. с 05 сентября 2009 года являлся абонентом услуг связи ОАО "...", ему был предоставлен абонентский номер "...".
14 августа 2009 года на основании заявления В. ОАО "Сбербанк России" истцу выдана банковская карта "..." и открыт банковский счет "..." на банковское обслуживание.
Как следует из содержания заявления, одновременно с получением карты истец дал согласие на подключение к услуге "Мобильный банк" на номер мобильного телефона "...", а также получил условия использования карт, памятку Держателя и руководство по использованию "Мобильного банка".
Согласно пункту 10.2 Условий использования международных карт Сбербанка списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт на счета организаций или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (сообщении).
Из пункта 10.3 указанных Условий следует, что Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по Счету.
Как следует из отчета по счету, в период с 10 апреля по 17 мая 2012 года с помощью услуги "Мобильный банк" были проведены операции по счету банковской карты истца по оплате услуг связи компании ОАО "Мегафон" по телефонному номеру "..." на основании поручений, полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с указанного телефонного номера.
Согласно сведениям, представленным ОАО "Мегафон", договор об оказании услуг был расторгнут с В. в соответствии с пунктом 4.15 Условий оказания услуг связи ОАО "Мегафон" по причине неиспользования абонентом услуг связи в течение 90 календарных дней, поскольку не использовался истцом с ноября 2010 года. 06 апреля 2012 года указанный абонентский номер "..." выделен на имя абонента А., с заключением договора об оказании услуг связи. В период с 12 апреля по 17 мая 2012 года по абонентскому номеру "..." по данным информационно-биллинговой системы зафиксировано использование услуг "Мобильный перевод" и "Мобильные платежи", с помощью которых самостоятельно абонентом осуществлялись переводы денежных средств с абонентского номера "..." на другие мобильные номера и платежные системы. 13 декабря 2012 года обслуживание по номеру было приостановлено по причине неиспользования абонентом услуг связи в течение 90 календарных дней, договорные отношения между А. и ОАО "..." прекращены.
Из материалов уголовного дела N "...", возбужденного по заявлению В., следует, что лицо, совершившее преступление по завладению денежными средствами со счета В., не установлено, постановлением следователя СО N 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 30 мая 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1); правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации; правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, а также права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (п. 22).
Согласно пункту 46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.
Пунктом 47 указанного Положения установлено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения. При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб. Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Как следует из данных, представленных ОАО "..." в суд апелляционной инстанции, СМС-сообщения с номера 900 инициируются ОАО "Сбербанк России", стоимость отправки одного СМС-сообщения с указанного номера составляет 7 копеек, которые ОАО "Сбербанк России" перечисляет ОАО "..." в соответствии с договорными обязательствами.
Таким образом, поскольку СМС-сообщения с номера 900 ежемесячно отправлялись ОАО "Сбербанк России", в том числе в период с ноября 2010 года по март 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у оператора связи в данном случае отсутствовали основания для приостановления оказания услуг подвижной связи, и последующего расторжения договора, а также предоставления данного номера другому лицу.
Доводы представителя ответчика о том, что договор оказания услуг связи был правомерно расторгнут на основании пункта 4.15 Условий оказания услуг связи "...", согласно которому абонент вправе проинформировать оператора об одностороннем расторжении договора посредством неиспользования услуг голосовой связи или платных неголосовых услуг или нахождения баланса Абонента ниже или равным порогу отключения в течение 90 календарных дней, необоснованны, поскольку доказательства, подтверждающие, что истец был ознакомлен с указанными условиями, ответчиком не представлены. Так, в частности не представлен договор с истцом, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком требований пункта 47 вышеуказанного Положения.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, а также статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования В. к ОАО "..." о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
В связи с этим в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу 15 000 рублей компенсации морального вреда, при определении размера которой в заявленной истцом сумме судебной коллегией учитываются перенесенные В. нравственные страдания в результате нарушения его прав, характер нарушения. Определяя размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело N 33-2811/2013
Применение процессуального законодательства
Подведомственность и подсудность
Суд не учел, что иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, то есть имеет место альтернативная подсудность гражданского дела.
В Малоярославецкий районный суд поступило исковое заявление К. к прокуратуре Калужской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.
Определением судьи районного суда данное заявление возвращено К. за неподсудностью данному суду.
Судебная коллегия отменила определение судьи, материал по исковому заявлению направила в Малоярославецкий районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указав следующее.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу судебных постановлений, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Из искового заявления усматривается, что обращение К. в суд связано с взысканием компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, среди прочего, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства, то есть в данном случае имеет место альтернативная подсудность гражданских дел.
Обратившись в Малоярославецкий районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, К. тем самым реализовал свое право выбора суда по месту своего жительства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении искового заявления незаконным и подлежащим отмене.
Дело N 33-2836/2013
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего спор подведомственен арбитражному суду.
Обратившись в суд с иском к ООО "...", Л. просил обязать ответчика передать автомобиль марки, модель FSTOE 5, наименование (тип ТС) фургон, год выпуска 2013, идентификационный номер "...", номер двигателя "...", номер кузова "...", номер шасси отсутствует, цвет кузова белый, ПТС "..." ООО "СТ Нижегородец" 02.05.2013 года и взыскать неустойку в размере 485 100 рублей. В обоснование требований сослался на то, что 04 июля 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 1 260 000 рублей и агентский договор N "...", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет истца действия по поиску покупателей на принадлежащий ему автомобиль Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, за что истец обязался уплатить ответчику 500 000 рублей. В этот же день сторонами был подписан акт о прекращении обязательства зачетом, из которого следует, что сумма долга истца перед ответчиком составила 760 000 рублей. 23 апреля 2013 года истцом в счет уплаты долга выплачено 10 000 рублей, 04 июля 2013 года 750 000 рублей. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, и не передал истцу оплаченный им автомобиль, чем нарушил его права, как потребителя.
Определением районного суда постановлено:
- прекратить производство по гражданскому делу по иску Л. к ООО "..." о выдаче автомобиля и взыскании денежных средств;
- в обеспечении иска отказать.
Судебная коллегия отменила определение суда, дело направила для рассмотрения в суд, указав следующее.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, с 05 марта 1998 года Л. является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.
04 июля 2013 года между ООО "..." (продавец) и Л. (покупатель) был заключен договор N "..." купли-продажи автомобиля FSTOE 5, наименование (тип ТС) фургон, год выпуска 2013, идентификационный номер "...", номер двигателя "...", номер кузова "...", номер шасси отсутствует, цвет кузова белый, ПТС "..." ООО "СТ Нижегородец" 02.05.2013 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом автомобиль приобретался для использования в предпринимательской деятельности, ввиду чего спор подведомственен арбитражному суду.
Однако согласиться с такими выводами суда нельзя.
Суд не учел, что Л., при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04 июля 2013 года выступал стороной договора как физическое лицо.
В этот же день между Л. и ООО "..." был заключен агентский договор N И-33АВ-10001661, по которому ООО "..." (агент) по поручению Л. (принципал) взяло на себя обязательство совершить от имени и за счет Л. действия по поиску покупателей его автотранспортного средства Fiat DUCATO, 2010 года выпуска, а Л., за оказанные услуги обязался уплатить ООО "..." вознаграждение. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04 июля 2013 года цена, подлежащая выплате ООО "..." Л. после продажи автомобиля, составила 500 000 рублей.
04 июля 2013 года сторонами подписан акт о прекращении обязательства зачетом, из которого следует, что долг Л. перед ООО "..." после состоявшегося зачета составил 760 000 рублей.
Согласно кассовым чекам Л. 23 апреля 2013 года наличными денежными средствами в кассу ООО "..." произведена предоплата в сумме 10 000 рублей и 04 июля 2013 года уплачена сумма в размере 750 000 рублей.
В судебном заседании истец отрицал, что договор заключал с целью осуществления им предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах оснований считать что, заключая 04 июля 2013 года договор купли-продажи автомобиля, Л. выступал не в качестве потребителя, не имеется.
Факт наличия у Л. статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения сделок этим лицом, как гражданином (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Ссылка в разделе прочих условий договора купли-продажи автомобиля (п. 8.4) о подтверждении покупателя, что автомобиль приобретается для использования в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о статусе покупателя и характере спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В указанной связи определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.
Дело N 33-3539/2013
Оставление искового заявления без движения
Оставляя исковое заявление в части без движения, судья районного суда необоснованно сослался на то, что истец не указал на обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и за аренду жилья.
Определением судьи районного суда исковое заявление в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, морального вреда оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков; в принятии искового заявления в части требований о взыскании компенсаций за аренду жилья и транспортного средства отказано.
Судебная коллегия отменила определение судьи, материал по исковому заявлению направила для рассмотрения в суд.
Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Оставляя исковое заявление в части без движения, судья районного суда сослался на то, что истец не указал на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то есть не указано: начислены ли ему требуемые платежи, если начислены, то какими документами подтверждается данное обстоятельство.
Также судья указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие начисление и невыплату заработной платы, компенсации за отпуск, а также документы, подтверждающие правильность начисления заработной платы (локальные акты по системе оплаты труда у ответчика). К иску не приложены доказательства, подтверждающие причинение истцу несвоевременной выплатой заработной платы морального вреда.
Между тем как видно из содержания искового заявления в нем указаны обстоятельства, которые, по мнению Ж., свидетельствуют о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате и других выплат, в частности, в исковом заявлении он указал, что работает у ответчика в должности генерального директора, за периоды с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года и с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года ему не выплачена заработная плата.
Таким образом, требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.
Поэтому те указания, на которые судья сослался в определении, не влекут оставление искового заявления без движения.
Выводы судьи о не предоставлении соответствующих документов не допускают оставление заявления без движения, поскольку отсутствие таких документов не препятствует возбуждению дела, принимая при этом во внимание положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Ссылка в определении на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, противоречит приведенным выше положениям закона.
С учетом изложенного оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Также нельзя согласиться с определением об отказе в принятии заявления в части требований о взыскании компенсаций за использование личного автомобиля и за аренду жилья.
Отказывая в принятии заявления в данной части, судья исходил из того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 9 августа 2013 года ЗАО "..." признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, придя вследствие этого к выводу, что согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в рамках конкурсного производства.
С такими выводами также согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку характер правоотношений, их которых возникают индивидуальные трудовые споры, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Возможность выплаты работнику компенсации за использование личного имущества, в том числе за использование личного транспорта, предусмотрена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в обоснование требований о взыскании компенсации за использование личного автомобиля истец сослался на выполнение трудовых функций, представив трудовой договор, то нельзя полагать, что разрешение этих требований неподведомственно суду общей юрисдикции.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации за аренду жилья истец обосновал этими же обстоятельствами, то в данном случае отсутствуют достаточные основания согласиться с выводом судьи о возможности предъявления этих требований в рамках конкурсного производства.
В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.
Дело N 3109/2013
Судья, оставляя исковое заявление без движения, необоснованно сослался на необходимость указания истцом лиц, являющихся собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.
О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования городского поселения "Город Киров" Калужской области от 15.11.2006 г. N 430/1 "Об утверждении актов межведомственной комиссии по обследованию жилых домов в г. Кирове Калужской области" и распоряжения главы той же администрации от 16.11.2006 г. N 235/1 в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. "...", д. "...".
В обоснование заявления заявитель ссылалась на то, что указанные ненормативные акты в части признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу приняты в нарушение действующего законодательства, регулирующего вопросы признания жилых помещений аварийными и подлежащими сносу, а именно: без заключения специализированной организации, производящей обследование дома, без заявлений жильцов, проживающих в доме и их уведомления об этом. Поскольку снос жилого дома повлечет прекращение права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, находящееся в доме, названными ненормативными актами нарушаются ее права.
Определением судьи районного суда заявление О. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.
Судебная коллегия отменила определение судьи, заявление вернула в суд для рассмотрения.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны лица, являющиеся собственниками и нанимателями помещений в доме N "..." по ул. "..." г. Кирова Калужской области, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении заявленного спора; не приложены копии заявления и иных документов для указанных лиц.
Имеющиеся материалы не позволяют согласиться с выводом судьи о несоблюдении истцом при подаче заявления вышеуказанных норм процессуального закона.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления, статья 132 - перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Заявление О. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении изложены обстоятельства, на которых основываются требования, указаны доказательства, их подтверждающие, к заявлению приложены оспариваемые постановление и распоряжение администрации муниципального образования городского поселения "Город Киров", квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего заявление, копии заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Право привлекать на своей стороне третьих лиц принадлежит истцу, а в случае необходимости в процессе рассмотрения дела - суду.
В силу статьи 148 названного Кодекса разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи об оставлении без движения искового заявления по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Исходя из изложенного, также подлежит отмене, с учетом положений ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определение судьи того же суда о возвращении заявления в связи с неисправлением недостатков, на которые указывалось в определении об оставлении заявления без движения.
Дело N 3441/2013
Разъяснение решения суда
Суд необоснованно удовлетворил заявление о разъяснении решения суда, в котором фактически ставился вопрос об изменении решения суда.
Решением районного суда признаны недействительными договоры дарения земельных участков, заключенные 26 декабря 2011 г. между В. и А., а именно: 2-х земельных участков, расположенных в д. "...", Дзержинского района Калужской области с кадастровыми номерами "...", площадью 628 кв. м и "...", площадью 600 кв. м, и 4-х земельных участков, расположенных в СООТ "Урожай-1" Дзержинского района Калужской области, с кадастровыми номерами "...", площадью 606 кв. м, "...", площадью 602 кв. м, "...", площадью 600 кв. м, "...", площадью 600 кв. м.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить порядок прекращения зарегистрированных прав по вышеуказанным сделкам.
Определением районного суда разъяснено, что решение районного суда, которым признаны недействительными договоры дарения от 26.12.2011 г. между В. и А., предметом которых являлись 2 земельных участка, расположенных в д. "...", Дзержинского района Калужской области с кадастровыми номерами "...", площадью 628 кв. м и "...", площадью 600 кв. м, и 4 земельных участка, расположенных в СООТ "Урожай-1" Дзержинского района Калужской области, с кадастровыми номерами "...", площадью 606 кв. м, "...", площадью 602 кв. м, "...", площадью 600 кв. м, "...", площадью 600 кв. м, является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности за А. на указанные объекты недвижимости на основании вышеуказанных договоров дарения.
Судебная коллегия отменила определение суда и отказала в удовлетворении заявления о разъяснении заявления решения суда, указав следующее.
Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания указанной статьи закона и разъяснений к ней следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Рассматривая заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, суд не указал в мотивировочной части определения на наличие причин для разъяснения решения, не определил, является ли возникший вопрос следствием неясности, противоречивости, нечеткости решения, либо связан с иными причинами, которые не могут быть устранены последствием разъяснения решения.
Между тем, из дела усматривается, что требование о последствиях недействительности договоров дарения, заключенных 26 декабря 2011 года между В. и А., в суде не заявлялось и вопрос об этом на обсуждение не ставился.
Фактически в заявлении о разъяснении решения поставлен вопрос об изменении решения суда.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия, отменяя определение суда, считает необходимым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда.
Дело N 33-2919/2013
Полномочия прокурора в гражданском процессе
Суд прекратил производство по делу, придя к необоснованному выводу о том, что иск прокурором подан вне рамок его полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор г. Калуги обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. о прекращении деятельности ветеринарной клиники, указав, что прокуратурой г. Калуги была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик использует нежилое помещение N "..." в многоквартирном доме N "..." по улице "..." г. Калуги с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства, а также требований пожарной безопасности. Уточнив основания иска, прокурор просил возложить на ответчика обязанность прекратить деятельность ветеринарной клиники в нежилом помещении N "...", расположенном в доме N "..." по улице "..." г. Калуги.
Определением районного суда производство по делу было прекращено.
Судебная коллегия отменила определение суда, дело направила в суд для его рассмотрения по существу.
Суд, прекращая производство по делу, посчитал установленным, что прокурор на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а именно жителей домов N "..." и N "..." по ул. "..." г. Калуги, в связи с чем суд пришел к выводу, что прокурор выступает в защиту интересов жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Калуга, улица "...", дома N "..." и N "...", поэтому прокурор не имел права на предъявление иска в защиту неопределенного круга лица.
Посчитав, что прокурор, предъявив иск в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах N "..." и N "..." по улице "..." г. Калуги, действовал не в рамках полномочий, ограниченных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу, указав, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
С таким определением суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).
Если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право, то суд в соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем прокурор в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К. о прекращении деятельности ветеринарной клиники и уточнив основания иска, сослался и на нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика, поскольку при использовании им помещения в качестве ветеринарной аптеки и ветеринарной клиники ответчиком нарушены обязательные требования пожарной безопасности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; в свою очередь нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, иск, учитывая его основания, подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а не только в интересах собственников и нанимателей помещений в домах N "..." и N "..." по улице "..." г. Калуги, т.е. в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Дело N 33-2637/2013
Частные определения
Прокурор города Калуги обратился в интересах Т. в суд с иском и, уточнив впоследствии требования просил установить Т. ежемесячно возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 8 852 рубля 84 копейки за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2013 года, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции; произвести доплату за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 2 863 рублей 27 копеек; возложить на Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области обязанность включить Т. в предоставляемый в Федеральную службу по труду и занятости реестр получателей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в размере 8 852 рубля 84 копейки и указанной доплаты за счет средств федерального бюджета в срок до 10 августа 2013 года; обязать Федеральную службу по труду и занятости осуществлять перечисление средств на выплату возмещения вреда здоровью на основании сведений, указанных в реестрах, предоставляемых Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, а также обратить решение суда по делу к немедленному исполнению.
В обоснование иска указал, что Т. является инвалидом, причина инвалидности связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Решением суда истцу установлено ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации с 2012 года истцу выплачивается возмещение вреда в размере 8 391 рубль 32 копейки в месяц.
Начиная с 2013 года размер возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу проиндексирован не был, в связи с чем просил установить размер возмещения вреда здоровью с учетом коэффициента инфляции, установленного на 2013 год, и взыскать задолженность по недоплате с учетом роста индексов потребительских цен за 6 месяцев 2013 года.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2013 года постановлено:
- исковые требования прокурора города Калуги в интересах Т. удовлетворить;
- установить Т. с 01 января 2013 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 8 852 рубля 84 копейки за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, произвести доплату за период с 01 января 2012 г. по 30 июня 2013 г. в размере 2 863 рубля 27 копеек;
- обязать Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области включить в реестр на выплату компенсации сумму возмещения вреда, подлежащую выплате Т. с 01 января 2013 года в размере 8 852 рубля 84 копейки и доплату за период с 01 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. в размере 2 863 рубля 27 копеек в срок до 10 августа 2013 г.;
- обязать Федеральную службу по труду и занятости осуществлять перечисление средств на выплату возмещения вреда здоровью на основании сведений, указанных в реестрах, предоставляемых Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области;
- решение суда обратить к немедленному исполнению.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2013 года исключено из мотивировочной и резолютивной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2013 года указание на обращение решения суда по делу к немедленному исполнению.
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Однако, особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в деле отсутствуют и судом в мотивировочной части решения не приведены. Суд также не указал предусмотренные законом основания для обращения решения суда, вынесенного по настоящему делу, к немедленному исполнению.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд посчитал возможным обратить решение суда к немедленному исполнению в части обязанности Министерства по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области по включению в реестр суммы ежемесячной компенсации вреда здоровью и суммы недоплаты, направлению реестра в Федеральную службу по труду и занятости для выплаты за счет средств федерального бюджета, однако в резолютивной части судом указывается на обращение к немедленному исполнению решения суда полностью.
Также судом первой инстанции при решения вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению не было учтено, что отмена указанных судебных постановлений не влечет поворот их исполнения, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Учитывая, что приведенные выше нарушения гражданского процессуального законодательства препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, а также не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности считает необходимым обратить внимание судьи Д., рассматривавшей данное гражданское дело, и председателя Калужского районного суда Калужской области на указанные нарушения закона.
Дело N 33-2869/2013
Аналогичные частные определения были вынесены по гражданским делам N 33-2865/2013, 33-2866/2013, 33-2867/2013, 33-2871/2013, 33-3039/2013, 33-2930/2013, 33-2938/2013, 33-3376/2013, 33-3472/2013, рассмотренным судьями Калужского районного суда Калужской области: К.Л., В.Ю., Е., Б.Л.Е., П.П., В.Е., У., Р.Е., Н.Д.
К., А., В. обратились в суд с иском к обществу ООО "..." о снятии графического отображения границ земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2, расположенных вблизи д. Трехсвятское Малоярославецкого района Калужской области, принадлежащих ответчику, ссылаясь на то, что границы указанных земельных участков пересекаются с границами принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 3 и 4, также расположенных в д. Трехсвятское, что препятствует их постановке на кадастровый учет. Причиной пересечения границ земельных участков явилось то, что при межевании земельных участков ответчика, проведенном с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", была допущена ошибка в координатах. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области снять графическое отображение с дежурной кадастровой карты - часть границы земельного участка с кадастровым номером 1 в месте ее пересечения с границами земельных участков 3 и 4.
Решением районного суда исковые требований удовлетворены.
На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области возложена обязанность исключить из кадастровых сведений графические данные о земельном участке с кадастровым номером 1 в части наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 3 и 4.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда данное решение суда отменено и принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием для отмены решения явилось несоблюдение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, решает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о представлении необходимых доказательств сторонами, уточняет исковые требования и фактические основания этих требований.
Круг действий, которые следовало совершить сторонам по данному делу, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указан формально и сведен к разъяснению сторонам общих положений процессуального законодательства, направлению ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов, предложению ответчику представить письменные возражения против иска и доказательства в обоснование возражений.
Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не уточнены, соответственно не определен круг необходимых для правильного разрешения спора доказательств, что привело к неверно избранному способу защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к отмене решения суд.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении данного дела судом проигнорированы положения статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих требования к судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.
Делая вывод в мотивировочной части решения о наличии "ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером 1", суд не привел в решении доказательств, подтверждающих наличие в документах, на основании которых вносились сведения об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости, ошибки, и свой вывод обосновал единственным доказательством - немотивированным объяснением в судебном заседании представителя истцов И.
Указав в мотивировочной части решения на наличие кадастровой ошибки (об исправлении которой требование заявлено не было), суд следующим образом изложил резолютивную часть решения: "Исковые требования К., А. и В. к ООО "..." удовлетворить. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области исключить из кадастровых сведений графические данные о земельном участке с кадастровым номером графическое отображение границы земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи деревни Трехсвятское, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 4, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Трехсвятское, ул. "...", дом "...", и на земельный участок с кадастровым номером 3, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Трехсвятское, ул. "...", дом "...".
Такое небрежное отношение суда к судебному разбирательству и несоблюдение требований к содержанию решения суда, ясности и определенности его резолютивной части, умаляет авторитет судебного решения, как постановляемого от имени Российской Федерации акта правосудия, не способствует выполнению сформулированных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, в частности, по формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем, частным определением обратила внимание председателя Малоярославецкого районного суда и судьи К.Н., рассмотревшей данное гражданское дело, на указанные нарушения процессуального закона.
Дело N 33-2632/2013
В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с А. судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в суде первой инстанции и апелляционной инстанции гражданского дела по иску А. к В., Р., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в запись государственного кадастра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконным решения и постановке земельного участка на кадастровый учет, просил взыскать 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя адвоката Г. и 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя адвоката Л., принимавших участие в судебных заседаниях по указанному делу.
Определением районного суда с А. в пользу В. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.
На указанное определение суда А. была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 октября 2013 года оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судьей районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов В. представил в суд копии следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/7 от 12.03.2012 г. об оплате 30 000 руб., соглашения N 01 от 12.03.2012 г. за консультации и представление интересов В. адвокатом Л. в районном суде по названному выше делу, квитанции к приходному кассовому ордеру 06/12 от 23.05.2012 г. об оплате 25 000 руб., соглашение N 04 от 23.05.2012 г. за консультации и представление интересов В. адвокатом Л. в Калужском областном суде по названному делу, квитанции N 000504 от 17.02.2012 г. об оплате В. в Калужскую городскую коллегию адвокатов 20 000 руб. за ведение адвокатом Г. гражданского дела.
Однако подлинники названных документов и данные об их представлении в деле отсутствуют. Приобщенные к делу копии никем не заверены.
Указанные нарушения норм процессуального права повлекли отложение рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела по частной жалобе А. на определение районного суда о взыскании судебных расходов, назначение рассмотрения данного дела с участием участников процесса и возложении на В. обязанности представить в суд апелляционной инстанции подлинники документов, указанных выше.
Учитывая, что приведенные нарушения закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, а также не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности частным определением обратила внимание судьи В.Е., председательствующей по данному делу, и председателя Калужского районного суда Калужской области Л.И. на указанные нарушения процессуального закона.
Дело N 33-2614/2013
ОАО "..." обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 865 499 руб. 41 коп., из которых основной долг составляет 6 896 548 руб., просроченные проценты 968 951 руб. 11 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 47 527 руб. 50 коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2010 года в сумме 10 478 792 руб. 76 коп., из которых основной долг составляет 9 420 000 руб., просроченные проценты 1 058 792 руб. 76 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 9 декабря 2010 года в сумме 50 213 215 рублей 81 коп., из которых основной долг составляет 45 750 000 руб., просроченные проценты 4 463 215 руб. 81 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
Решением районного суда иск удовлетворен.
На решение суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение.
В соответствии с положениями статей 155, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, с обязательной проверкой явки участников судебного процесса, в том числе извещены ли неявившиеся лица.
Судом эти положения закона выполнены не были.
Так, из дела видно, что суд, откладывая 20 июня 2013 года рассмотрение дела, назначил очередное судебное заседание на 1 июля 2013 года на 9 часов 30 минут, которое и открыл в назначенное время.
Вместе с тем, ответчик А., а также его представитель В. были извещены судом на другое время, а именно на 1 июля 2013 года на 14 часов 30 минут, о чем им направлены соответствующие телеграммы.
Аналогичное нарушение допущено и в отношении остальных лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии этого основания согласно части 5 той же статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Невыполнение приведенных требований закона повлекло переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмену решения суда.
Данные нарушения препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, закрепленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем частным определением обратила внимание судьи Л.Т., председательствующей по данному делу, а также председателя Кировского районного суда Калужской области Б.Н.В. на указанные нарушения закона.
Дело N 33-2619/2013
Определением судьи районного суда было оставлено без движения исковое заявление Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Данное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 ноября 2013 года.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем заявление в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть оставлено без движения, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания искового заявления, Б., ссылаясь на статьи 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги" ущерб в сумме 581885 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не исполнившего обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, ему причинен ущерб в результате залива квартиры. К исковому заявлению были приложены копии договора управления многоквартирным домом, акта залива, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу, оценки стоимости восстановительного ремонта, а также другие документы, подтверждающие, по мнению истца, заявленные им исковые требования, а также копии искового заявления и указанных документов.
Оставляя без движения исковое заявление, судья сослался на то, что истцом не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав, законных интересов, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В связи с тем, что такое определение не соответствует закону, оно было отменено.
Учитывая, что приведенные нарушения закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач гражданского судопроизводства, в частности уважительному отношению к закону и суду, создает необоснованные препятствия для граждан в доступе к правосудию. В связи с этим судебная коллегия, в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности, частным определением обратила внимание судьи Б.Н.Д., вынесшей определение, и председателя Козельского районного суда на указанные нарушения закона.
Дело N 3185/2013
Районным судом принято решение по иску А. к ЗАО "...", и В. о взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2013 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Так, судом при рассмотрении данного дела не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 17 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.
Судом задачи о разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и о представлении необходимых доказательств на стадии подготовки судебного заседания выполнены не были, что повлекло необоснованное затягивание процесса, выразившееся в следующем.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица был привлечен В., судом назначено предварительное судебное заседание на 30 апреля 2013 года.
В предварительном судебном заседании 30 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена лизинговая компания ЗАО "...", дело признано достаточно подготовленным, судебное заседание назначено на 22 мая 2013 года.
Судебное заседание 22 мая 2013 года отложено на 31 мая 2013 года в связи с непредоставлением административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия; судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя В. о привлечении работодателя В. к участию в деле в качестве третьего лица (по причине отсутствия доказательств наличия трудовых отношений).
В судебном заседании 31 мая - 3 июня 2013 года в качестве третьего лица по делу привлечено ООО "..."; удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС и понятых; дело отложено на 17 июня 2013 года.
В судебном заседании 17 июня 2013 года удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "...", Н., СК "..." (собственник и страховая компания прицепа, в автопоезде с автомобилем Вольво); рассмотрение дела отложено на 24 июня 2013 года.
24 июня 2013 года из числа третьих лиц исключена СК "...", привлечен в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков; дело отложено на 28 июня 2013 года.
28 июня 2013 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; производство по делу приостановлено.
19 июля 2013 года производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание на 31 июля 2013 года, 31 июля 2013 года по делу судом принято решение.
Кроме того, суд, назначив по делу экспертизу, поручил ее проведение экспертам Негосударственного экспертного учреждения ООО "...".
При назначении данной экспертизы судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Два вопроса из трех, поставленных судом перед экспертом, носили правовой характер.
Принимая заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд не учел отсутствие на нем подписи эксперта, а также сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также судом не учтено, что решение является актом правосудия, принимаемым именем Российской Федерации, в связи с чем недопустимо при его изложении употребление сокращений слов, не являющихся общепринятыми.
Судом по тексту решения словосочетание "государственный регистрационный знак" изложено в виде сокращения - г.р.н.
Поскольку при рассмотрении дела и при изложении решения суда не были соблюдены в полной мере требования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности частным определением обратила внимание судьи У., рассматривавшей данное гражданское дело, а также председателя Калужского районного суда Л.И. на указанные нарушения закона.
Указанные нарушения препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, закрепленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело N 33-2966/2013
Решением городского суда по иску А. к ОСАО "..." постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Так суд, разрешая спор, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указав в определении, что имеются вопросы, требующие специальных знаний в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик имеет право на предоставление доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы, поступившее в суд, свидетельствовало о том, что экспертиза проведена, в том числе и экспертом Н., которому суд поручение о проведении данной экспертизы не давал.
Указанное явилось основанием, по которому суд данное заключение признал недопустимым доказательством.
Каких-либо мер для получения экспертного заключения, оформленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято не было, как не было принято мер для получения иных доказательств.
Решение судом постановлено на основании совокупности доказательств, имевшийся в деле до решения вопроса о назначении экспертизы, которая судом на тот момент была оценена как недостаточная для принятия решения по спору.
Решение суда в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции дело было направлено для проведения экспертизы и оформления заключения эксперта в соответствии с процессуальным законодательством, что повлекло внесение изменений в решение суда.
Кроме того, судом в определении о назначении экспертизы эксперту было разрешено провести экспертизу по имеющимся в деле документам. Давая же оценку данному доказательству, суд указал, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался только материалами дела, не отражающими наличие всех механических повреждений.
Наличие нарушений процессуального закона, а также недопустимых противоречий в судебных постановлениях препятствует надлежащему осуществлению правосудия и решению задач судопроизводства, закрепленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведет к затягиванию рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем частным определением обратила внимание судьи М., председательствующей по данному делу, а также председателя Обнинского городского суда Калужской области на указанные нарушения закона.
Дело N 33-2834/2013
Определением судьи районного суда заявление А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 ноября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а определением судебной коллегии от 28 ноября 2013 года обжалованное определение судьи отменено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения процессуального закона, допущенные судьей районного суда.
Определением судьи районного суда заявление А. принято к производству суда, этим же определением регламентированы действия, подлежащие совершению на стадии подготовки, а также к участию в деле привлечено заинтересованное лицо.
Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса (часть 1). Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (часть 2). В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3).
В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Статьей 155 указанного Кодекса регламентировано, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что вопрос оставления заявления без рассмотрения может быть решен судьей на стадии принятия заявления, то есть до вынесения определения о принятии заявления к производству суда.
Соответственно, после принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела вопрос об оставлении заявления без рассмотрения подлежит решению только в судебном заседании с извещением в силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вопреки приведенным положениям закона обжалованное определение постановлено судьей районного суда не в судебном заседании и, соответственно, без извещения заявителя и других заинтересованных лиц, что в соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к переходу к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции и отмене определения судьи районного суда.
Учитывая, что приведенные нарушения процессуального закона препятствуют надлежащему осуществлению правосудия и решению задач гражданского судопроизводства, а также не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности частным определением обратила внимание судьи П.О., а также председателя Сухиничского районного суда на указанные нарушения процессуального закона.
Дело N 33-2918/2013
А. обратился в суд с иском к Б. и В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома заключенным и признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, указав, что с 1989 года состоял в браке с ответчицей, в период которого по нотариально удостоверенному договору между ответчиками с 2002 года по 2004 год был приобретен одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: Дзержинский район, дер. Недетово, д. "...". Истец, ссылаясь на то, что договор и право собственности не были зарегистрированы, брак с ответчицей расторгнут 13 ноября 2009 г., и препятствий в пользовании спорным имуществом у него не имелось, просил признать заключенным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Дзержинский район, дер. Недетово, д. "...", признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом площадью 63 кв. м.
Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 16 сентября 2013 г. исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 1 октября 2013 г., а определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 4 октября 2013 г. исковое заявление было возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 декабря 2013 г. эти определения были отменены.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судьей районного суда.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление А., судья районного суда указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно сведения о нахождении в собственности у ответчицы спорного имущества, сведения о приобретении спорного имущества в период брака.
Впоследствии, поскольку указанные в определении недостатки истцом не были устранены, исковое заявление было ему возвращено.
Однако с определениями судьи согласиться нельзя.
Истец, обращаясь в суд, представил отказ нотариуса в удовлетворении заявления истца о выдаче ему дубликата договора, поскольку он не является стороной этого договора и не уполномочен на получение дубликата, в связи с чем истец также просил суд запросить из Калужской областной нотариальной палаты копию договора купли-продажи спорного имущества, т.е. просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, что предусмотрено частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также истцом представлены сведения о том, что право собственности на спорный дом до сих пор зарегистрировано за ответчиком.
В связи с этим у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления из-за непредставления истцом документов о нахождении в собственности у ответчицы спорного имущества и о приобретении спорного имущества в период брака, поэтому определение судьи об оставлении искового заявления без движения было отменено, так же как и определение судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Указанное свидетельствует о недостаточном знании процессуального закона, что препятствует надлежащему осуществлению правосудия и решению задач гражданского судопроизводства, в частности уважительному отношению к закону и суду, создает необоснованные препятствия для граждан в доступе к правосудию. В связи с этим судебная коллегия, в целях недопущения подобных нарушений закона в дальнейшей судебной деятельности, частным определением обратила внимание судьи Ш. и председателя Дзержинского районного суда Калужской области на указанные нарушения процессуального закона.
Дело N 33-3601/2013
Решением районного суда разрешен иск Р.Т. к А., ООО "..." о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расторжении договора подряда, взыскании убытков.
21 октября 2013 года А. и 25 октября 2013 года ООО "..." на указанное решение поданы апелляционные жалобы и 21 октября 2013 года заявления о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 31 октября 2013 года А. и ООО "..." восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на вышеуказанное решение суда.
На указанное определение суда В. подана частная жалоба.
Направляя дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной и апелляционных жалоб, в сопроводительном письме районным судом указано, что о дате и времени рассмотрения дела стороны будут извещены судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Таким образом, указание в сопроводительном письме о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 31 октября 2013 года с извещением сторон, противоречит приведенной норме права и повлекло затягивание сроков рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем, судебная коллегия частным определением обратила внимание председателя Жуковского районного суда Калужской области на указанные нарушения процессуального закона.
Дело N 33-3487/2013
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда
Калужского областного суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)