Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являющиеся супругами на момент заключения договоров займа, получили от истца в долг по расписке денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В. - Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш. к С.В. о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Ш. сумму долга в размере *** рублей, проценты на сумму займа в сумме ***, за пользование чужими денежными средствами в размере ***, государственную пошлину в размере ***. В остальной части иска отказать"
В удовлетворении иска Ш. к С.М. о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.В., С.М. о взыскании денежных средств по договору займа от ***. в сумме *** руб., процентов на сумму займа в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. ответчики, являющиеся супругам на момент заключения договоров займа, получили от истца в долг по расписке денежные средства в сумме *** руб. для погашения супругами суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: *** на срок до 30 сентября 2010 г. В установленный срок ответчики долг не возвратили.
Ответчик С.В. и его представитель Ж. исковые требования не признали, указав на то, что данный долг является общим долговым обязательством супругов С-вых Указанная сумма была получена С.В. с согласия супруги С.М.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. не согласился с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении иска к ответчику С.М., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом дана неправильная оценка доказательствам того, что заемные у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи, и об этом его супруге С.М. было известно.
Истец Ш., ответчик С.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав ответчика С.В., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом первой инстанции установлено.
*** между Ш. и С.В. заключен договор займа на сумму в размере *** руб., о чем С.В. выдал расписку Ш., с обязательством возврата денег до 30 октября 2010 г.
Согласно договору купли-продажи N *** от 11.04.2008 г., заключенному с ЗАО "К***" С.В. приобрел в собственность земельный участок для ИЖС, общей площадью 1952 кв. м и жилой дом, общей площадью 179,2 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от ***. брак между С.В. и С.М. расторгнут.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., вступившим в законную силу, указанный земельный участок для ИЖС, общей площадью 1952 кв. м и жилой дом, общей площадью 179,2 кв. м, расположенные по адресу: *** признаны совместно нажитым имуществом супругов, которое разделено между ответчиками в равных долях.
Как следует из текста указанного выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу по иску С.М. к С.В. о разделе имущества и по встречному иску С.В. к С.М. о разделе имущества, С.М. в судебном заседании ссылалась на то, что о долге супруга ничего не знала, а земельный участок с домом были приобретены на их супружеские сбережения ранее заключенного договора займа. Суд установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих использование полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи и покупку жилого дома с земельным участком, а также факт того, что С.М. была поставлена в известность о договоре займа на сумму в *** руб., С.В. суду представлено не было.
Разрешая требования, суд установил, что истцом и ответчиком С.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих использование в интересах семьи денежных средств, передачу которых по договору займа С.В. не оспаривает, поэтому полученные им на основании договора займа, заключенного с истцом, денежные средства не могут в силу ст. 39 СК РФ быть признаны общим долгом супругов. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к С.М.
Суд правильно указал, что требования, предъявляемые к С.В., подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа с истцом на указанных в нем условиях, а также факт получения денежных средств не оспаривались. Расчет процентов по договору и за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, не влекут отмену решения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15588/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являющиеся супругами на момент заключения договоров займа, получили от истца в долг по расписке денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15588\\2014
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В. - Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш. к С.В. о взыскании суммы долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с С.В. в пользу Ш. сумму долга в размере *** рублей, проценты на сумму займа в сумме ***, за пользование чужими денежными средствами в размере ***, государственную пошлину в размере ***. В остальной части иска отказать"
В удовлетворении иска Ш. к С.М. о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С.В., С.М. о взыскании денежных средств по договору займа от ***. в сумме *** руб., процентов на сумму займа в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***. ответчики, являющиеся супругам на момент заключения договоров займа, получили от истца в долг по расписке денежные средства в сумме *** руб. для погашения супругами суммы задолженности по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: *** на срок до 30 сентября 2010 г. В установленный срок ответчики долг не возвратили.
Ответчик С.В. и его представитель Ж. исковые требования не признали, указав на то, что данный долг является общим долговым обязательством супругов С-вых Указанная сумма была получена С.В. с согласия супруги С.М.
Ответчик С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. не согласился с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении иска к ответчику С.М., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом дана неправильная оценка доказательствам того, что заемные у истца денежные средства были потрачены на нужды семьи, и об этом его супруге С.М. было известно.
Истец Ш., ответчик С.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав ответчика С.В., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Как следует из содержания с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом первой инстанции установлено.
*** между Ш. и С.В. заключен договор займа на сумму в размере *** руб., о чем С.В. выдал расписку Ш., с обязательством возврата денег до 30 октября 2010 г.
Согласно договору купли-продажи N *** от 11.04.2008 г., заключенному с ЗАО "К***" С.В. приобрел в собственность земельный участок для ИЖС, общей площадью 1952 кв. м и жилой дом, общей площадью 179,2 кв. м, расположенные по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от ***. брак между С.В. и С.М. расторгнут.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., вступившим в законную силу, указанный земельный участок для ИЖС, общей площадью 1952 кв. м и жилой дом, общей площадью 179,2 кв. м, расположенные по адресу: *** признаны совместно нажитым имуществом супругов, которое разделено между ответчиками в равных долях.
Как следует из текста указанного выше решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. по делу по иску С.М. к С.В. о разделе имущества и по встречному иску С.В. к С.М. о разделе имущества, С.М. в судебном заседании ссылалась на то, что о долге супруга ничего не знала, а земельный участок с домом были приобретены на их супружеские сбережения ранее заключенного договора займа. Суд установил, что бесспорных доказательств, подтверждающих использование полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи и покупку жилого дома с земельным участком, а также факт того, что С.М. была поставлена в известность о договоре займа на сумму в *** руб., С.В. суду представлено не было.
Разрешая требования, суд установил, что истцом и ответчиком С.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих использование в интересах семьи денежных средств, передачу которых по договору займа С.В. не оспаривает, поэтому полученные им на основании договора займа, заключенного с истцом, денежные средства не могут в силу ст. 39 СК РФ быть признаны общим долгом супругов. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к С.М.
Суд правильно указал, что требования, предъявляемые к С.В., подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа с истцом на указанных в нем условиях, а также факт получения денежных средств не оспаривались. Расчет процентов по договору и за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, не влекут отмену решения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда является законным, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)