Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые постановления не имеют юридической силы и приняты с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якименко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.
по докладу Бекетовой В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. по доверенности Ч. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
администрация Адлерского района города Сочи обратилась в суд с иском к М. <Ф.И.О.>11 о признании недействительными постановлений, свидетельства, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, признании права муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности С. иск поддержала, просила суд: признать недействительными постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 18 мая 1993 года N 214/1 "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н."; постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 08 июня 1993 года N 252/2 "О дозакреплении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н."; свидетельство о государственной регистрации права от 14 марта 2015 года серии <...> выданное на имя М.Н.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 14 марта 2015 года N <...> о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении М.Н.; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований администрации.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года исковые требования администрации Адлерского внутригородского района города Сочи к М.Н. о признании недействительными постановлений, свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре прав, признании права муниципальной собственности удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель М.Н. по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.Н., его адвоката по ордеру Б., его представителя по доверенности М.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Водного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами; осуществление мер по охране таких водных объектов.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 18 мая 1993 года N 214/1 "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н." ответчику предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <...> кв. м в <...> г. Сочи для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 08 июня 1993 года N 252/2 "О дозакреплении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н." ответчику дополнительно к ранее отведенному земельному участку предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с водоемом площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 19 февраля 2015 года N <...>, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 18 мая 1993 года N 214/1, от 08 июня 1993 года N 252/2 не имеют юридической силы и приняты с превышением полномочий в силу следующего.
Согласно ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР от 30 июня 1972 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Единый государственный водный фонд включает: реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также причалов и прудов; подземные воды и ледники; внутренние моря и внутренние морские воды СССР; территориальные воды (территориальное море) СССР.
Согласно ст. 29 ВК РСФСР, право водопользователей на обособленное пользование водным объектом удостоверяется государственными актами на право водопользования, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.
М.Н. фактически предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, в площадь которого вошел водоем - река Малая Хирота, что объективно подтверждается данными с дежурной карты города, предоставленными АППО МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана", а также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 13 мая 2015 года N 21.2-01-12/193.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения М.Н.Н., относится к землям водного фонда, а водные объекты, расположенные в границах спорного участка, входят в состав Единого государственного водного фонда, при этом государственный акт на право водопользования, выдаваемый исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся, фактически не выдавался.
Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что постановления главы администрации Молдовского сельского Совета N 214/1 от 18 мая 1993 года "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н.", N 252/2 от 08 июня 1993 года "О дозакреплении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н." являются недействительными, соответственно, регистрация права собственности М.Н. на спорный земельный участок является также незаконной, что повлекло за собой неправомерное использование М.Н. земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> города Сочи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21899/2015
Требование: О признании недействительными постановлений, свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права муниципальной собственности.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемые постановления не имеют юридической силы и приняты с превышением полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-21899/2015
Судья: Якименко А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.
по докладу Бекетовой В.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н. по доверенности Ч. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
администрация Адлерского района города Сочи обратилась в суд с иском к М. <Ф.И.О.>11 о признании недействительными постановлений, свидетельства, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, признании права муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности С. иск поддержала, просила суд: признать недействительными постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 18 мая 1993 года N 214/1 "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н."; постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 08 июня 1993 года N 252/2 "О дозакреплении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н."; свидетельство о государственной регистрации права от 14 марта 2015 года серии <...> выданное на имя М.Н.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 14 марта 2015 года N <...> о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении М.Н.; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований администрации.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года исковые требования администрации Адлерского внутригородского района города Сочи к М.Н. о признании недействительными постановлений, свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре прав, признании права муниципальной собственности удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель М.Н. по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.Н., его адвоката по ордеру Б., его представителя по доверенности М.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 Водного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами; осуществление мер по охране таких водных объектов.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 18 мая 1993 года N 214/1 "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н." ответчику предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <...> кв. м в <...> г. Сочи для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 08 июня 1993 года N 252/2 "О дозакреплении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н." ответчику дополнительно к ранее отведенному земельному участку предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с водоемом площадью <...> кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 19 февраля 2015 года N <...>, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 18 мая 1993 года N 214/1, от 08 июня 1993 года N 252/2 не имеют юридической силы и приняты с превышением полномочий в силу следующего.
Согласно ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР от 30 июня 1972 года, действовавшего на момент предоставления земельного участка, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Единый государственный водный фонд включает: реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также причалов и прудов; подземные воды и ледники; внутренние моря и внутренние морские воды СССР; территориальные воды (территориальное море) СССР.
Согласно ст. 29 ВК РСФСР, право водопользователей на обособленное пользование водным объектом удостоверяется государственными актами на право водопользования, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.
М.Н. фактически предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, в площадь которого вошел водоем - река Малая Хирота, что объективно подтверждается данными с дежурной карты города, предоставленными АППО МУП города Сочи "Муниципальный институт генплана", а также сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 13 мая 2015 года N 21.2-01-12/193.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения М.Н.Н., относится к землям водного фонда, а водные объекты, расположенные в границах спорного участка, входят в состав Единого государственного водного фонда, при этом государственный акт на право водопользования, выдаваемый исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся, фактически не выдавался.
Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что постановления главы администрации Молдовского сельского Совета N 214/1 от 18 мая 1993 года "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н.", N 252/2 от 08 июня 1993 года "О дозакреплении земельного участка под личное подсобное хозяйство М.Н." являются недействительными, соответственно, регистрация права собственности М.Н. на спорный земельный участок является также незаконной, что повлекло за собой неправомерное использование М.Н. земельного участка с кадастровым номером <...> в <...> города Сочи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку оно вынесено при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)