Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрация города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2014 года
по делу N А60-41256/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120)
о взыскании задолженности по арендным платежам,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2010 года и с сентября по декабрь 2011 года в размере 84 867 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.09.2010 по 14.07.2014 в размере 136 214 руб. 52 коп.
Решением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 17.11.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 11.04.2014. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Екатеринбурггорпроект" заключен договор аренды земельного участка N 3-727, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301004:0016, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7, для эксплуатации нежилого здания (пункт 2.1.5 договора аренды).
На основании заключенных к этому договору дополнительных соглашений N 2 от 16.05.2006, N 16 от 15.06.2010 к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка с 21.05.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что платежи по арендной плате за 2011 год внесены ответчиком в полном размере и задолженность за этот период отсутствует.
В отношении требований о взыскании задолженности по арендным платежам за 2010 год, а также начисленной на них неустойки суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Однако, установив, что задолженность за 2011 год у ответчика отсутствует, суд первой инстанции не учел, что внесение арендных платежей было произведено ответчиком с нарушением установленных сроков.
Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей, уплаченных в 2012, 2013, 2014 годах.
По условиям договора аренды от 23.12.2005 N 3-727 за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.09.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей истек в части взыскания пени за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка: за просрочку внесения арендных платежей за 2011 год согласно следующему расчету: с 23.09.2011 по 31.10.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 45891,35 руб. - 1743,87 руб., с 23.09.2011 по 25.11.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 45891,35 руб. - 2891,16 руб., с 23.09.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11189,94 руб. - 1063, 04 руб., с 11.10.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11692,86 руб. - 912,04 руб., с 11.11.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11315,68 руб. - 513,84 руб., с 11.12.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11692,86 руб. - 198,78 руб.; за 2012 год: с 11.09.2012 по 13.09.2012 за просрочку уплаты платежей в размере 14187,53 руб. - 42, 56 руб., с 11.12.2012 по 11.12.2012 за просрочку уплаты платежей в размере 14660,45 руб. - 14,66 руб., за 2013 год: с 12.11.2013 по 12.11.2013 за просрочку оплаты платежей в размере 15008, 85 руб. - 15 руб., за 2014 год: с 11.01.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 7 757,12 руб. - 705,9 руб., с 11.02.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 7547,46 руб. - 452,85 руб., с 11.03.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 8356,12 руб. - в размере 267,4 руб., с 11.04.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 8086,57 руб. - 8,09 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8829, 19 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.11.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-41256/2014 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120) в пользу Администрации города Екатеринбурга 8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 19 коп. неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 17АП-759/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41256/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 17АП-759/2015-ГК
Дело N А60-41256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрация города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2014 года
по делу N А60-41256/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120)
о взыскании задолженности по арендным платежам,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрикову Александру Алексеевичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2010 года и с сентября по декабрь 2011 года в размере 84 867 руб. 55 коп., неустойки за период с 11.09.2010 по 14.07.2014 в размере 136 214 руб. 52 коп.
Решением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) в удовлетворении иска отказано.
Решение суда от 17.11.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 11.04.2014. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Екатеринбурггорпроект" заключен договор аренды земельного участка N 3-727, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301004:0016, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7, для эксплуатации нежилого здания (пункт 2.1.5 договора аренды).
На основании заключенных к этому договору дополнительных соглашений N 2 от 16.05.2006, N 16 от 15.06.2010 к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка с 21.05.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что платежи по арендной плате за 2011 год внесены ответчиком в полном размере и задолженность за этот период отсутствует.
В отношении требований о взыскании задолженности по арендным платежам за 2010 год, а также начисленной на них неустойки суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Однако, установив, что задолженность за 2011 год у ответчика отсутствует, суд первой инстанции не учел, что внесение арендных платежей было произведено ответчиком с нарушением установленных сроков.
Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку арендных платежей, уплаченных в 2012, 2013, 2014 годах.
По условиям договора аренды от 23.12.2005 N 3-727 за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.09.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей истек в части взыскания пени за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка: за просрочку внесения арендных платежей за 2011 год согласно следующему расчету: с 23.09.2011 по 31.10.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 45891,35 руб. - 1743,87 руб., с 23.09.2011 по 25.11.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 45891,35 руб. - 2891,16 руб., с 23.09.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11189,94 руб. - 1063, 04 руб., с 11.10.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11692,86 руб. - 912,04 руб., с 11.11.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11315,68 руб. - 513,84 руб., с 11.12.2011 по 27.12.2011 за просрочку уплаты платежей в размере 11692,86 руб. - 198,78 руб.; за 2012 год: с 11.09.2012 по 13.09.2012 за просрочку уплаты платежей в размере 14187,53 руб. - 42, 56 руб., с 11.12.2012 по 11.12.2012 за просрочку уплаты платежей в размере 14660,45 руб. - 14,66 руб., за 2013 год: с 12.11.2013 по 12.11.2013 за просрочку оплаты платежей в размере 15008, 85 руб. - 15 руб., за 2014 год: с 11.01.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 7 757,12 руб. - 705,9 руб., с 11.02.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 7547,46 руб. - 452,85 руб., с 11.03.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 8356,12 руб. - в размере 267,4 руб., с 11.04.2014 по 11.04.2014 за просрочку уплаты платежей в размере 8086,57 руб. - 8,09 руб. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8829, 19 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.11.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу N А60-41256/2014 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120) в пользу Администрации города Екатеринбурга 8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 19 коп. неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича (ОГРНИП 310665906100011, ИНН 665902226120) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)