Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.Е.В., Р.Н.Н. к А.А.:
- о признании недействительным постановления главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N;
- признании недействительным технического и кадастрового учета жилого дома N по <адрес> в части включения в состав жилого дома хозяйственных построек литеры Г1, Г2, Г3;
- обязании А.А. снести за свой счет самовольную постройку литера Г3, расположенную по адресу: <адрес> (согласно кадастровому паспорту жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
- признании отсутствующим право собственности А.А. на хозяйственные строения литеры Г1, Г2, Г3 в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- признании за Р.Н.Н. и Р.Е.В. право общей совместной собственности на хозяйственные постройки, расположенные во дворе жилого дома N по <адрес> и обозначенные в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ дома N по <адрес> под литерами Г1 и Г2;
- признании недействительными результатов межевания, отраженных в межевом деле N 870, выполненном ООО "Вира" в 2005 году, в части установления границ и площади земельного участка площадью 135 кв. м;
- признании недействительным постановления главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения площади земельного участка площадью 135 кв. м, по адресу: <адрес>;
- признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 135 кв. м, с кадастровым N;
- признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N;
- признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
- признании отсутствующим права собственности А.А. на земельный участок площадью 135 кв. м, с кадастровым N,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Р.Н.И., Р.Е.В. на решение Черемисиновского районного суда <адрес> от 12 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Р.Е.В., ее представителя К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.А. и ее представителя А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н.И. и Р.Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно справке Щигровского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома N по <адрес> в состав домовладения на дату продажи входили следующие строения и сооружения: жилой одноэтажный дом - литера А; гараж - литера Г; сарай - Г1; сарай - литера Г2; уборная и ограждения. В дальнейшем в связи с упорядочением нумерации домов данному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками, Литер: А, а, а1, а2, Г, Г1. С 1988 года и по настоящее время истцы проживают в указанном доме. С момента приобретения домовладения истцы пользовались - расположенными на их земельном участке сараями литеры Г1 и Г2 (согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом пользование гаражом литера Г, вплотную прилегающим к жилому дому истцов, осуществлял предыдущий собственник гаража, А.Н., а после его смерти - А.А. Кроме того, в начале 90-х годов А-выми на территории домовладения истцов вплотную к сараю Г1 был незаконно возведен гараж.
В марте 2013 года в связи рассмотрением <адрес> гражданского иска Р-вых к А.А. истцы ознакомлены с документами, представленными в суд ответчиком, из которых им стало известно, что А.А. незаконно оформила право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на территории их домовладения и непосредственно примыкающие к их жилому дому, а также незаконно оформила право собственности на земельный участок под указанными хозяйственными постройками.
Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в указанный технический паспорт были внесены хозяйственные постройки: гараж и два сарая, из которых два сарая ранее значились в техническом паспорте домовладения N <адрес>, а гараж является вновь возведенной самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> за А.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>. В состав объекта согласно указанному свидетельству вошли хозяйственные строения литеры Г1, Г2, принадлежащие истцам, и самовольно возведенный гараж Г3. Кроме того, по заявлению А.А. в 2005 году ООО "Вира" изготовило межевое дело N по установлению границ земельного участка. Согласно данному межевому делу на основании заявления А.А. постановлением Главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы двух разных земельных участков с одинаковым адресом - <адрес>. Первый участок площадью 1544 кв. м, (занят домовладением А.А.), второй участок площадью 135 кв. м, (занят принадлежащими истцам сараями Г1 и Г2 и самовольно возведенным гаражом Г3). Считают, что действиями ответчика нарушены их права на владение, пользование, распоряжение принадлежащими им строениями и земельным участком.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истцы Р.Н.И. и Р.Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив представленные материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что истцам при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о приобретенном имуществе. Кроме того, истцы должны были знать о том, что спорными постройками ответчики пользовались примерно с 2005 года.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и Р.Н.И. подписан договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем в связи с упорядочением нумерации домов данному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками, Литер: А, а, а1, а2, Г, Г1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Ответчику А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N с верандой и хозяйственными строениями, Литер: А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, А.А. было разрешено строительство гаража и хозпостроек на приусадебном участке по адресу: <адрес>.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления А.А. ООО "Вира" провело межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого изготовило межевое дело N.
Постановлением Главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N была уточнена площадь земельного участка, выделенного из земель, относящихся к категории "земли поселений" А.А., по адресу: <адрес> размере 1679 кв. м, в т.ч. площадь первого земельного участка - 1544 кв. м, площадь второго участка - 135 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 135 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, А.А. в собственность был передан земельный участок площадью 135 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и А.А., последней в собственность был передан земельный участок, площадью 135 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок за А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Разрешая спор, суд первой инстанции не определил начало течения срока исковой давности по каждому из требований, т.е. не исследовал вопрос о времени, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав, не выяснил уважительные причины пропуска данного срока. Доводы истцов о том, что о наличии документов о праве собственности на спорные строения они узнали в 2013 году, а также доводы о том, они не подписывали акт согласования границ земельного участка в 2005 году, судом надлежащим образом не проверены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание, что решение по делу фактически постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемисиновского районного суда <адрес> от 12 ноября 2013 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-138-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-138-2014г.
Судья: Козлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.Е.В., Р.Н.Н. к А.А.:
- о признании недействительным постановления главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N;
- признании недействительным технического и кадастрового учета жилого дома N по <адрес> в части включения в состав жилого дома хозяйственных построек литеры Г1, Г2, Г3;
- обязании А.А. снести за свой счет самовольную постройку литера Г3, расположенную по адресу: <адрес> (согласно кадастровому паспорту жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
- признании отсутствующим право собственности А.А. на хозяйственные строения литеры Г1, Г2, Г3 в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- признании за Р.Н.Н. и Р.Е.В. право общей совместной собственности на хозяйственные постройки, расположенные во дворе жилого дома N по <адрес> и обозначенные в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ дома N по <адрес> под литерами Г1 и Г2;
- признании недействительными результатов межевания, отраженных в межевом деле N 870, выполненном ООО "Вира" в 2005 году, в части установления границ и площади земельного участка площадью 135 кв. м;
- признании недействительным постановления главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения площади земельного участка площадью 135 кв. м, по адресу: <адрес>;
- признании недействительным кадастрового учета земельного участка площадью 135 кв. м, с кадастровым N;
- признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N;
- признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;
- признании отсутствующим права собственности А.А. на земельный участок площадью 135 кв. м, с кадастровым N,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Р.Н.И., Р.Е.В. на решение Черемисиновского районного суда <адрес> от 12 ноября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Р.Е.В., ее представителя К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков А.А. и ее представителя А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н.И. и Р.Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно справке Щигровского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома N по <адрес> в состав домовладения на дату продажи входили следующие строения и сооружения: жилой одноэтажный дом - литера А; гараж - литера Г; сарай - Г1; сарай - литера Г2; уборная и ограждения. В дальнейшем в связи с упорядочением нумерации домов данному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками, Литер: А, а, а1, а2, Г, Г1. С 1988 года и по настоящее время истцы проживают в указанном доме. С момента приобретения домовладения истцы пользовались - расположенными на их земельном участке сараями литеры Г1 и Г2 (согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом пользование гаражом литера Г, вплотную прилегающим к жилому дому истцов, осуществлял предыдущий собственник гаража, А.Н., а после его смерти - А.А. Кроме того, в начале 90-х годов А-выми на территории домовладения истцов вплотную к сараю Г1 был незаконно возведен гараж.
В марте 2013 года в связи рассмотрением <адрес> гражданского иска Р-вых к А.А. истцы ознакомлены с документами, представленными в суд ответчиком, из которых им стало известно, что А.А. незаконно оформила право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на территории их домовладения и непосредственно примыкающие к их жилому дому, а также незаконно оформила право собственности на земельный участок под указанными хозяйственными постройками.
Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в указанный технический паспорт были внесены хозяйственные постройки: гараж и два сарая, из которых два сарая ранее значились в техническом паспорте домовладения N <адрес>, а гараж является вновь возведенной самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> за А.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>. В состав объекта согласно указанному свидетельству вошли хозяйственные строения литеры Г1, Г2, принадлежащие истцам, и самовольно возведенный гараж Г3. Кроме того, по заявлению А.А. в 2005 году ООО "Вира" изготовило межевое дело N по установлению границ земельного участка. Согласно данному межевому делу на основании заявления А.А. постановлением Главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы двух разных земельных участков с одинаковым адресом - <адрес>. Первый участок площадью 1544 кв. м, (занят домовладением А.А.), второй участок площадью 135 кв. м, (занят принадлежащими истцам сараями Г1 и Г2 и самовольно возведенным гаражом Г3). Считают, что действиями ответчика нарушены их права на владение, пользование, распоряжение принадлежащими им строениями и земельным участком.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истцы Р.Н.И. и Р.Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив представленные материалы дела и решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что истцам при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о приобретенном имуществе. Кроме того, истцы должны были знать о том, что спорными постройками ответчики пользовались примерно с 2005 года.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. и Р.Н.И. подписан договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем в связи с упорядочением нумерации домов данному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками, Литер: А, а, а1, а2, Г, Г1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Ответчику А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом N с верандой и хозяйственными строениями, Литер: А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенный по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, А.А. было разрешено строительство гаража и хозпостроек на приусадебном участке по адресу: <адрес>.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления А.А. ООО "Вира" провело межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого изготовило межевое дело N.
Постановлением Главы МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N была уточнена площадь земельного участка, выделенного из земель, относящихся к категории "земли поселений" А.А., по адресу: <адрес> размере 1679 кв. м, в т.ч. площадь первого земельного участка - 1544 кв. м, площадь второго участка - 135 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 135 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, А.А. в собственность был передан земельный участок площадью 135 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и А.А., последней в собственность был передан земельный участок, площадью 135 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок за А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Разрешая спор, суд первой инстанции не определил начало течения срока исковой давности по каждому из требований, т.е. не исследовал вопрос о времени, с которого истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав, не выяснил уважительные причины пропуска данного срока. Доводы истцов о том, что о наличии документов о праве собственности на спорные строения они узнали в 2013 году, а также доводы о том, они не подписывали акт согласования границ земельного участка в 2005 году, судом надлежащим образом не проверены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание, что решение по делу фактически постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемисиновского районного суда <адрес> от 12 ноября 2013 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)