Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> г. Чебоксары к Х.Р.Р. о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое строение и понуждении осуществить снос нежилого строения; по встречному иску Х.Р.Р. к ООО <данные изъяты> г. Чебоксары и администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Д. и представителя Х.Р.Р. - Щ. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО <данные изъяты> г. Чебоксары к Х.Р.Р. о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении записи за N от 11 мая 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое строение и понуждении осуществить снос нежилого строения, расположенного <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Х.Р.Р. к ООО <данные изъяты> г. Чебоксары и администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2008 года, заключенного между администрацией г. Канаш и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки и прекращении записи за N от 26 января 2009 года в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ООО <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Х.Р.Р. о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении записи за N от 11 мая 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение и понуждении осуществить снос нежилого строения <адрес>.
В обоснование иска указано следующее.
ООО <данные изъяты> имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>.
14 июля 2011 года по заказу ООО <данные изъяты> инженерами геодезистами ООО <данные изъяты> с выездом на местность были проведены работы по определению на местности границ данного земельного участка, а также съемка территории данного участка с координированием объекта недвижимости. В ходе проведения работ было выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего ООО <данные изъяты> с нежилым строением <адрес>, принадлежащего Х.Р.Р.. Указанное нежилое строение построено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой.
В связи с этим со ссылкой на положения статей 222, 304 ГК РФ истец потребовал устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Х.Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты> и администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2008 года, заключенного между администрацией г. Канаш и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки и прекращении записи за N от 26 января 2009 года в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ООО <данные изъяты> указывая следующее.
Магазин <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> принадлежат ей на праве собственности на основании договора дарения от 16 апреля 2010 года. Изначально данный магазин был приобретен 06 октября 1992 года предпринимателем М. Строительство и последующая реконструкция магазина "<данные изъяты> в 2002 г. и 2008 г. производились с соблюдением всех необходимых правовых норм и правил. На момент строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию вышеуказанного магазина прилегающий земельный участок находился в собственности не ООО <данные изъяты> а администрации города Канаш. Фактически ООО <данные изъяты> был продан земельный участок, частично принадлежащий Х.Р.Р. До заключения договора купли-продажи земельного участка не были согласованы с владельцами соседних прилегающих земельных участков границы приобретенного истцом земельного участка. Земельный участок шириной 5 метров, прилегающий к зданию магазина, не мог быть продан ООО <данные изъяты> Кроме того, Х.Р.Р. в обоснование своих требований сослалась на то, что участок был продан по заниженной цене и без проведения торгов.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО <данные изъяты> Д. исковые требования ООО <данные изъяты> поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Х.Р.Р. - Щ. и Х.Р.М. первоначальный иск не признали, поддержав в полном объеме встречный иск.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрации города Канаш Чувашской Республики в суд не явились.
В письменном отзыве на первоначальный и встречный иски представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Р. просила рассмотреть дело без их участия на усмотрение суда.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО <данные изъяты> представитель администрации города Канаш Чувашской Республики Ш. указала, что спорный объект недвижимости возведен при наличии разрешения на строительство N, разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, вследствие чего оснований для квалификации указанного объекта недвижимости в качестве самовольно возведенного не имеется. Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса спорного объекта при отсутствии доказательств возможности демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц. Сам по себе факт нахождения на его земельном участке части спорного объекта не нарушает права собственника по владению и пользованию этим земельным участком и не создает препятствий для разрешенного использования.
Третьи лица - ФБУ "Кадастровая палата" по Чувашской Республике и муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Канаш Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо возражений по существу иска не представили.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем ООО <данные изъяты> Д. и представителем Х.Р.Р. - Щ. на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.
Выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> Д., представителей Х.Р.Р. - Х.Р.М. и Щ., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что 06 октября 1992 года между Канашским городским комитетом по управлению имуществом и предпринимателем М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность М. передан магазин N <адрес>.
23 сентября 1993 года между М. и Х. заключен договор дарения здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м под <адрес>.
20 сентября 2002 года на основании заявления Х. было проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с согласованием границ, после чего данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
В соответствии с постановлением главы администрации города Канаш Чувашской Республики N 891 от 18 ноября 2002 года "О приватизации земельного участка в городе Канаш по улице Железнодорожная" Х. для содержания здания магазина <данные изъяты> предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью N кв. м под N <адрес>.
02 декабря 2002 года между муниципальным образованием <данные изъяты> (продавец) и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером N.
На основании договора дарения от 16 апреля 2010 года Х. подарила <данные изъяты> Х.Р.Р. магазин <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок для содержания здания магазина <данные изъяты> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.
11 мая 2010 года Х.Р.Р. выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и торговое трехэтажное здание - магазин <данные изъяты> (инвентарный N, литеры Б, Б1, Б2) в здании под N <адрес>.
Таким образом, Х.Р.Р. стала собственником трехэтажного торгового дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в здании под N <адрес>, и земельного участка под зданием торгового магазина и прилегающей к нему территории площадью <данные изъяты> кв. м.
ООО <данные изъяты> приобрело право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.10.2008 г., заключенного с администрацией г. Канаша.
Установив, что Х. произвела реконструкцию здания магазина, пристроя и возвела новый пристрой до приобретения ООО <данные изъяты> в собственность земельного участка, в тот период, когда указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, магазин сооружен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, все работы по сооружению спорного объекта недвижимости проведены в соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, после согласования с соответствующими органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков самовольной постройки и отказал ООО <данные изъяты> в иске.
Достаточных доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы ООО <данные изъяты> других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил истец суду не представил.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе Х.Р.Р. в удовлетворении встречного иска, но с учетом следующих уточнений.
Требуя признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2008 года, заключенного между администрацией г. Канаш и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Х.Р.Р. ссылалась на то, что земельный участок продан ответчику без проведения торгов, по заниженной цене, а также на то, что в результате продажи этого участка, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим Х.Р.Р., ей сложно пользоваться своим земельным участком, занятым зданием магазина.
Однако эти доводы не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принадлежит право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, без проведения торгов.
Как видно из материалов дела, ООО <данные изъяты> принадлежали на праве собственности расположенные на земельном участке под N по <адрес> объекты недвижимости: здание электросвязи, гаража и котельной, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Именно поэтому постановлением главы администрации г. Канаш от 02.10.2008 N 767 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м передан за плату ООО <данные изъяты> для осуществления производственно-хозяйственной деятельности без проведения торгов.
08 октября 2008 года между администрацией города Канаш Чувашской Республики (продавец) и ООО <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность покупателя за плату передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Цена договора формировалась по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Поскольку предметом продажи являлся земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ООО <данные изъяты> на праве собственности, ссылки встречного иска на продажу земельного участка без проведения торгов и по заниженной цене являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что Х.Р.Р. не представлено доказательств нарушения ее прав продажей смежного земельного участка.
Выводы суда основаны на верном применении норм права к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые предъявлялись сторонами ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и основанием для отмены или изменения решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя истца ООО <данные изъяты> и представителя ответчика Х.Р.Р. - Щ. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-984/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-984/2013
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой А.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> г. Чебоксары к Х.Р.Р. о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое строение и понуждении осуществить снос нежилого строения; по встречному иску Х.Р.Р. к ООО <данные изъяты> г. Чебоксары и администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Д. и представителя Х.Р.Р. - Щ. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления ООО <данные изъяты> г. Чебоксары к Х.Р.Р. о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении записи за N от 11 мая 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое строение и понуждении осуществить снос нежилого строения, расположенного <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Х.Р.Р. к ООО <данные изъяты> г. Чебоксары и администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2008 года, заключенного между администрацией г. Канаш и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки и прекращении записи за N от 26 января 2009 года в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ООО <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Х.Р.Р. о признании нежилого строения самовольной постройкой, прекращении записи за N от 11 мая 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение и понуждении осуществить снос нежилого строения <адрес>.
В обоснование иска указано следующее.
ООО <данные изъяты> имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>.
14 июля 2011 года по заказу ООО <данные изъяты> инженерами геодезистами ООО <данные изъяты> с выездом на местность были проведены работы по определению на местности границ данного земельного участка, а также съемка территории данного участка с координированием объекта недвижимости. В ходе проведения работ было выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего ООО <данные изъяты> с нежилым строением <адрес>, принадлежащего Х.Р.Р.. Указанное нежилое строение построено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил и является самовольной постройкой.
В связи с этим со ссылкой на положения статей 222, 304 ГК РФ истец потребовал устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Х.Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты> и администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2008 года, заключенного между администрацией г. Канаш и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки и прекращении записи за N от 26 января 2009 года в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности ООО <данные изъяты> указывая следующее.
Магазин <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> принадлежат ей на праве собственности на основании договора дарения от 16 апреля 2010 года. Изначально данный магазин был приобретен 06 октября 1992 года предпринимателем М. Строительство и последующая реконструкция магазина "<данные изъяты> в 2002 г. и 2008 г. производились с соблюдением всех необходимых правовых норм и правил. На момент строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию вышеуказанного магазина прилегающий земельный участок находился в собственности не ООО <данные изъяты> а администрации города Канаш. Фактически ООО <данные изъяты> был продан земельный участок, частично принадлежащий Х.Р.Р. До заключения договора купли-продажи земельного участка не были согласованы с владельцами соседних прилегающих земельных участков границы приобретенного истцом земельного участка. Земельный участок шириной 5 метров, прилегающий к зданию магазина, не мог быть продан ООО <данные изъяты> Кроме того, Х.Р.Р. в обоснование своих требований сослалась на то, что участок был продан по заниженной цене и без проведения торгов.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО <данные изъяты> Д. исковые требования ООО <данные изъяты> поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал.
Представители ответчика (истца по встречному иску) Х.Р.Р. - Щ. и Х.Р.М. первоначальный иск не признали, поддержав в полном объеме встречный иск.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и администрации города Канаш Чувашской Республики в суд не явились.
В письменном отзыве на первоначальный и встречный иски представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Р. просила рассмотреть дело без их участия на усмотрение суда.
В письменном отзыве на исковое заявление ООО <данные изъяты> представитель администрации города Канаш Чувашской Республики Ш. указала, что спорный объект недвижимости возведен при наличии разрешения на строительство N, разрешительная документация в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, вследствие чего оснований для квалификации указанного объекта недвижимости в качестве самовольно возведенного не имеется. Кроме того, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса спорного объекта при отсутствии доказательств возможности демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц. Сам по себе факт нахождения на его земельном участке части спорного объекта не нарушает права собственника по владению и пользованию этим земельным участком и не создает препятствий для разрешенного использования.
Третьи лица - ФБУ "Кадастровая палата" по Чувашской Республике и муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Канаш Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо возражений по существу иска не представили.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем ООО <данные изъяты> Д. и представителем Х.Р.Р. - Щ. на предмет отмены по мотивам необоснованности и незаконности.
Выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> Д., представителей Х.Р.Р. - Х.Р.М. и Щ., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что 06 октября 1992 года между Канашским городским комитетом по управлению имуществом и предпринимателем М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность М. передан магазин N <адрес>.
23 сентября 1993 года между М. и Х. заключен договор дарения здания магазина площадью <данные изъяты> кв. м под <адрес>.
20 сентября 2002 года на основании заявления Х. было проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с согласованием границ, после чего данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
В соответствии с постановлением главы администрации города Канаш Чувашской Республики N 891 от 18 ноября 2002 года "О приватизации земельного участка в городе Канаш по улице Железнодорожная" Х. для содержания здания магазина <данные изъяты> предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью N кв. м под N <адрес>.
02 декабря 2002 года между муниципальным образованием <данные изъяты> (продавец) и Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка с кадастровым номером N.
На основании договора дарения от 16 апреля 2010 года Х. подарила <данные изъяты> Х.Р.Р. магазин <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок для содержания здания магазина <данные изъяты> с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м.
11 мая 2010 года Х.Р.Р. выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и торговое трехэтажное здание - магазин <данные изъяты> (инвентарный N, литеры Б, Б1, Б2) в здании под N <адрес>.
Таким образом, Х.Р.Р. стала собственником трехэтажного торгового дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в здании под N <адрес>, и земельного участка под зданием торгового магазина и прилегающей к нему территории площадью <данные изъяты> кв. м.
ООО <данные изъяты> приобрело право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.10.2008 г., заключенного с администрацией г. Канаша.
Установив, что Х. произвела реконструкцию здания магазина, пристроя и возвела новый пристрой до приобретения ООО <данные изъяты> в собственность земельного участка, в тот период, когда указанный земельный участок находился в муниципальной собственности, магазин сооружен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, все работы по сооружению спорного объекта недвижимости проведены в соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, после согласования с соответствующими органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков самовольной постройки и отказал ООО <данные изъяты> в иске.
Достаточных доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы ООО <данные изъяты> других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств наличия существенных нарушений градостроительных норм и правил истец суду не представил.
Обоснованными являются и выводы суда об отказе Х.Р.Р. в удовлетворении встречного иска, но с учетом следующих уточнений.
Требуя признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2008 года, заключенного между администрацией г. Канаш и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Х.Р.Р. ссылалась на то, что земельный участок продан ответчику без проведения торгов, по заниженной цене, а также на то, что в результате продажи этого участка, являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим Х.Р.Р., ей сложно пользоваться своим земельным участком, занятым зданием магазина.
Однако эти доводы не могут служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принадлежит право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, без проведения торгов.
Как видно из материалов дела, ООО <данные изъяты> принадлежали на праве собственности расположенные на земельном участке под N по <адрес> объекты недвижимости: здание электросвязи, гаража и котельной, право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Именно поэтому постановлением главы администрации г. Канаш от 02.10.2008 N 767 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м передан за плату ООО <данные изъяты> для осуществления производственно-хозяйственной деятельности без проведения торгов.
08 октября 2008 года между администрацией города Канаш Чувашской Республики (продавец) и ООО <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность покупателя за плату передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован. Цена договора формировалась по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Поскольку предметом продажи являлся земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ООО <данные изъяты> на праве собственности, ссылки встречного иска на продажу земельного участка без проведения торгов и по заниженной цене являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что Х.Р.Р. не представлено доказательств нарушения ее прав продажей смежного земельного участка.
Выводы суда основаны на верном применении норм права к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые предъявлялись сторонами ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда. Выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и основанием для отмены или изменения решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя истца ООО <данные изъяты> и представителя ответчика Х.Р.Р. - Щ. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)