Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин-1 ссылался на то, что на приобретенном им у гражданина-2 участке расположены насосная станция со скважиной, трансформаторная подстанция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Л. к Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании постановления, распоряжения недействительным, об освобождении земельного участка от построек, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к А.С.Л., Р.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по апелляционной жалобе истца А.С.Л. на решение Чкаловского районного суда <...> от 12.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика МУП "Водоканал" К.Н.Ю., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л.А.Н., представителя ответчика Р.В.В. - П.Е.П., судебная коллегия
установила:
истец А.С.Л. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке расположены здание насосной станции со скважиной 1 <...> и комплексная трансформаторная подстанция, огороженные забором, А.С.Л. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным Постановление Главы г. Екатеринбурга от <...> за N "О согласовании ЕМУП "Горнощитское" места размещения трассы водовода и площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", признать недействительным Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от <...> "О предоставлении ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", возложить обязанность на МУП "Водоканал" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от всех построек и ограждения самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N.
Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" против заявленных исковых требований возражали, обратились в суд с встречными исковыми требованиями к А.С.Л., Р.В.В. о признании заключенного между ними договора купли-продажи недействительным по основаниям мнимости, а также нарушения требований закона, признании права собственности А.С.Л. на земельный участок отсутствующим. Указали на ничтожность сделки, как посягающей на публичные интересы.
В обоснование встречных исковых требований указали, что Р.В.В. был выделен в счет своей доли спорный земельный участок, несмотря на то, что ему достоверно было известно о наличии на нем спорного объекта. Указанный объект питьевого водоснабжения возведен в рамках подписанной <...> Целевой программы развития отдаленных территорий, предусматривающей в качестве одного из мероприятий обустройство в с. Горный Щит новой артезианской скважины по ул. Красная. Программа была опубликована в Екатеринбургском вестнике городской Думы в мае 2003 г. В 2005 г. началось строительство водовода длиной около 1 км, к скважине проложена дорога около 650 метров и построена насосная станция над скважиной 1 <...>.
А.С.Л. <...> также было известно о наличии на участке объектов социального значения - комплексной трансформаторной подстанции и насосной станции со скважиной, поскольку ко всему прочему данные объекты в радиусе 50 метров ограждены забором в 2,5 м с колючей проволокой и обозначены табличкой "Зона санитарной охраны".
В судебном заседании представитель истца А.С.Л. - П.Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Предоставила суду отзывы на встречное исковое заявление ответчиков Р.В.В., А.С.Л. в которых указано, что ссылка истцов на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости несостоятельна, так как ответчиками не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости сделки, кроме того, что покупатель приобретает статус добросовестного. У истцов отсутствует заинтересованность в признании оспариваемого договора недействительными, поскольку стороной оспариваемого договора не являются, каких-либо оснований для признания за ними права собственности на спорный земельный участок не имеется. Оспариваемая сделка не может повлечь нарушение их прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей.
Представители ответчиков МУП "Водоканал" К.Н.Ю., Администрации г. Екатеринбурга Л.А.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 иск А.С.Л. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" - удовлетворены. Суд постановил: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Р.В.В. и А.С.Л. недействительным; признать право собственности А.С.Л. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с Р.В.В. <...> в пользу А.С.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> в размере <...> руб.; настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о собственниках земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с А.С.Л. в местный бюджет государственную пошлину <...> руб.; взыскать с Р.В.В. в местный бюджет государственную пошлину <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец А.С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определен закон, подлежащий применению при рассмотрении встречных требований. Отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам решение от <...> для истца А.С.Л. не имеет никакой преюдиции, поскольку участником данного гражданского дела он не являлся. Считает, что сделка не затрагивает прав и законных интересов ответчиков, а потому не могла быть признана недействительной по их требованиям. Спорный участок до его выдела находился в общей долевой собственности граждан и к числу земель, которыми вправе распоряжаться орган местного самоуправления никогда не относился. У суда, по мнению автора жалобы, отсутствовали основания для применения по собственной инициативе последствий недействительности сделки в защиту публичного интереса, поскольку МУП "Водоканал" осуществляет коммерческую деятельность. Указал, что в данном случае вопрос о принадлежности участка должен разрешаться в рамках виндикационного иска с разрешением вопроса о добросовестности стороны сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "Водоканал" указал, что суд обосновал недействительность договора купли-продажи, а также заинтересованности Администрации и МУП "Водоканал" в подаче встречного иска. Относительно установления собственника спорных объектов на земельном участке указано, что в производстве Чкаловского районного суда имеется гражданское дело по оспариванию права Р.В.В. на выдел земельного участка.
В отзыве ответчика Р.В.В. указано на согласие с доводами апелляционной жалобы истца. Также указано на отсутствие разрешительных документов на установку спорных объектов на участке и на отсутствие публичного интереса.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП "Водоканал" К.Н.Ю., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л.А.Н. против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы возражений МУП "Водоканал".
Представителя ответчика Р.В.В. - П.Е.П. поддержала доводы отзыва, просила жалобу истца удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителей ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал", Р.В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорный земельный участок N был образован Р.В.В. из участка N, находящегося в общей долевой собственности владельцев земельных долей, и в последующем выделен им в счет своей доли на основании вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (вступило в силу <...>). Границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не установлены. Отнесение участка до осуществления выдела к указанным землям в настоящем деле не оспорено.
<...> между Р.В.В. и А.С.Л. заключен договор купли-продажи участка.
Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заочное решение суда, которым за Р.В.В. признано право на выдел спорного участка, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на указанном участке расположены здание насосной станции со скважиной 1 <...> и комплексная трансформаторная подстанция, огороженные забором с указанием на зону санитарной охраны. К указанным объектам согласно представленным фотографиям ведет асфальтированная дорога.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N ЕМУП "Горнощитский" был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование трассы водовода и площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от <...> N ЕМУП "Водоканал" предоставлен в аренду земельный участок для размещения площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения <...> при этом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <...> частью земельного участка площадью 1 га.
Скважина 1 <...> согласно паспорту данного сооружения возведена и введена в эксплуатацию еще в <...>. Необходимая для нее площадка водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит и организации зоны санитарной охраны 1 пояса возведены на основании разрешения на строительство от <...>.
Согласно справке от <...> указанный объект незавершенного строительства находится на балансе МУП "Водоканал".
На основании проекта границ, выполненного Главархитектурой г. Екатеринбурга <...>, было подготовлено землеустроительное дело по установлению границ участка, выделенного МУП "Водоканал". Однако работы не были завершены по причине обращения с заявлением о кадастровом учете ненадлежащего лица. В последующем в 2011 г. вновь был подготовлен межевой план, где в акте согласования местоположения границ участка содержится подпись Ш.Н.В., выступающей в качестве председателя согласительной комиссии собственников земельных долей в праве на участок с кадастровым номером N. Ее полномочия установлены решением общего собрания собственников долей от <...>.
Соответственно, еще до выделения в 2013 г. Р.В.В. земельного участка в счет своей доли на основании решения суда, которое в последующем было отменено, уполномоченным собственниками долей лицом было дано согласие на формирование данного участка для публичных целей.
Хотя образование участка и не было завершено, наличие в акте согласования подписи уполномоченного собственниками участка лица свидетельствует об их согласии на использование данного участка МУП "Водоканал" для эксплуатации возведенного ранее объекта.
Указанные обстоятельства исключают признание объекта самовольной постройкой. В связи с этим судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований А.С.Л., основанных на положениях ст. ст. 304 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков законного интереса в оспаривании заключенной между Р.В.В. и А.С.Л. сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своем исковом заявлении А.С.Л. указал, что вся территория приобретенного им земельного участка огорожена забором, возведенным МУП "Водоканал". Представленными фотографиями подтверждается, что на указанном участке расположены одноэтажное здание насосной станции со скважиной 1 <...> и комплексная трансформаторная подстанция, забор имеет указание на зону санитарной охраны, к участку подведена асфальтированная дорога.
Данные объекты истец мог видеть, действуя с обычной осмотрительностью при заключении сделки. Соответственно, он при заключении сделки достоверно был осведомлен о том, что передаваемый участок не свободен от прав третьих лиц и обременен объектом, имеющим публичный характер.
Указанные обстоятельства исключают для истца возможность защиты своего права и свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что она затрагивает публичные интересы, поскольку материалами дела подтверждается использование скважины для обслуживания населения <...> питьевой водой. Так согласно акту МУП "Водоканал" от <...> скважина является единственным источником водоснабжения домов по <...>. Скважина работает в общей системе водоснабжения <...>, альтернативный (резервный) источник отсутствует (л. д. 63, т. 1). Скважина спроектирована и построена за счет средств бюджета МО г. Екатеринбург в целях организации водоснабжения (л. д. 117, 118).
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что права А.С.Л. производны от прав Р.В.В. С учетом отмены на момент рассмотрения спора решения суда, на основании которого Р.В.В. стал собственником спорного участка, заключенная между Р.В.В. и А.С.Л. сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу отсутствия у Р.В.В. правомочий собственника (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что сделка в отношении участка признана ничтожной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований А.С.Л. в признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> за N "О согласовании ЕМУП "Горнощитское" места размещения трассы водовода и площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит" и распоряжения Главы <...> от <...> N "О предоставлении ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", поскольку прав истца данные акты не затрагивают.
Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5309/2015
Требование: О признании недействительными ненормативных актов, освобождении земельного участка от построек.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин-1 ссылался на то, что на приобретенном им у гражданина-2 участке расположены насосная станция со скважиной, трансформаторная подстанция.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5309/2015
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Л. к Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о признании постановления, распоряжения недействительным, об освобождении земельного участка от построек, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к А.С.Л., Р.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по апелляционной жалобе истца А.С.Л. на решение Чкаловского районного суда <...> от 12.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика МУП "Водоканал" К.Н.Ю., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л.А.Н., представителя ответчика Р.В.В. - П.Е.П., судебная коллегия
установила:
истец А.С.Л. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке расположены здание насосной станции со скважиной 1 <...> и комплексная трансформаторная подстанция, огороженные забором, А.С.Л. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным Постановление Главы г. Екатеринбурга от <...> за N "О согласовании ЕМУП "Горнощитское" места размещения трассы водовода и площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", признать недействительным Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от <...> "О предоставлении ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", возложить обязанность на МУП "Водоканал" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от всех построек и ограждения самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N.
Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" против заявленных исковых требований возражали, обратились в суд с встречными исковыми требованиями к А.С.Л., Р.В.В. о признании заключенного между ними договора купли-продажи недействительным по основаниям мнимости, а также нарушения требований закона, признании права собственности А.С.Л. на земельный участок отсутствующим. Указали на ничтожность сделки, как посягающей на публичные интересы.
В обоснование встречных исковых требований указали, что Р.В.В. был выделен в счет своей доли спорный земельный участок, несмотря на то, что ему достоверно было известно о наличии на нем спорного объекта. Указанный объект питьевого водоснабжения возведен в рамках подписанной <...> Целевой программы развития отдаленных территорий, предусматривающей в качестве одного из мероприятий обустройство в с. Горный Щит новой артезианской скважины по ул. Красная. Программа была опубликована в Екатеринбургском вестнике городской Думы в мае 2003 г. В 2005 г. началось строительство водовода длиной около 1 км, к скважине проложена дорога около 650 метров и построена насосная станция над скважиной 1 <...>.
А.С.Л. <...> также было известно о наличии на участке объектов социального значения - комплексной трансформаторной подстанции и насосной станции со скважиной, поскольку ко всему прочему данные объекты в радиусе 50 метров ограждены забором в 2,5 м с колючей проволокой и обозначены табличкой "Зона санитарной охраны".
В судебном заседании представитель истца А.С.Л. - П.Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Предоставила суду отзывы на встречное исковое заявление ответчиков Р.В.В., А.С.Л. в которых указано, что ссылка истцов на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву мнимости несостоятельна, так как ответчиками не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости сделки, кроме того, что покупатель приобретает статус добросовестного. У истцов отсутствует заинтересованность в признании оспариваемого договора недействительными, поскольку стороной оспариваемого договора не являются, каких-либо оснований для признания за ними права собственности на спорный земельный участок не имеется. Оспариваемая сделка не может повлечь нарушение их прав, поскольку никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей.
Представители ответчиков МУП "Водоканал" К.Н.Ю., Администрации г. Екатеринбурга Л.А.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 иск А.С.Л. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал" - удовлетворены. Суд постановил: признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, заключенный между Р.В.В. и А.С.Л. недействительным; признать право собственности А.С.Л. на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...>, вернув стороны в первоначальное положение; взыскать с Р.В.В. <...> в пользу А.С.Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> в размере <...> руб.; настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о собственниках земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с А.С.Л. в местный бюджет государственную пошлину <...> руб.; взыскать с Р.В.В. в местный бюджет государственную пошлину <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец А.С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определен закон, подлежащий применению при рассмотрении встречных требований. Отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам решение от <...> для истца А.С.Л. не имеет никакой преюдиции, поскольку участником данного гражданского дела он не являлся. Считает, что сделка не затрагивает прав и законных интересов ответчиков, а потому не могла быть признана недействительной по их требованиям. Спорный участок до его выдела находился в общей долевой собственности граждан и к числу земель, которыми вправе распоряжаться орган местного самоуправления никогда не относился. У суда, по мнению автора жалобы, отсутствовали основания для применения по собственной инициативе последствий недействительности сделки в защиту публичного интереса, поскольку МУП "Водоканал" осуществляет коммерческую деятельность. Указал, что в данном случае вопрос о принадлежности участка должен разрешаться в рамках виндикационного иска с разрешением вопроса о добросовестности стороны сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "Водоканал" указал, что суд обосновал недействительность договора купли-продажи, а также заинтересованности Администрации и МУП "Водоканал" в подаче встречного иска. Относительно установления собственника спорных объектов на земельном участке указано, что в производстве Чкаловского районного суда имеется гражданское дело по оспариванию права Р.В.В. на выдел земельного участка.
В отзыве ответчика Р.В.В. указано на согласие с доводами апелляционной жалобы истца. Также указано на отсутствие разрешительных документов на установку спорных объектов на участке и на отсутствие публичного интереса.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП "Водоканал" К.Н.Ю., представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л.А.Н. против удовлетворения жалобы возражали, поддержали доводы возражений МУП "Водоканал".
Представителя ответчика Р.В.В. - П.Е.П. поддержала доводы отзыва, просила жалобу истца удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителей ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, МУП "Водоканал", Р.В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорный земельный участок N был образован Р.В.В. из участка N, находящегося в общей долевой собственности владельцев земельных долей, и в последующем выделен им в счет своей доли на основании вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> (вступило в силу <...>). Границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не установлены. Отнесение участка до осуществления выдела к указанным землям в настоящем деле не оспорено.
<...> между Р.В.В. и А.С.Л. заключен договор купли-продажи участка.
Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> заочное решение суда, которым за Р.В.В. признано право на выдел спорного участка, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на указанном участке расположены здание насосной станции со скважиной 1 <...> и комплексная трансформаторная подстанция, огороженные забором с указанием на зону санитарной охраны. К указанным объектам согласно представленным фотографиям ведет асфальтированная дорога.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N ЕМУП "Горнощитский" был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование трассы водовода и площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения.
В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от <...> N ЕМУП "Водоканал" предоставлен в аренду земельный участок для размещения площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения <...> при этом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <...> частью земельного участка площадью 1 га.
Скважина 1 <...> согласно паспорту данного сооружения возведена и введена в эксплуатацию еще в <...>. Необходимая для нее площадка водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения с. Горный Щит и организации зоны санитарной охраны 1 пояса возведены на основании разрешения на строительство от <...>.
Согласно справке от <...> указанный объект незавершенного строительства находится на балансе МУП "Водоканал".
На основании проекта границ, выполненного Главархитектурой г. Екатеринбурга <...>, было подготовлено землеустроительное дело по установлению границ участка, выделенного МУП "Водоканал". Однако работы не были завершены по причине обращения с заявлением о кадастровом учете ненадлежащего лица. В последующем в 2011 г. вновь был подготовлен межевой план, где в акте согласования местоположения границ участка содержится подпись Ш.Н.В., выступающей в качестве председателя согласительной комиссии собственников земельных долей в праве на участок с кадастровым номером N. Ее полномочия установлены решением общего собрания собственников долей от <...>.
Соответственно, еще до выделения в 2013 г. Р.В.В. земельного участка в счет своей доли на основании решения суда, которое в последующем было отменено, уполномоченным собственниками долей лицом было дано согласие на формирование данного участка для публичных целей.
Хотя образование участка и не было завершено, наличие в акте согласования подписи уполномоченного собственниками участка лица свидетельствует об их согласии на использование данного участка МУП "Водоканал" для эксплуатации возведенного ранее объекта.
Указанные обстоятельства исключают признание объекта самовольной постройкой. В связи с этим судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований А.С.Л., основанных на положениях ст. ст. 304 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков законного интереса в оспаривании заключенной между Р.В.В. и А.С.Л. сделки.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своем исковом заявлении А.С.Л. указал, что вся территория приобретенного им земельного участка огорожена забором, возведенным МУП "Водоканал". Представленными фотографиями подтверждается, что на указанном участке расположены одноэтажное здание насосной станции со скважиной 1 <...> и комплексная трансформаторная подстанция, забор имеет указание на зону санитарной охраны, к участку подведена асфальтированная дорога.
Данные объекты истец мог видеть, действуя с обычной осмотрительностью при заключении сделки. Соответственно, он при заключении сделки достоверно был осведомлен о том, что передаваемый участок не свободен от прав третьих лиц и обременен объектом, имеющим публичный характер.
Указанные обстоятельства исключают для истца возможность защиты своего права и свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.
Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что она затрагивает публичные интересы, поскольку материалами дела подтверждается использование скважины для обслуживания населения <...> питьевой водой. Так согласно акту МУП "Водоканал" от <...> скважина является единственным источником водоснабжения домов по <...>. Скважина работает в общей системе водоснабжения <...>, альтернативный (резервный) источник отсутствует (л. д. 63, т. 1). Скважина спроектирована и построена за счет средств бюджета МО г. Екатеринбург в целях организации водоснабжения (л. д. 117, 118).
Учитывает судебная коллегия и тот факт, что права А.С.Л. производны от прав Р.В.В. С учетом отмены на момент рассмотрения спора решения суда, на основании которого Р.В.В. стал собственником спорного участка, заключенная между Р.В.В. и А.С.Л. сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу отсутствия у Р.В.В. правомочий собственника (ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что сделка в отношении участка признана ничтожной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований А.С.Л. в признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> за N "О согласовании ЕМУП "Горнощитское" места размещения трассы водовода и площадки водозаборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит" и распоряжения Главы <...> от <...> N "О предоставлении ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства в аренду земельного участка для размещения площадки водосборных сооружений для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Горный Щит", поскольку прав истца данные акты не затрагивают.
Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.М.МЕХОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)