Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парамонова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 февраля 2015 года материал по частной жалобе З.Я.А., представителя по доверенности ЗАО "<данные изъяты>", на определение судьи Брянского областного суда от 15 января 2015 года о возвращении заявления ЗАО "<данные изъяты>" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); арендатором земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Полагая установленную кадастровую стоимость указанных земельных участков завышенной, заявитель просил установить ее в размере рыночной: по участку с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.: с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.
Определением судьи Брянского областного суда от 15 января 2015 г. заявление ЗАО "<данные изъяты>" возвращено с приложенными материалами заявителю.
В частной жалобе представитель ЗАО "<данные изъяты>" З.Я.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая заявление ЗАО "<данные изъяты>", судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен для юридических лиц обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, который истцом не соблюден (истец не представил соответствующие документы, подтверждающие соблюдение указанного досудебного порядка), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Как установлено судьей Брянского областного суда, ЗАО "<данные изъяты>" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области, 29 декабря 2014 г. Комиссией было отказано ЗАО "<данные изъяты>" в принятии заявлений о пересмотре кадастровой стоимости в связи с непредставлением необходимых документов, а не в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, данный вопрос по существу не рассматривался.
Следовательно, ЗАО "<данные изъяты>" не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что при указанных выше обстоятельствах судья должен был оставить заявление без движения, а не возвращать заявление, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Я.А., представителя по доверенности ЗАО "<данные изъяты>", - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-653/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-653/15
Судья Парамонова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 февраля 2015 года материал по частной жалобе З.Я.А., представителя по доверенности ЗАО "<данные изъяты>", на определение судьи Брянского областного суда от 15 января 2015 года о возвращении заявления ЗАО "<данные изъяты>" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости,
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); арендатором земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, земли населенных пунктов, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м (<адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Полагая установленную кадастровую стоимость указанных земельных участков завышенной, заявитель просил установить ее в размере рыночной: по участку с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.: с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб.
Определением судьи Брянского областного суда от 15 января 2015 г. заявление ЗАО "<данные изъяты>" возвращено с приложенными материалами заявителю.
В частной жалобе представитель ЗАО "<данные изъяты>" З.Я.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая заявление ЗАО "<данные изъяты>", судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрен для юридических лиц обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, который истцом не соблюден (истец не представил соответствующие документы, подтверждающие соблюдение указанного досудебного порядка), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Как установлено судьей Брянского областного суда, ЗАО "<данные изъяты>" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области, 29 декабря 2014 г. Комиссией было отказано ЗАО "<данные изъяты>" в принятии заявлений о пересмотре кадастровой стоимости в связи с непредставлением необходимых документов, а не в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, данный вопрос по существу не рассматривался.
Следовательно, ЗАО "<данные изъяты>" не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что при указанных выше обстоятельствах судья должен был оставить заявление без движения, а не возвращать заявление, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Брянского областного суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Я.А., представителя по доверенности ЗАО "<данные изъяты>", - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)