Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным постановления администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2014 года <...> "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под строительство административного здания с кафе с юго-восточной стороны жилого <...>",
по апелляционной жалобе заявителя К.,
на решение Каменского районного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя администрации города Каменска-Уральского Свердловской области - Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась 04 августа 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование, утверждая о нарушении своих прав, указала, что обжалуемым постановлением органа местного самоуправления заявителю, как добросовестному арендатору, было незаконно отказано в продлении срока аренды земельного участка. Ссылалась, что после произошедшей замены стороны арендатора весной 2013 года у заявителя фактически оказалось недостаточно времени для строительства здания на земельном участке. Считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что предметом рассмотренного гражданского дела являлся договор аренды земельного участка от 14 ноября 2008 года, на основании которого земельный участок был предоставлен в аренду. К. полагает, что права и обязанности арендатора на нее распространяются только с 12 марта 2013 года, когда была проведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 24 января 2013 года о замене стороны арендатора. После указанной даты К. начала предпринимать меры, направленные на исполнение условий договора аренды, однако, оставшийся срок для строительства здания был незначительный; обязанности арендатора по строительству не были выполнены по объективным причинам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; ошибочно посчитал, что эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась. О месте и времени судебного заседания К. извещена заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2008 года <...>, орган местного самоуправления предоставил <...> в аренду сроком по 07 ноября 2013 года земельный участок площадью 540 кв. м, с целевым использованием: под строительство административного здания с кафе, расположенный по адресу <...>, с юго-восточной стороны жилого <...>.
По условиям дополнительного соглашения от 24 января 2013 года к вышеназванному договору аренды стороны согласились заменить сторону арендатора по договору на К. (заявитель по делу). 12 марта 2013 года проведена государственная регистрация договора уступки прав; номер регистрации N.
К. обратилась с заявлением к главе города Каменска-Уральского. В своем заявлении от 23 апреля 2014 года К. просила продлить договор аренды земельного участка от 14 ноября 2008 года <...> на срок до 31 декабря 2015 года. Сообщила, что до настоящего времени на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, подтвердив тем самым, что предусмотренное строительство административного здания с кафе не было произведено и не начато.
Рассмотрев поступившее заявление К., администрация города Каменска-Уральского постановлением от 27 июня 2014 года N отказала в продлении срока аренды вышеназванного земельного участка по причине неиспользования более трех лет земельного участка, предназначенного для строительства.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что помимо оснований прекращения аренды земельного участка, которые предусмотрены гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такое принудительное основание прекращения аренды земельного участка как ненадлежащее использование земельного участка. Под ненадлежащим использованием земельного участка в указанной норме понимается, в том числе, неиспользование земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам действующее правовое регулирование не предусматривает и не устанавливает безусловной (императивной) обязанность уполномоченного органа местного самоуправления продлить с арендатором (К.) договор аренды земельного участка, срок аренды по которому истек и закончился 07 ноября 2013 года. Фактически К. обратилась с заявлением от 23 апреля 2014 года, то есть более чем за пять месяцев после того, как 07 ноября 2013 года истек срок предоставления земельного участка в аренду.
С учетом особенностей рассмотрения гражданских дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно утверждать о том, что обжаловавшееся заявителем постановление администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2014 года N не соответствует закону и нарушает права заявителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление органа местного самоуправления не нарушает, а наоборот, соответствует требованиям действующего законодательства, и потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания постановления незаконным не имеется. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявления. Утверждать и допустить вероятность нарушения прав заявителя в данном случае также не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют, по сути, изначальную позицию К. и не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение, либо влияли на существо принятого решения, или не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, опровергая правильные по существу выводы судебного решения. В связи с чем, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в действительности судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Никаких поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15379/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-15379/2014
Судья Гаирфанова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным постановления администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2014 года <...> "Об отказе в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного под строительство административного здания с кафе с юго-восточной стороны жилого <...>",
по апелляционной жалобе заявителя К.,
на решение Каменского районного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя администрации города Каменска-Уральского Свердловской области - Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась 04 августа 2014 года в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование, утверждая о нарушении своих прав, указала, что обжалуемым постановлением органа местного самоуправления заявителю, как добросовестному арендатору, было незаконно отказано в продлении срока аренды земельного участка. Ссылалась, что после произошедшей замены стороны арендатора весной 2013 года у заявителя фактически оказалось недостаточно времени для строительства здания на земельном участке. Считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что предметом рассмотренного гражданского дела являлся договор аренды земельного участка от 14 ноября 2008 года, на основании которого земельный участок был предоставлен в аренду. К. полагает, что права и обязанности арендатора на нее распространяются только с 12 марта 2013 года, когда была проведена государственная регистрация дополнительного соглашения от 24 января 2013 года о замене стороны арендатора. После указанной даты К. начала предпринимать меры, направленные на исполнение условий договора аренды, однако, оставшийся срок для строительства здания был незначительный; обязанности арендатора по строительству не были выполнены по объективным причинам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; ошибочно посчитал, что эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась. О месте и времени судебного заседания К. извещена заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2008 года <...>, орган местного самоуправления предоставил <...> в аренду сроком по 07 ноября 2013 года земельный участок площадью 540 кв. м, с целевым использованием: под строительство административного здания с кафе, расположенный по адресу <...>, с юго-восточной стороны жилого <...>.
По условиям дополнительного соглашения от 24 января 2013 года к вышеназванному договору аренды стороны согласились заменить сторону арендатора по договору на К. (заявитель по делу). 12 марта 2013 года проведена государственная регистрация договора уступки прав; номер регистрации N.
К. обратилась с заявлением к главе города Каменска-Уральского. В своем заявлении от 23 апреля 2014 года К. просила продлить договор аренды земельного участка от 14 ноября 2008 года <...> на срок до 31 декабря 2015 года. Сообщила, что до настоящего времени на земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, подтвердив тем самым, что предусмотренное строительство административного здания с кафе не было произведено и не начато.
Рассмотрев поступившее заявление К., администрация города Каменска-Уральского постановлением от 27 июня 2014 года N отказала в продлении срока аренды вышеназванного земельного участка по причине неиспользования более трех лет земельного участка, предназначенного для строительства.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что помимо оснований прекращения аренды земельного участка, которые предусмотрены гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такое принудительное основание прекращения аренды земельного участка как ненадлежащее использование земельного участка. Под ненадлежащим использованием земельного участка в указанной норме понимается, в том числе, неиспользование земельного участка предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам действующее правовое регулирование не предусматривает и не устанавливает безусловной (императивной) обязанность уполномоченного органа местного самоуправления продлить с арендатором (К.) договор аренды земельного участка, срок аренды по которому истек и закончился 07 ноября 2013 года. Фактически К. обратилась с заявлением от 23 апреля 2014 года, то есть более чем за пять месяцев после того, как 07 ноября 2013 года истек срок предоставления земельного участка в аренду.
С учетом особенностей рассмотрения гражданских дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно утверждать о том, что обжаловавшееся заявителем постановление администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2014 года N не соответствует закону и нарушает права заявителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление органа местного самоуправления не нарушает, а наоборот, соответствует требованиям действующего законодательства, и потому никаких оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания постановления незаконным не имеется. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении заявления. Утверждать и допустить вероятность нарушения прав заявителя в данном случае также не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют, по сути, изначальную позицию К. и не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение, либо влияли на существо принятого решения, или не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, опровергая правильные по существу выводы судебного решения. В связи с чем, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в действительности судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Никаких поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)