Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные договоры не подписывал, поэтому сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т. с учетом уточнений к ней на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.Т. к Ш.Ю.Н., Ч., П.Г.А. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, договоров купли-продажи и дарения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Ш.Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.Н., Ч., П.Г.А., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными заключенное <дата> года между ней и ответчиком Ш.Ю.Н. соглашение о расторжении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <данные изъяты>; заключенные в <дата> года между Ш.Ю.Н. и Ч. договоры, на основании которых в собственность Ч. переданы земельные участки с кадастровыми номерами N; заключенные в январе 2012 года между Ш.Ю.Н. и П.Г.А. договоры, на основании которых в собственность П.Г.А. переданы земельные участки с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м и N площадью <данные изъяты> кв. м, прекратить право собственности Ч. и право собственности П.Г.Л. на указанные земельные участки.
В обоснование требований указала, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Ш.Ю.Н. к К.Т., П.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. Считает соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенные с Ш.Ю.П. <дата> года и <дата> года, недействительными, поскольку не подписывала их, в связи с чем они не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Поэтому сделки по отчуждению земельных участков Ч. и П.Г.А. являются ничтожными.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд руководствовался только ст. 61 ГПК РФ и незаконно отказал в удовлетворении всех ходатайств истца, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не принял во внимание доводы истца и вынес решение с нарушением норм процессуального права. Указывает на противоречия между экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного и гражданского дела. Поскольку неустранимые сомнения суд истолковал в пользу подсудимого Ш.Ю.Н., последний был оправдан по инкриминируемому ему эпизоду совершения мошенничества в отношении К.Т. Указывает, что приговор не устанавливает факта подписания ею оспариваемых соглашений. Ссылается на непринятие судом во внимание заключения специалистов АНО "Центр криминалистических экспертиз", которым установлено несоответствие судебного заключения эксперта Е. требованиям закона. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства о личном участии в судебном разбирательстве и отложении слушания дела в связи со служебной командировкой.
В суд апелляционной инстанции от истца К.Т. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с рабочей командировкой с 22 июня 2014 года по 05 июля 2014 года в г. Москву для посещения семинара о практике применения изменений в законодательство для бухгалтера и руководителя. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку исходя из цели командировки, значительного периода времени с момента вынесения обжалуемого акта и даты рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствующего о возможности скорректировать данную поездку, не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 167 ГК РФ, действовавшей на момент возникновении спорных правоотношении, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между Ш.Ю.Н. и К.Т. заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
<дата> года между Ш.Ю.Н. и К.Т. заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи от <дата> года вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (гражданское дело N 2-447/2011 т. 1 л.д. 98).
Согласно п. 2 данного соглашения о расторжении договоров купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены К.Т., а земельные участки были приняты Ш.Ю.Н.
<дата> года между Ш.Ю.Н. и К.Т. заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
19 сентября 2009 года между Ш.Ю.Н. и К.Т. заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи от <дата> года, в том числе вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (гражданское дело N 2-447/2011 т. 1 л.д. 99).
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения о расторжении договора купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены К.Т., а земельные участки были приняты во владение Ш.Ю.Н.
На основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 года, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: <адрес>, являющиеся предметом заключенных <дата> года между Ш.Ю.Н. и К.Т. соглашений о расторжении договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 264-269, 202-205).
Право собственности Ш.Ю.Н. на указанные земельные участки (кроме земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 180)) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
<дата> года между Ш.Ю.Н. и Ч. заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка площадью <данные изъяты>., земельного участка площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>., на основании которых <дата> года произведена государственная регистрация права собственности Ч. на указанные земельные участки (т. 2 л.д. 7-66, 71-125, 135-143).
<дата> года между Ш.Ю.П. и П.Г.А. заключены договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>, на основании которых <дата> года произведена государственная регистрация права собственности П.Г.А. на указанные земельные участки (т. 2 л.д. 240-242, 249).
Указанным выше решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 19 октября 2011 года, по гражданскому делу по иску Ш.Ю.Н. к К.Т., П.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от <дата> года и <дата> года, заключенных между Ш.Ю.Н. и К.Т., установлено, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от <дата> года и <дата> года, заключенные между Ш.Ю.Н. и К.Т., совершены в надлежащей форме и соответствуют требованиям закона - ст. 452 ГК РФ; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, условия заключенного договора сторонами исполнены, оспариваемые К.Т. соглашения о расторжении договоров купли-продажи состоялись (т. 1 л.д. 268).
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела назначалась и проводилась почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были оспариваемые К.Т. соглашения, представленные на исследование эксперту на бумажном носителе и без защитной пленки, как это имело место при проведении последующих экспертиз.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" от 04 июля 2011 года подписи от имени К.Т., расположенные в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи от <дата>, выполнены К.Т. (дело N 2-447/2011 т. 2 л.д. 185-203).
21 мая 2013 года Саратовским районным судом Саратовской области вынесен оправдательный приговор в отношении Ш.Ю.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей К.Т. по обвинению в совершении мошенничества - приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, выразившегося в том, что он, злоупотребляя доверием К.Т. и обманывая органы судебной власти, обратился в Саратовский районный суд с иском к К.Т., к которому приобщил не соответствующие действительности заведомо подложные документы, а именно соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от <дата> года (т. 1 л.д. 221, 244, 254-255).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание экспертных заключений, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе заключения специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз", согласно которому заключение эксперта Е. не соответствует требованиям закона о судебной экспертной деятельности, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из возражений на иск - отсутствие подписей в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи при рассмотрении дела по иску Ш.Ю.Н. к К.Т. о государственной регистрации перехода права собственности и др., что являлось при рассмотрении дела значимым обстоятельством, и, учитывая основания настоящего иска о признании соглашения недействительным - в связи с отсутствием подписи в том же соглашении, при участии одних и тех же лиц, установление обстоятельства: наличие или отсутствие подписи на документах, иными доказательствами не требовалось в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указание истца на наличие противоречивых экспертиз, содержащихся в уголовном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений процессуального права, выразившихся в позднем извещении истца о судебном заседании, рассмотрении дела в отсутствии истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела, не могут служить основанием для отмены оставленного решения в связи со следующим.
О нахождении настоящего гражданского дела в суде истцу было известно с момента подачи ею искового заявления. О судебном разбирательстве, назначенном на 30 января 2014 года, истец была извещена СМС-извещением 27 января 2014 года, 28 января 2014 года ею заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением в служебную командировку в г. Москву для посещения конференции об изменении законодательства для бухгалтера. Участвующий в деле представитель истца К.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии К.Т. Ходатайство истца об отложении слушания дела было рассмотрено, в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку исходя из целей командировки, наличия у истца двух представителей через которых она могла реализовать право на судебную защиту, длительного нахождения дела в производстве суда и других вышеназванных обстоятельств указанные истцом основания для отложения не могли быть признаны уважительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу, оснований для которой гражданская коллегия не находит.
Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 33-3682
Требование: О признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, договоров купли-продажи и дарения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные договоры не подписывал, поэтому сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 33-3682
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т. с учетом уточнений к ней на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску К.Т. к Ш.Ю.Н., Ч., П.Г.А. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, договоров купли-продажи и дарения земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Ш.Ю.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.Н., Ч., П.Г.А., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными заключенное <дата> года между ней и ответчиком Ш.Ю.Н. соглашение о расторжении договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: <данные изъяты>; заключенные в <дата> года между Ш.Ю.Н. и Ч. договоры, на основании которых в собственность Ч. переданы земельные участки с кадастровыми номерами N; заключенные в январе 2012 года между Ш.Ю.Н. и П.Г.А. договоры, на основании которых в собственность П.Г.А. переданы земельные участки с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв. м и N площадью <данные изъяты> кв. м, прекратить право собственности Ч. и право собственности П.Г.Л. на указанные земельные участки.
В обоснование требований указала, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Ш.Ю.Н. к К.Т., П.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, о государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. Считает соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, заключенные с Ш.Ю.П. <дата> года и <дата> года, недействительными, поскольку не подписывала их, в связи с чем они не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Поэтому сделки по отчуждению земельных участков Ч. и П.Г.А. являются ничтожными.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд руководствовался только ст. 61 ГПК РФ и незаконно отказал в удовлетворении всех ходатайств истца, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не принял во внимание доводы истца и вынес решение с нарушением норм процессуального права. Указывает на противоречия между экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного и гражданского дела. Поскольку неустранимые сомнения суд истолковал в пользу подсудимого Ш.Ю.Н., последний был оправдан по инкриминируемому ему эпизоду совершения мошенничества в отношении К.Т. Указывает, что приговор не устанавливает факта подписания ею оспариваемых соглашений. Ссылается на непринятие судом во внимание заключения специалистов АНО "Центр криминалистических экспертиз", которым установлено несоответствие судебного заключения эксперта Е. требованиям закона. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства о личном участии в судебном разбирательстве и отложении слушания дела в связи со служебной командировкой.
В суд апелляционной инстанции от истца К.Т. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с рабочей командировкой с 22 июня 2014 года по 05 июля 2014 года в г. Москву для посещения семинара о практике применения изменений в законодательство для бухгалтера и руководителя. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку исходя из цели командировки, значительного периода времени с момента вынесения обжалуемого акта и даты рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствующего о возможности скорректировать данную поездку, не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ш.Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 167 ГК РФ, действовавшей на момент возникновении спорных правоотношении, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между Ш.Ю.Н. и К.Т. заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
<дата> года между Ш.Ю.Н. и К.Т. заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи от <дата> года вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (гражданское дело N 2-447/2011 т. 1 л.д. 98).
Согласно п. 2 данного соглашения о расторжении договоров купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены К.Т., а земельные участки были приняты Ш.Ю.Н.
<дата> года между Ш.Ю.Н. и К.Т. заключены договоры купли-продажи следующих земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
19 сентября 2009 года между Ш.Ю.Н. и К.Т. заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи от <дата> года, в том числе вышеуказанных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (гражданское дело N 2-447/2011 т. 1 л.д. 99).
В соответствии с пунктом 2 данного соглашения о расторжении договора купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены К.Т., а земельные участки были приняты во владение Ш.Ю.Н.
На основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 года, произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: <адрес>, являющиеся предметом заключенных <дата> года между Ш.Ю.Н. и К.Т. соглашений о расторжении договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 264-269, 202-205).
Право собственности Ш.Ю.Н. на указанные земельные участки (кроме земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 180)) зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
<дата> года между Ш.Ю.Н. и Ч. заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка площадью <данные изъяты>., земельного участка площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>.; земельного участка площадью <данные изъяты>., на основании которых <дата> года произведена государственная регистрация права собственности Ч. на указанные земельные участки (т. 2 л.д. 7-66, 71-125, 135-143).
<дата> года между Ш.Ю.П. и П.Г.А. заключены договоры дарения земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка площадью <данные изъяты>; земельного участка площадью <данные изъяты>, на основании которых <дата> года произведена государственная регистрация права собственности П.Г.А. на указанные земельные участки (т. 2 л.д. 240-242, 249).
Указанным выше решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2011 года, вступившим в законную силу 19 октября 2011 года, по гражданскому делу по иску Ш.Ю.Н. к К.Т., П.В. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от <дата> года и <дата> года, заключенных между Ш.Ю.Н. и К.Т., установлено, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от <дата> года и <дата> года, заключенные между Ш.Ю.Н. и К.Т., совершены в надлежащей форме и соответствуют требованиям закона - ст. 452 ГК РФ; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, условия заключенного договора сторонами исполнены, оспариваемые К.Т. соглашения о расторжении договоров купли-продажи состоялись (т. 1 л.д. 268).
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела назначалась и проводилась почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были оспариваемые К.Т. соглашения, представленные на исследование эксперту на бумажном носителе и без защитной пленки, как это имело место при проведении последующих экспертиз.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз" от 04 июля 2011 года подписи от имени К.Т., расположенные в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи от <дата>, выполнены К.Т. (дело N 2-447/2011 т. 2 л.д. 185-203).
21 мая 2013 года Саратовским районным судом Саратовской области вынесен оправдательный приговор в отношении Ш.Ю.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей К.Т. по обвинению в совершении мошенничества - приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, выразившегося в том, что он, злоупотребляя доверием К.Т. и обманывая органы судебной власти, обратился в Саратовский районный суд с иском к К.Т., к которому приобщил не соответствующие действительности заведомо подложные документы, а именно соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от <дата> года (т. 1 л.д. 221, 244, 254-255).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание экспертных заключений, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе заключения специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз", согласно которому заключение эксперта Е. не соответствует требованиям закона о судебной экспертной деятельности, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из возражений на иск - отсутствие подписей в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи при рассмотрении дела по иску Ш.Ю.Н. к К.Т. о государственной регистрации перехода права собственности и др., что являлось при рассмотрении дела значимым обстоятельством, и, учитывая основания настоящего иска о признании соглашения недействительным - в связи с отсутствием подписи в том же соглашении, при участии одних и тех же лиц, установление обстоятельства: наличие или отсутствие подписи на документах, иными доказательствами не требовалось в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указание истца на наличие противоречивых экспертиз, содержащихся в уголовном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений процессуального права, выразившихся в позднем извещении истца о судебном заседании, рассмотрении дела в отсутствии истца при наличии ходатайства об отложении слушания дела, не могут служить основанием для отмены оставленного решения в связи со следующим.
О нахождении настоящего гражданского дела в суде истцу было известно с момента подачи ею искового заявления. О судебном разбирательстве, назначенном на 30 января 2014 года, истец была извещена СМС-извещением 27 января 2014 года, 28 января 2014 года ею заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением в служебную командировку в г. Москву для посещения конференции об изменении законодательства для бухгалтера. Участвующий в деле представитель истца К.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии К.Т. Ходатайство истца об отложении слушания дела было рассмотрено, в его удовлетворении отказано обоснованно, поскольку исходя из целей командировки, наличия у истца двух представителей через которых она могла реализовать право на судебную защиту, длительного нахождения дела в производстве суда и других вышеназванных обстоятельств указанные истцом основания для отложения не могли быть признаны уважительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправильному толкованию законодательства и переоценке доказательств по делу, оснований для которой гражданская коллегия не находит.
Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)