Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, главе администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Л., Д.О. о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, государственной регистрации права собственности, об исключении регистрационных записей о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец П.Ю. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, главе администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Л., Д.О. с требованием о признании недействительными: ненормативного акта органа местного самоуправления и государственной регистрации права собственности, исключении регистрационных записей о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Д.О.
В обоснование заявленного требования истец П.Ю. указал, что решением суда от 18.04.2006 г. за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> вторая половина названного земельного участка на праве собственности принадлежит ответчику О., его бывшей супруге. Однако, по свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по указанному адресу равна 905 кв. м. С целью уточнения площади названного земельного участка он обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении этого земельного участка. По результатам проведенных кадастровых работ был составлен проект межевого плана земельного участка, площадью 1980 кв. м. Решением органа, осуществляющего кадастровый учет, от 14.03.2012 года истцу отказано в учете изменений площади упомянутого земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения смежной границы с земельным участком, правообладателем которого является ответчик Д.О. В марте 2012 года истцу стало известно о том, что Д.О. зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и его постановки на кадастровый учет явилась выписка из похозяйственной книги, выданная 17.01.2011 года N 73, о принадлежности Д.О. по указанному адресу земельного участка, площадью 2400 кв. м, основанием для выдачи которой явилась запись в похозяйственной книге за 1992 год.
По утверждению истца, названная запись является недействительной, поскольку в 1992 году такая запись не могла быть внесена в похозяйственную книгу за 1986 - 1990 годы. Адрес земельного участка <адрес>, привязан к адресу домовладения, принадлежащего Д.О. Но указанный жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен Д.О. только в 2001 году. А потому указанная запись в похозяйственной книге не может служить основанием возникновения у Д.О. права на земельный участок по указанному адресу. А, следовательно, недействительна и государственная регистрация права собственности за Д.О. на земельный участок, площадью 2400 кв. м. Сведения о таком земельном участке подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как полагает истец, после исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Д.О., площадью 2400 кв. м, по указанному адресу, он сможет реализовать свое право на учет изменений сведений о земельном участке по адресу: <адрес> в части увеличения его площади до 1980 кв. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.О., возражая против иска, указала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 2400 кв. м, по адресу: <адрес>, никогда не имел смежной границы с земельным участком N находящимся в пользовании истца П.Ю. и его бывшей жены О. Между указанными земельными участками имеется проезд шириной 3 - 4 метра.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности К.И., возражая против требований истца, указал, что земельный участок, принадлежащий Д.О., был поставлен на кадастровый учет на основании представленных правообладателем соответствующих документов, оснований в приостановлении либо отказе в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, не было.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик глава администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец П.Ю. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушения и неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Д.О. на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца П.Ю.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, площадью 1980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13), в котором были указаны линейные размеры этого земельного участка. Основанием предоставления указанного земельного участка в собственность явилось решение администрации Ярлуковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 18.04.2006 г. за истцом П.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м. расположенного по <адрес> в <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка, площадью 1980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 12).
ДД.ММ.ГГГГ истцу П.Ю. на основании апелляционного определения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> которому присвоен кадастровый номер N (л.д. 14).
Согласно кадастровой выписки от 25.11.2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> которому присвоен КН N, имеет площадь 905 кв. м, его площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания.
Как установлено вступившим 18.06.2012 года судебным решением от 05.03.2012 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях П.Ю. и О., сформирован как объект права в 2006 году. По результатам выполненных кадастровых работ по заказу истца П.Ю., установлено и согласовано местоположение границ названного земельного участка, его площадь определена равной 905 кв. м, с результатами межевания и указанной площадью земельного участка истец П.Ю. был ознакомлен и согласен (л.д. 29, 30). Указанным судебным решением истцу П.Ю. отказано в иске к О., Д.О., ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о понуждении устранить недостатки, признании границ земельного участка уточненными, согласованными в соответствии с межевым планом, понуждении внести изменения в объект недвижимости, понуждении произвести регистрацию права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.
Истцом П.Ю. оспаривается выданная Д.О. выписка из похозяйственной книги от 17.01.2012 года, согласно которой ей принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2011 году в отношении этого земельного участка по заявлению Д.О. проведены кадастровые работы по уточнению его площади и местоположения границ. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план 25.10.2011 года. По данным межевого плана площадь названного земельного участка равна 2400 кв. м, местоположение его границ согласовано со смежными землепользователями. По заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка проходят по существующему ограждению - забору и соответствуют фактическому расположению. Земельный участок по адресу: <адрес> ранее прошел кадастровый учет, не является смежным с земельным участком N. (л.д. 136). Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Государственная регистрация права собственности Д.О. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания государственной регистрации ее права собственности на указанный земельный участок указана выписка из похозяйственной книги о наличии у Д.О. земельного участка от 27.03.2012 года (л.д. 145).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 27.03.2012 года N 55 (л.д. 149) Д.О. принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве основания указана запись в похозяйственной книге N 2 лицевой счет N 163 за период с 01.01.1986 года по 31.12.1992 года, в похозяйственной книге N 2 лицевой счет N 1467 за период 2008 - 2012 годы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет.
О., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ответчик Д.О. пользуется указанным земельным участком с середины 1980-х годов. О. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> и напротив указанного домовладения - через дорогу для ведения подсобного хозяйства. Общая площадь указанных двух земельных участков и составляет 1980 кв. м, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей и было выдано свидетельство о праве собственности (при домовладении N"а" - 1075 кв. м, а участок по адресу: <адрес> 905 кв. м). Земельный участок N"в" в 2006 году сформирован П.Ю. Между земельными участками Д.О. и П.Ю. - О., существует и поныне проезд, эти земельные участки никогда не являлись смежными, именно поэтому в 2006 году акт согласования местоположения границ земельного участка N истец с Д.О. не согласовывал.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.Ю. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Согласно части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав (см. ст. ст. 12, 13 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями".
В части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом приведенных положений правовых норм, суд первой инстанции, отказывая П.Ю. в иске, исходил из того, что земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, а действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика Д.О., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности истца П.Ю. и О., не являются смежными, а, следовательно, истец не является смежным землепользователем по смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а потому истец не может быть признан заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец П.Ю. не является правообладателем земельного участка, площадью 1980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в границах, определенных в проекте межевого плана от 24.02.2011 г. (л.д. 15 - 24).
Действительно, земельный участок, площадью 1980 кв. м, по данным проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в точках Н4 - Н5 имеет смежную границу с земельным участком Д.О., расположенным по адресу: <адрес>. Однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела бесспорно установлен тот факт, что межевание земельного участка в указанных границах проведено по заказу и указанию истца П.Ю.
Обоснованно суд сослался и на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Упомянутым судебным решением от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что границы земельного участка N по <адрес> в <адрес>, площадью 1980 кв. м, в соответствии с представленным межевым планом от 24.02.2011 года. не считаются установленными и согласованными в связи с возражениями Д.О. Судом было установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, N в межевом плане от 24.02.2011 года указаны не фактические, а иные, не соответствующие ни материалам межевания, проведенного в 2006 году, ни линейным размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном в 1995 году. Это обстоятельство явилось основанием для отказа П.Ю. в учете изменений сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - относительно площади и границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом П.Ю. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства нарушения его прав наличием зарегистрированного права ответчика Д.О. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер N.
Между тем, в рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика Д.О., а также доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 1980 кв. м, в границах, определенных в проекте межевого плана от 24.02.2011 г., составленного по результатам кадастровых работ, заказчиком которых является истец П.Ю., как не представлено и доказательств того, что наличием оспариваемых им выписки из похозяйственной книги от 17.01.2011 года за N 73, государственной регистрацией права собственности Д.О. на земельный участок, площадью 2400 кв. м, с КН N, внесением в Государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местоположении границ упомянутого земельного участка, нарушены его права и законные интересы.
В материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия у истца правоустанавливающего документа на земельный участок по адресу: <адрес>"в", площадью 1980 кв. м, в границах, указанных в проекте межевого плана от 24.02.2011 года.
При тех обстоятельствах, что были установлены по данному делу, судом правомерно отвергнут (как безусловное и достаточное для удовлетворения иска доказательство) довод истца о том, что решением мирового судьи от 18.04.2006 года за истцом П.Ю. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 0.198 га, расположенного в <адрес>.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля О., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) ей действительно было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 0.198 га, расположенный в <адрес>, для выращивания сельскохозяйственных продуктов. Однако, при домовладении N по <адрес> в <адрес> земельный участок имеет площадь 1075 кв. м, а напротив этого дома - через дорогу ей был предоставлен дополнительный участок, площадью 905 кв. м, который и значится по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как основание к удовлетворению заявленных требований, ссылку истца на упомянутое свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 0.198 га, выданное О., 15.11.1995 г. Не основано на законе и материалах дела утверждение истца П.Ю. о том, что по адресу: <адрес> ему и его бывшей жене О. на праве собственности на основании указанного свидетельства принадлежит земельный участок, площадью 1980 кв. м, а потому, как полагает истец, он правомерно провел межевание земельного участка указанной площадью.
При изложенных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что наличие в похозяйственной книге записи о принадлежности Д.О. земельного участка, площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца П.Ю., а потому отсутствуют правовые основания для признания недействительными записи в похозяйственной книге от 21.11.1992 года о принадлежности Д.О. земельного участка, а также выписки из похозяйственной книги от 17.01.2011 года N 73, как и для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика Д.О., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв. м, а также для признания недействительными государственной регистрации права собственности Д.О. на указанный земельный участок. Доводы истца о том, что Д.О. неправомерно увеличила площадь земельного участка по адресу: <адрес> за счет уменьшения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены. В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалах дела не содержится доказательств того, что истцу в установленном законом порядке предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1980 кв. м.
Спор разрешен судом исходя из предмета, оснований заявленных сторонами требований и возражений, представленных ими суду доказательств.
Поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, несоответствие закону или иным правовым актам оспариваемых им выписки из похозяйственной книги от 17.01.2011 года за N 73, государственной регистрации права собственности Д.О. на земельный участок, площадью 2400 кв. м, с КН N, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местоположении границ упомянутого земельного участка, и нарушение его прав и законных интересов, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения возникшего спора необходимо было истребовать из администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет похозяйственную книгу за период с 1986 - 1992 годы, журнал регистрации выдаваемых документов за 2011 год, оригиналы списков, в которых фигурирует фамилия Д.А. и цифры - 15, допросить в качестве свидетеля К.В., а также назначить судебно-техническую экспертизу документов - записи от 21.11.1992 г. в похозяйственной книге N 2 лицевой счет N 163 за период с 01.01.1986 г. по 31.12.1990 г. для определения давности изготовления данной записи. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец П.Ю., по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя предоставления доказательств. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3074-2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3074-2012
Судья: Дудников С.А.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, главе администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Л., Д.О. о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, государственной регистрации права собственности, об исключении регистрационных записей о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец П.Ю. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, главе администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Л., Д.О. с требованием о признании недействительными: ненормативного акта органа местного самоуправления и государственной регистрации права собственности, исключении регистрационных записей о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Д.О.
В обоснование заявленного требования истец П.Ю. указал, что решением суда от 18.04.2006 г. за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> вторая половина названного земельного участка на праве собственности принадлежит ответчику О., его бывшей супруге. Однако, по свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по указанному адресу равна 905 кв. м. С целью уточнения площади названного земельного участка он обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении этого земельного участка. По результатам проведенных кадастровых работ был составлен проект межевого плана земельного участка, площадью 1980 кв. м. Решением органа, осуществляющего кадастровый учет, от 14.03.2012 года истцу отказано в учете изменений площади упомянутого земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения смежной границы с земельным участком, правообладателем которого является ответчик Д.О. В марте 2012 года истцу стало известно о том, что Д.О. зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок и его постановки на кадастровый учет явилась выписка из похозяйственной книги, выданная 17.01.2011 года N 73, о принадлежности Д.О. по указанному адресу земельного участка, площадью 2400 кв. м, основанием для выдачи которой явилась запись в похозяйственной книге за 1992 год.
По утверждению истца, названная запись является недействительной, поскольку в 1992 году такая запись не могла быть внесена в похозяйственную книгу за 1986 - 1990 годы. Адрес земельного участка <адрес>, привязан к адресу домовладения, принадлежащего Д.О. Но указанный жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен Д.О. только в 2001 году. А потому указанная запись в похозяйственной книге не может служить основанием возникновения у Д.О. права на земельный участок по указанному адресу. А, следовательно, недействительна и государственная регистрация права собственности за Д.О. на земельный участок, площадью 2400 кв. м. Сведения о таком земельном участке подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как полагает истец, после исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке Д.О., площадью 2400 кв. м, по указанному адресу, он сможет реализовать свое право на учет изменений сведений о земельном участке по адресу: <адрес> в части увеличения его площади до 1980 кв. м.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.О., возражая против иска, указала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 2400 кв. м, по адресу: <адрес>, никогда не имел смежной границы с земельным участком N находящимся в пользовании истца П.Ю. и его бывшей жены О. Между указанными земельными участками имеется проезд шириной 3 - 4 метра.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности К.И., возражая против требований истца, указал, что земельный участок, принадлежащий Д.О., был поставлен на кадастровый учет на основании представленных правообладателем соответствующих документов, оснований в приостановлении либо отказе в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, не было.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик глава администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец П.Ю. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения юридически значимых для дела обстоятельств, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, нарушения и неправильного применения норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика Д.О. на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца П.Ю.
Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, площадью 1980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13), в котором были указаны линейные размеры этого земельного участка. Основанием предоставления указанного земельного участка в собственность явилось решение администрации Ярлуковского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 18.04.2006 г. за истцом П.Ю. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м. расположенного по <адрес> в <адрес>, и на 1/2 долю земельного участка, площадью 1980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 12).
ДД.ММ.ГГГГ истцу П.Ю. на основании апелляционного определения Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 905 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> которому присвоен кадастровый номер N (л.д. 14).
Согласно кадастровой выписки от 25.11.2010 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> которому присвоен КН N, имеет площадь 905 кв. м, его площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания.
Как установлено вступившим 18.06.2012 года судебным решением от 05.03.2012 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности в равных долях П.Ю. и О., сформирован как объект права в 2006 году. По результатам выполненных кадастровых работ по заказу истца П.Ю., установлено и согласовано местоположение границ названного земельного участка, его площадь определена равной 905 кв. м, с результатами межевания и указанной площадью земельного участка истец П.Ю. был ознакомлен и согласен (л.д. 29, 30). Указанным судебным решением истцу П.Ю. отказано в иске к О., Д.О., ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о понуждении устранить недостатки, признании границ земельного участка уточненными, согласованными в соответствии с межевым планом, понуждении внести изменения в объект недвижимости, понуждении произвести регистрацию права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.
Истцом П.Ю. оспаривается выданная Д.О. выписка из похозяйственной книги от 17.01.2012 года, согласно которой ей принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2011 году в отношении этого земельного участка по заявлению Д.О. проведены кадастровые работы по уточнению его площади и местоположения границ. По результатам кадастровых работ был составлен межевой план 25.10.2011 года. По данным межевого плана площадь названного земельного участка равна 2400 кв. м, местоположение его границ согласовано со смежными землепользователями. По заключению кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка проходят по существующему ограждению - забору и соответствуют фактическому расположению. Земельный участок по адресу: <адрес> ранее прошел кадастровый учет, не является смежным с земельным участком N. (л.д. 136). Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Государственная регистрация права собственности Д.О. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания государственной регистрации ее права собственности на указанный земельный участок указана выписка из похозяйственной книги о наличии у Д.О. земельного участка от 27.03.2012 года (л.д. 145).
Согласно выписке из похозяйственной книги от 27.03.2012 года N 55 (л.д. 149) Д.О. принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве основания указана запись в похозяйственной книге N 2 лицевой счет N 163 за период с 01.01.1986 года по 31.12.1992 года, в похозяйственной книге N 2 лицевой счет N 1467 за период 2008 - 2012 годы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет.
О., будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ответчик Д.О. пользуется указанным земельным участком с середины 1980-х годов. О. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> и напротив указанного домовладения - через дорогу для ведения подсобного хозяйства. Общая площадь указанных двух земельных участков и составляет 1980 кв. м, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей и было выдано свидетельство о праве собственности (при домовладении N"а" - 1075 кв. м, а участок по адресу: <адрес> 905 кв. м). Земельный участок N"в" в 2006 году сформирован П.Ю. Между земельными участками Д.О. и П.Ю. - О., существует и поныне проезд, эти земельные участки никогда не являлись смежными, именно поэтому в 2006 году акт согласования местоположения границ земельного участка N истец с Д.О. не согласовывал.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.Ю. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Согласно части первой ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав (см. ст. ст. 12, 13 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями".
В части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. В силу части 3 данной нормы согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом приведенных положений правовых норм, суд первой инстанции, отказывая П.Ю. в иске, исходил из того, что земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, а действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика Д.О., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности истца П.Ю. и О., не являются смежными, а, следовательно, истец не является смежным землепользователем по смыслу части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а потому истец не может быть признан заинтересованным лицом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с N, расположенного по адресу: <адрес>. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец П.Ю. не является правообладателем земельного участка, площадью 1980 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в границах, определенных в проекте межевого плана от 24.02.2011 г. (л.д. 15 - 24).
Действительно, земельный участок, площадью 1980 кв. м, по данным проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в точках Н4 - Н5 имеет смежную границу с земельным участком Д.О., расположенным по адресу: <адрес>. Однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела бесспорно установлен тот факт, что межевание земельного участка в указанных границах проведено по заказу и указанию истца П.Ю.
Обоснованно суд сослался и на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Упомянутым судебным решением от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что границы земельного участка N по <адрес> в <адрес>, площадью 1980 кв. м, в соответствии с представленным межевым планом от 24.02.2011 года. не считаются установленными и согласованными в связи с возражениями Д.О. Судом было установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, N в межевом плане от 24.02.2011 года указаны не фактические, а иные, не соответствующие ни материалам межевания, проведенного в 2006 году, ни линейным размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном в 1995 году. Это обстоятельство явилось основанием для отказа П.Ю. в учете изменений сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - относительно площади и границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом П.Ю. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало представить доказательства нарушения его прав наличием зарегистрированного права ответчика Д.О. на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер N.
Между тем, в рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика Д.О., а также доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 1980 кв. м, в границах, определенных в проекте межевого плана от 24.02.2011 г., составленного по результатам кадастровых работ, заказчиком которых является истец П.Ю., как не представлено и доказательств того, что наличием оспариваемых им выписки из похозяйственной книги от 17.01.2011 года за N 73, государственной регистрацией права собственности Д.О. на земельный участок, площадью 2400 кв. м, с КН N, внесением в Государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местоположении границ упомянутого земельного участка, нарушены его права и законные интересы.
В материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств наличия у истца правоустанавливающего документа на земельный участок по адресу: <адрес>"в", площадью 1980 кв. м, в границах, указанных в проекте межевого плана от 24.02.2011 года.
При тех обстоятельствах, что были установлены по данному делу, судом правомерно отвергнут (как безусловное и достаточное для удовлетворения иска доказательство) довод истца о том, что решением мирового судьи от 18.04.2006 года за истцом П.Ю. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 0.198 га, расположенного в <адрес>.
Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля О., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) ей действительно было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 0.198 га, расположенный в <адрес>, для выращивания сельскохозяйственных продуктов. Однако, при домовладении N по <адрес> в <адрес> земельный участок имеет площадь 1075 кв. м, а напротив этого дома - через дорогу ей был предоставлен дополнительный участок, площадью 905 кв. м, который и значится по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг, как основание к удовлетворению заявленных требований, ссылку истца на упомянутое свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 0.198 га, выданное О., 15.11.1995 г. Не основано на законе и материалах дела утверждение истца П.Ю. о том, что по адресу: <адрес> ему и его бывшей жене О. на праве собственности на основании указанного свидетельства принадлежит земельный участок, площадью 1980 кв. м, а потому, как полагает истец, он правомерно провел межевание земельного участка указанной площадью.
При изложенных обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что наличие в похозяйственной книге записи о принадлежности Д.О. земельного участка, площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца П.Ю., а потому отсутствуют правовые основания для признания недействительными записи в похозяйственной книге от 21.11.1992 года о принадлежности Д.О. земельного участка, а также выписки из похозяйственной книги от 17.01.2011 года N 73, как и для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика Д.О., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2400 кв. м, а также для признания недействительными государственной регистрации права собственности Д.О. на указанный земельный участок. Доводы истца о том, что Д.О. неправомерно увеличила площадь земельного участка по адресу: <адрес> за счет уменьшения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены. В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ в материалах дела не содержится доказательств того, что истцу в установленном законом порядке предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1980 кв. м.
Спор разрешен судом исходя из предмета, оснований заявленных сторонами требований и возражений, представленных ими суду доказательств.
Поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал возникновение у него права собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, несоответствие закону или иным правовым актам оспариваемых им выписки из похозяйственной книги от 17.01.2011 года за N 73, государственной регистрации права собственности Д.О. на земельный участок, площадью 2400 кв. м, с КН N, внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местоположении границ упомянутого земельного участка, и нарушение его прав и законных интересов, суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения возникшего спора необходимо было истребовать из администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет похозяйственную книгу за период с 1986 - 1992 годы, журнал регистрации выдаваемых документов за 2011 год, оригиналы списков, в которых фигурирует фамилия Д.А. и цифры - 15, допросить в качестве свидетеля К.В., а также назначить судебно-техническую экспертизу документов - записи от 21.11.1992 г. в похозяйственной книге N 2 лицевой счет N 163 за период с 01.01.1986 г. по 31.12.1990 г. для определения давности изготовления данной записи. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец П.Ю., по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя предоставления доказательств. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)