Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО от 12.01.2015 N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по делу N А23-3464/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по тому же делу
по иску Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО (далее - общество) к Администрации муниципального района "Козельский район" (деле - администрация муниципального района), Администрации городского поселения "Город Козельск" (далее - администрация городского поселения), муниципальному образованию муниципального района "Козельский район" (далее - муниципальное образование) о взыскании ущерба, обязании предоставить земельный участок, общей площадью 1 670 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Козельский р-он, г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 66, с кадастровым номером 40:10:020111:144, внести изменения в договор аренды земельного участка от 15.03.2012 N 59 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калужский областной союз потребительских обществ.
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, необоснованность выводов судов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между администрацией муниципального района (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 21.04.200 N 62 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 9 319 кв. м, с кадастровым номером 40:10:020105:42, находящегося по адресу: Калужская обл., Козельский район, г. Козельск, ул. Чкалова, д. 16 (рынок), на 49 лет, с правом последующего выкупа.
31.05.2010 между администрацией муниципального района, обществом и администрацией городского поселения подписано соглашение о замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком и возмещении убытков.
Договор аренды по обоюдному согласию был расторгнут (соглашение от 27.07.2010). Принадлежащие обществу объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, были им проданы муниципальному образованию по договору купли-продажи от 27.07.2010 N 1.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками соглашения о замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установив, что изъятие у потребительского общества земельного участка, которым оно владело на праве аренды по договору от 21.04.2009 N 62 и на котором был организован рынок, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не производилось, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что право пользования арендованным земельным участком прекращено по воле истца на основании соглашения от 27.07.2010 о досрочном расторжении договора аренды от 21.04.2009 N 62. Земельный участок был передан по акту приема-передачи 27.07.2010.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств подписания указанного соглашения под влиянием угроз не представлено, суды пришли к выводу, факт подписания соглашения от 31.05.2010, которым предусматривалось предоставление земельного участка взамен изъятого, не имеет правового значения, поскольку отсутствует акт уполномоченного органа об изъятии участка.
При этом судами указано, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Судами сделан вывод о том, что требование общества о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет противоречит действующему законодательств у и не подлежит удовлетворению.
Поскольку изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном действующим законодательством не производилось, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Пригородному потребительскому обществу Козельского райпо в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.04.2015 N 310-ЭС15-733 ПО ДЕЛУ N А23-3464/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, обязании предоставить земельный участок, внести изменения в договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО от 12.01.2015 N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014 по делу N А23-3464/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по тому же делу
по иску Пригородного потребительского общества Козельского РАЙПО (далее - общество) к Администрации муниципального района "Козельский район" (деле - администрация муниципального района), Администрации городского поселения "Город Козельск" (далее - администрация городского поселения), муниципальному образованию муниципального района "Козельский район" (далее - муниципальное образование) о взыскании ущерба, обязании предоставить земельный участок, общей площадью 1 670 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Козельский р-он, г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 66, с кадастровым номером 40:10:020111:144, внести изменения в договор аренды земельного участка от 15.03.2012 N 59 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калужский областной союз потребительских обществ.
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, необоснованность выводов судов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между администрацией муниципального района (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 21.04.200 N 62 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 9 319 кв. м, с кадастровым номером 40:10:020105:42, находящегося по адресу: Калужская обл., Козельский район, г. Козельск, ул. Чкалова, д. 16 (рынок), на 49 лет, с правом последующего выкупа.
31.05.2010 между администрацией муниципального района, обществом и администрацией городского поселения подписано соглашение о замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком и возмещении убытков.
Договор аренды по обоюдному согласию был расторгнут (соглашение от 27.07.2010). Принадлежащие обществу объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, были им проданы муниципальному образованию по договору купли-продажи от 27.07.2010 N 1.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками соглашения о замене изымаемого земельного участка равноценным земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установив, что изъятие у потребительского общества земельного участка, которым оно владело на праве аренды по договору от 21.04.2009 N 62 и на котором был организован рынок, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не производилось, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что право пользования арендованным земельным участком прекращено по воле истца на основании соглашения от 27.07.2010 о досрочном расторжении договора аренды от 21.04.2009 N 62. Земельный участок был передан по акту приема-передачи 27.07.2010.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств подписания указанного соглашения под влиянием угроз не представлено, суды пришли к выводу, факт подписания соглашения от 31.05.2010, которым предусматривалось предоставление земельного участка взамен изъятого, не имеет правового значения, поскольку отсутствует акт уполномоченного органа об изъятии участка.
При этом судами указано, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Судами сделан вывод о том, что требование общества о предоставлении ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет противоречит действующему законодательств у и не подлежит удовлетворению.
Поскольку изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном действующим законодательством не производилось, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Пригородному потребительскому обществу Козельского райпо в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)