Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лугового А.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе Правительства Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 22 мая 2015 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Луговой А.Д. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 января 2014 г. в размере рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.
Решением Ростовского областного суда от 22 мая 2015 г. заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, судом не учтены замечания Правительства к заключению эксперта. Установление судом кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Луговой А.Д. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "объекты общественного питания и торговли общей площадью более 300 кв. м", расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, пер. <...>, <...>.
Земельный участок был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 г.
Согласно кадастровой выписке от 20 января 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб.
В обоснование своих требований заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 15 января 2015 г. N <...>, составленный экспертом "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет <...> руб.
На данный отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 26 января 2015 г. N <...>.
В ходе рассмотрения дела ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г.
Согласно заключению эксперта от 5 мая 2015 г. N <...> величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет <...> руб.
После получения заключения эксперта заявитель уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного, равной рыночной, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Оценив заключение эксперта от 5 мая 2015 г. N <...>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.09.2015 N 41-АПГ15-42
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 41-АПГ15-42
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лугового А.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе Правительства Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 22 мая 2015 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Луговой А.Д. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 1 января 2014 г. в размере рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате арендных платежей в завышенном размере.
Решением Ростовского областного суда от 22 мая 2015 г. заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, судом не учтены замечания Правительства к заключению эксперта. Установление судом кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, приведет к сокращению налоговых поступлений в бюджет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Луговой А.Д. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "объекты общественного питания и торговли общей площадью более 300 кв. м", расположенного по адресу: <...> область, г. <...>, пер. <...>, <...>.
Земельный участок был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 г.
Согласно кадастровой выписке от 20 января 2015 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> руб.
В обоснование своих требований заявителем представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 15 января 2015 г. N <...>, составленный экспертом "Аудиторско-оценочная Компания "Актив-Аудит", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет <...> руб.
На данный отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 26 января 2015 г. N <...>.
В ходе рассмотрения дела ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г.
Согласно заключению эксперта от 5 мая 2015 г. N <...> величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет <...> руб.
После получения заключения эксперта заявитель уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного, равной рыночной, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) определено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Оценив заключение эксперта от 5 мая 2015 г. N <...>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)