Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Алексеева Ю.А. (доверенность от 10.02.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД": Маслова А.А.
от третьего лица: Филинова Н.Г. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-15987/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью
"Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД"
(ИНН: 5259048464, ОГРН: 1065259007164),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное учреждение "Дирекция по строительству
Нижегородского фармацевтического завода",
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области,
Воронков Михаил Петрович,
Шканакин Владимир Александрович,
Филинова Надежда Григорьевна,
Басов Андрей Сергеевич,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения в федеральную собственность объекта незавершенного строительства (стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями) площадью застройки 833,4 квадратного метра, степенью готовности 90 процентов, литера А, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, у здания N 192Д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Воронков Михаил Петрович, Шканакин Владимир Александрович, Филинова Надежда Григорьевна, Басов Андрей Сергеевич.
Исковые требования основаны на статьях 12, 301 - 304, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является федеральной собственностью и должен быть истребован у ответчика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Общество является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебные акты Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода, послужившие основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за Басовым А.С. и Филиновой Н.Г., в настоящее время отменены, права указанных лиц на спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени не установлены, не признаны, что исключает возможность привлечения их в качестве ответчиков по настоящему спору; наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства за Обществом существенно нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества и третье лицо Филинова Надежда Григорьевна в судебном заседании возразили против доводов жалобы, поддержали доводы отзывов на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок общей площадью 1468 квадратных метров с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, у здания N 192 "Д" с кадастровым номером 52:18:00600223:37, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП N 52-52-01/035/2013-843 от 25.01.2013).
В ходе проверки использования указанного земельного участка по целевому назначению Управлением было установлено, что в границах данного земельного участка располагается объект незавершенного строительства - стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями площадью застройки 833,4 квадратного метра, степенью готовности 90 процентов, литер А, адрес объекта: Нижний Новгород, Нижегородский район, по улица Родионова, у здания N 192 "Д".
Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом, что подтверждается записью в ЕГРП N 52-52-01/603/2011-304 от 10.02.2012.
Указав на то, что объект незавершенного строительства, построенный на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, является объектом федеральной собственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представленные в материалы дела решения Нижегородского районного суда подтверждают факт признания за физическими лицами права общей долевой собственности на 5000/499010 долей в праве в отношении спорного объекта за Филиновой Н.Г. (дело N 2-3535/13), на 5000/49901 долей в праве - за Басовым А.С. (дело N 2-251/2013).
Право собственности Филиновой Н.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации 52-АД N 796577 от 27.06.2013).
Удовлетворение иска об истребовании объекта незавершенного строительства может повлечь нарушение прав иных участников долевой собственности в том случае, если они оформили право собственности на долю в праве или имеют намерение оформить ее в собственность. Следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно без участия в качестве ответчиков всех лиц, владеющих спорным объектом и считающих себя его собственниками.
Доводы заявителя об отмене судебных актов Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода не могут быть приняты во внимание. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что имеет место быть согласно представленным заявителем копиям определений суда, не свидетельствует об отсутствии притязаний иных лиц на спорный объект и не указывает на возможность рассмотрения арбитражным судом иска об истребовании недвижимого имущества без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.
Материалы дела свидетельствуют, что от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков участников общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости истец отказался (протокол судебного заседания от 29.10.2013).
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А43-15987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-15987/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А43-15987/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Алексеева Ю.А. (доверенность от 10.02.2013),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью
"Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД": Маслова А.А.
от третьего лица: Филинова Н.Г. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-15987/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к обществу с ограниченной ответственностью
"Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД"
(ИНН: 5259048464, ОГРН: 1065259007164),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное учреждение "Дирекция по строительству
Нижегородского фармацевтического завода",
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области,
Воронков Михаил Петрович,
Шканакин Владимир Александрович,
Филинова Надежда Григорьевна,
Басов Андрей Сергеевич,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
и
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная корпорация "ГРАНД" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения в федеральную собственность объекта незавершенного строительства (стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями) площадью застройки 833,4 квадратного метра, степенью готовности 90 процентов, литера А, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, у здания N 192Д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Воронков Михаил Петрович, Шканакин Владимир Александрович, Филинова Надежда Григорьевна, Басов Андрей Сергеевич.
Исковые требования основаны на статьях 12, 301 - 304, 305, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является федеральной собственностью и должен быть истребован у ответчика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Общество является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судебные акты Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода, послужившие основаниями для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за Басовым А.С. и Филиновой Н.Г., в настоящее время отменены, права указанных лиц на спорный объект незавершенного строительства до настоящего времени не установлены, не признаны, что исключает возможность привлечения их в качестве ответчиков по настоящему спору; наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства за Обществом существенно нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества и третье лицо Филинова Надежда Григорьевна в судебном заседании возразили против доводов жалобы, поддержали доводы отзывов на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок общей площадью 1468 квадратных метров с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, у здания N 192 "Д" с кадастровым номером 52:18:00600223:37, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП N 52-52-01/035/2013-843 от 25.01.2013).
В ходе проверки использования указанного земельного участка по целевому назначению Управлением было установлено, что в границах данного земельного участка располагается объект незавершенного строительства - стоянка спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями площадью застройки 833,4 квадратного метра, степенью готовности 90 процентов, литер А, адрес объекта: Нижний Новгород, Нижегородский район, по улица Родионова, у здания N 192 "Д".
Право собственности на данный объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом, что подтверждается записью в ЕГРП N 52-52-01/603/2011-304 от 10.02.2012.
Указав на то, что объект незавершенного строительства, построенный на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, является объектом федеральной собственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Представленные в материалы дела решения Нижегородского районного суда подтверждают факт признания за физическими лицами права общей долевой собственности на 5000/499010 долей в праве в отношении спорного объекта за Филиновой Н.Г. (дело N 2-3535/13), на 5000/49901 долей в праве - за Басовым А.С. (дело N 2-251/2013).
Право собственности Филиновой Н.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации 52-АД N 796577 от 27.06.2013).
Удовлетворение иска об истребовании объекта незавершенного строительства может повлечь нарушение прав иных участников долевой собственности в том случае, если они оформили право собственности на долю в праве или имеют намерение оформить ее в собственность. Следовательно, рассмотрение настоящего дела невозможно без участия в качестве ответчиков всех лиц, владеющих спорным объектом и считающих себя его собственниками.
Доводы заявителя об отмене судебных актов Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода не могут быть приняты во внимание. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что имеет место быть согласно представленным заявителем копиям определений суда, не свидетельствует об отсутствии притязаний иных лиц на спорный объект и не указывает на возможность рассмотрения арбитражным судом иска об истребовании недвижимого имущества без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.
Материалы дела свидетельствуют, что от привлечения к участию в деле в качестве соответчиков участников общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости истец отказался (протокол судебного заседания от 29.10.2013).
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А43-15987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)