Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2014 года
гражданское дело по иску Б.Н.А. к Б.Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом
по кассационной жалобе истца Б.Н.А.
на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать Б.Н.А. в удовлетворении иска к Б.Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Б.Н.А. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Г.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Б.Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли.
В обоснование иска указала, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, стоимостью по состоянию на 2010 год в сумме 1319632 руб., по адресу: <...>, общей площадью N: ей - 9/10 долей и Б.Г.Г. - 1/10 доли. Поскольку ответчик отказывается от предложенных ею вариантов раздела, поэтому она обратилась в суд с данным иском и просит выделить принадлежащую ей долю 9/10, обязав ее выплатить компенсацию Б.Г.Г. в размере N коп. Право собственности Б.Г.Г. на 1/10 долю в данном имуществе прекратить.
В дальнейшем Б.Н.А. увеличила свои требования, и просила дополнительно выделить принадлежащие ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, обязать ее выплатить компенсацию Б.Г.Г. в сумме N коп. за незначительную долю в имуществе, выдел которой в натуре невозможен, и в использовании которого Б.Г.Г. не заинтересован. Право собственности Б.Г.Г. на 1/10 долю в имуществе в виде жилого дома и земельного участка прекратить, и взыскать с Б.Г.Г. понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме N руб., а также расходы по оценке имущества в сумме N руб.
В судебном заседании истец Б.Н.А. и ее представитель И. поддержали заявленные требования.
Ответчик Б.Г.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, что подтверждается бланком телеграммы, в уведомлении указано, что ответчик за телеграммой не является.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе по доводам, изложенным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.А. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N и жилой дом, общей площадью N кв. м, по адресу: <...>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2013 (л. д. 180 - 181).
Собственником остальной доли является ответчик по делу.
Согласно отчета N ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" от 2010 года, стоимость земельного участка, по вышеуказанному по адресу составляет N руб.
Заключением специалиста N от <...> Уральским представительством палаты Судебных экспертов ООО "СУДЭКС", стоимость остатков сгоревшего жилого <...> в <...> определена в сумме N руб.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, произведенной по состоянию на 2010 год ответчик не дал. При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылается истец, как на правовые основания для удовлетворения их иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Как усматривается из материалов дела ответчик не заявлял требования о выделе своей доли, соответственно в отношении нее ч. 4 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-852/2014 (33-16842/2013)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-852/2014 (33-16842/2013)
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Куриленко К.С.
рассмотрела в судебном заседании 17 января 2014 года
гражданское дело по иску Б.Н.А. к Б.Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом
по кассационной жалобе истца Б.Н.А.
на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
отказать Б.Н.А. в удовлетворении иска к Б.Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выделе в денежном выражении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Б.Н.А. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.Г.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установил:
Б.Н.А. обратилась в суд с иском к Б.Г.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли.
В обоснование иска указала, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, стоимостью по состоянию на 2010 год в сумме 1319632 руб., по адресу: <...>, общей площадью N: ей - 9/10 долей и Б.Г.Г. - 1/10 доли. Поскольку ответчик отказывается от предложенных ею вариантов раздела, поэтому она обратилась в суд с данным иском и просит выделить принадлежащую ей долю 9/10, обязав ее выплатить компенсацию Б.Г.Г. в размере N коп. Право собственности Б.Г.Г. на 1/10 долю в данном имуществе прекратить.
В дальнейшем Б.Н.А. увеличила свои требования, и просила дополнительно выделить принадлежащие ей 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, обязать ее выплатить компенсацию Б.Г.Г. в сумме N коп. за незначительную долю в имуществе, выдел которой в натуре невозможен, и в использовании которого Б.Г.Г. не заинтересован. Право собственности Б.Г.Г. на 1/10 долю в имуществе в виде жилого дома и земельного участка прекратить, и взыскать с Б.Г.Г. понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме N руб., а также расходы по оценке имущества в сумме N руб.
В судебном заседании истец Б.Н.А. и ее представитель И. поддержали заявленные требования.
Ответчик Б.Г.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, что подтверждается бланком телеграммы, в уведомлении указано, что ответчик за телеграммой не является.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе по доводам, изложенным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решения суда, проверяя его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.А. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N и жилой дом, общей площадью N кв. м, по адресу: <...>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2013 (л. д. 180 - 181).
Собственником остальной доли является ответчик по делу.
Согласно отчета N ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" от 2010 года, стоимость земельного участка, по вышеуказанному по адресу составляет N руб.
Заключением специалиста N от <...> Уральским представительством палаты Судебных экспертов ООО "СУДЭКС", стоимость остатков сгоревшего жилого <...> в <...> определена в сумме N руб.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, произведенной по состоянию на 2010 год ответчик не дал. При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылается истец, как на правовые основания для удовлетворения их иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Как усматривается из материалов дела ответчик не заявлял требования о выделе своей доли, соответственно в отношении нее ч. 4 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)