Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям,
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-48255/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Коломна Московской области и Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям с требованием обязать Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям заключить с истцом по итогам аукциона Договор аренды земельного участка площадью 3787 кв. м, с кадастровым номером N 50:57:0040104:11, расположенного по адресу: МО, проезд Озерский, 6г.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в отношении ответчика - Администрации г.о. Коломна Московской области, поскольку требования к нему не заявлены.
Решением от 11.11.2014 г. требование истца удовлетворено. При этом суд исходил из того, что факт уклонения ответчика от заключения договора подтверждается материалами дела; что нарушает права и законные интересы общества как победителя аукциона на право аренды, и удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав и законных интересов истца (ст. ст. 12, 420, 421, 447, ч. 5 ст. 448 ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, торги на право аренды земельного участка с КН 50:57:0040104:11 были проведены 13.11.2013 г., о чем свидетельствует протокол об итогах аукциона, имеющийся в материалах дела, в соответствии с которым, победителем аукциона признан участник N 4 - ООО "Техресурс", установивший более высокую цену аренды.
При этом как истцом, так и ответчиком подтверждено, что 10.12.2013 представитель истца явился в комитет для подписания договора аренды, который в тот же день был подписан, обществу были вручены три экземпляра договора и документы для подачи в регистрирующий орган. Однако государственной регистрации права не произошло, в связи с наличием ограничений (обременений) в виде просьбы Коломенского комитета по управлению имуществом не проводить никаких регистрационных действий в отношении спорного земельного участка без заявления комитета, о чем имеется запись в ЕГРП.
Кроме того, представленный договор аренды был оформлен в нарушение закона, поскольку не имел печати Коломенского комитета, и отсутствовало постановление Администрации г.о. Коломна от 03.10.2013, что также послужило основанием для отказа в государственной регистрации права.
На письменную просьбу Общества к ответчику оформить и заключить договор аренды с надлежащим оформлением документа со стороны комитета, в целях устранения обстоятельств, указанных в отказе в госрегистрации, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, истец имел намерения обратиться в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации договора аренды до получения им уведомления о признании аукциона несостоявшимся, о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 14.01.2014 на оплату госпошлины за госрегистрацию.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды - 10.12.2013 - стороны не возражали против его заключения на условиях, принятых на аукционе. Сведений о том, что общество уклонялось от заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.
В том числе, на момент обращения с иском в суд по настоящему делу результаты аукциона не оспорены, торги недействительными не признаны.
Также, из положений части 5 статьи 448 ГК РФ не следует, что пропуск установленного 20-дневного срока на подписание договора по результатам торгов влечет к признанию торгов несостоявшимися, а победителя торгов - уклонившимся от заключения договора.
Ссылка ответчика на то, что решение принято без учета специальных норм - ст. ст. 30, 38 Земельного Кодекса РФ и положений Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, несостоятельна, поскольку указанные нормы определяют порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды участков из таких земель, для жилищного строительства, а не договорные правоотношения с правообладателем.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-48255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 10АП-15831/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48255/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А41-48255/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям,
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-48255/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Коломна Московской области и Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям с требованием обязать Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям заключить с истцом по итогам аукциона Договор аренды земельного участка площадью 3787 кв. м, с кадастровым номером N 50:57:0040104:11, расположенного по адресу: МО, проезд Озерский, 6г.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в отношении ответчика - Администрации г.о. Коломна Московской области, поскольку требования к нему не заявлены.
Решением от 11.11.2014 г. требование истца удовлетворено. При этом суд исходил из того, что факт уклонения ответчика от заключения договора подтверждается материалами дела; что нарушает права и законные интересы общества как победителя аукциона на право аренды, и удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав и законных интересов истца (ст. ст. 12, 420, 421, 447, ч. 5 ст. 448 ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, торги на право аренды земельного участка с КН 50:57:0040104:11 были проведены 13.11.2013 г., о чем свидетельствует протокол об итогах аукциона, имеющийся в материалах дела, в соответствии с которым, победителем аукциона признан участник N 4 - ООО "Техресурс", установивший более высокую цену аренды.
При этом как истцом, так и ответчиком подтверждено, что 10.12.2013 представитель истца явился в комитет для подписания договора аренды, который в тот же день был подписан, обществу были вручены три экземпляра договора и документы для подачи в регистрирующий орган. Однако государственной регистрации права не произошло, в связи с наличием ограничений (обременений) в виде просьбы Коломенского комитета по управлению имуществом не проводить никаких регистрационных действий в отношении спорного земельного участка без заявления комитета, о чем имеется запись в ЕГРП.
Кроме того, представленный договор аренды был оформлен в нарушение закона, поскольку не имел печати Коломенского комитета, и отсутствовало постановление Администрации г.о. Коломна от 03.10.2013, что также послужило основанием для отказа в государственной регистрации права.
На письменную просьбу Общества к ответчику оформить и заключить договор аренды с надлежащим оформлением документа со стороны комитета, в целях устранения обстоятельств, указанных в отказе в госрегистрации, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, истец имел намерения обратиться в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации договора аренды до получения им уведомления о признании аукциона несостоявшимся, о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 14.01.2014 на оплату госпошлины за госрегистрацию.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды - 10.12.2013 - стороны не возражали против его заключения на условиях, принятых на аукционе. Сведений о том, что общество уклонялось от заключения договора аренды, в материалы дела не представлено.
В том числе, на момент обращения с иском в суд по настоящему делу результаты аукциона не оспорены, торги недействительными не признаны.
Также, из положений части 5 статьи 448 ГК РФ не следует, что пропуск установленного 20-дневного срока на подписание договора по результатам торгов влечет к признанию торгов несостоявшимися, а победителя торгов - уклонившимся от заключения договора.
Ссылка ответчика на то, что решение принято без учета специальных норм - ст. ст. 30, 38 Земельного Кодекса РФ и положений Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, несостоятельна, поскольку указанные нормы определяют порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды участков из таких земель, для жилищного строительства, а не договорные правоотношения с правообладателем.
При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-48255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)