Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Софян Б.С. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-539/13;
- от ответчика: Елдиной Е.А. по доверенности от 22.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12345/2014) ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-20776/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254, далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Пигмент" (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 38; ОГРН 1027806060590, далее - ОАО "НПФ "Пигмент", общество, ответчик) о взыскании 4 684 172,26 рублей задолженности и 40 530,05 рублей пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "НПФ "Пигмент" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы задолженность в сумме 4 684 172,26 рублей, пени в сумме 40 530,05 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ОАО "НПФ "Пигмент" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "НПФ "Пигмент" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не указаны доказательства, на которых он основывал свое решение.
Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба подана ответчиком по формальным основаниям и не содержит в себе каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "НПФ "Пигмент" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.03.2007 N 15-66023/10-О, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктами 5.1 договора расчеты за принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.
В период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказало ОАО "НПФ "Пигмент" услуги по водоотведению. Выявив факт превышения установленных лимитов водоотведения по качеству на сумму 4 684 172,26 рублей (согласно действующим тарифам), истец направил ответчику заказными письмами N 42-26-285/13 от 16.08.2013, N 42-26-2101/13 от 02.12.2013 соответствующие извещения N 1769, N 2369 и платежные требования об оплате оказанных услуг, которые ответчик не оплатил.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Истцом за просрочку оплаты в силу пункта 5.2 договора в период с 14.11.2013 по 04.03.2014 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 40 530,05 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Потребитель оплачивает оказанные услуги с соблюдением обычаев делового оборота и требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления от 31.12.1995 N 1310 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Материалами дела подтверждается, что истец поставлял ответчику в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 питьевую воду и принимал сточные воды в систему канализации. Ответчик, не отрицает факт оказания истцом названных услуг, а также превышение установленных лимитов водоотведения по качеству, получения счетов-фактур на оплату, выставленных с 30.10.2013 по 30.01.2014 и наличие задолженности в сумме 4 684 172,26 рублей. Расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с пунктом 22 Порядка согласно действующим в спорный период тарифам.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За просрочку оплаты отпущенной питьевой воды и прием сточных вод истец обоснованно начислил пени в размере 40 530,05 рублей за период с 14.11.2013 по 04.03.2014 в силу п. 5.2 договора 13.03.2007 N 15-66023/10-О. Расчет проверен.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком суммы задолженности и пени, в суд не представлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2014 года по делу N А56-20776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20776/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А56-20776/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Софян Б.С. по доверенности от 31.10.2013 N 01-30-539/13;
- от ответчика: Елдиной Е.А. по доверенности от 22.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12345/2014) ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-20776/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент"
о взыскании задолженности и пени
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254, далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Пигмент" (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 38; ОГРН 1027806060590, далее - ОАО "НПФ "Пигмент", общество, ответчик) о взыскании 4 684 172,26 рублей задолженности и 40 530,05 рублей пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "НПФ "Пигмент" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы задолженность в сумме 4 684 172,26 рублей, пени в сумме 40 530,05 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ОАО "НПФ "Пигмент" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО "НПФ "Пигмент" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не указаны доказательства, на которых он основывал свое решение.
Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба подана ответчиком по формальным основаниям и не содержит в себе каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "НПФ "Пигмент" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.03.2007 N 15-66023/10-О, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений, диаметры которых указаны в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктами 5.1 договора расчеты за принятые сточные воды, нарушение нормативов водоотведения производятся путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.
В период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" оказало ОАО "НПФ "Пигмент" услуги по водоотведению. Выявив факт превышения установленных лимитов водоотведения по качеству на сумму 4 684 172,26 рублей (согласно действующим тарифам), истец направил ответчику заказными письмами N 42-26-285/13 от 16.08.2013, N 42-26-2101/13 от 02.12.2013 соответствующие извещения N 1769, N 2369 и платежные требования об оплате оказанных услуг, которые ответчик не оплатил.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Истцом за просрочку оплаты в силу пункта 5.2 договора в период с 14.11.2013 по 04.03.2014 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 40 530,05 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Потребитель оплачивает оказанные услуги с соблюдением обычаев делового оборота и требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного Постановления от 31.12.1995 N 1310 Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).
Согласно пункту 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.
Материалами дела подтверждается, что истец поставлял ответчику в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 питьевую воду и принимал сточные воды в систему канализации. Ответчик, не отрицает факт оказания истцом названных услуг, а также превышение установленных лимитов водоотведения по качеству, получения счетов-фактур на оплату, выставленных с 30.10.2013 по 30.01.2014 и наличие задолженности в сумме 4 684 172,26 рублей. Расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с пунктом 22 Порядка согласно действующим в спорный период тарифам.
Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За просрочку оплаты отпущенной питьевой воды и прием сточных вод истец обоснованно начислил пени в размере 40 530,05 рублей за период с 14.11.2013 по 04.03.2014 в силу п. 5.2 договора 13.03.2007 N 15-66023/10-О. Расчет проверен.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком суммы задолженности и пени, в суд не представлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2014 года по делу N А56-20776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная фирма "Пигмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)