Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. и С. - В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Г. и С. о признании утратившим право собственности на земельный участок и признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее УФРС по АО), Г. об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального дома, ответчик Г. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 года указанное постановление признано недействительным, однако в ЕГРП Росреестра сохранилась запись о праве за Г. на указанный земельный участок. Обращаясь в суд, просили обязать УФРС по АО исключить из ЕГРП соответствующую запись о наличии права собственности за Г. на спорный земельный участок. В связи с продажей Г. спорного земельного участка С., в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми администрация г. Астрахани просит признать Г. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 года, признать договор купли-продажи земельного участка от 30 октября 2012 года, заключенный между Г. и С. недействительным в силу его ничтожности и возложить обязанность на УФРС по АО исключить из ЕГРП соответствующую запись о наличии права собственности за С. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Астрахани по доверенности М. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика УФРС по АО по доверенности Д. исковые требования признала в части.
Ответчики Г. и С. в судебном заседании не участвовали, их представитель по доверенности В. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать Г. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка от 30 октября 2012 года, заключенный между Г. и С. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки: прекратив за С. право собственности на спорный земельный участок. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Г. в размере <данные изъяты> рублей, с С. в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г. и С. по доверенности В. просит отменить решение районного суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 декабря 2013 года кассационная жалоба представителя Г. и С. - В. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчиков Г. и С. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
23 декабря 2002 года постановлением администрации г. Астрахани N земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен Н. для строительства и эксплуатации жилого дома, постановление администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года признано утратившим силу. 26 февраля 2003 года с Н. заключен договор аренды.
19 марта 2009 года на основании заявления Г. за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2010 года отказано в удовлетворении требований Н. о признании недействительной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации, прекращении права собственности за Г. на данный участок. Постановление администрации г. Астрахани от 23 декабря 2002 г. о предоставлении Н. данного земельного участка и договор аренды с ней признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Н., постановление администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года признано незаконным и отменено.
На основании данного решения и заявления администрации г. Астрахани 26 мая 2011 года УФРС по АО была погашена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Г..
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2011 года отказано в признании действий УФРС по АО незаконными.
Апелляционным определением от 19 сентября 2012 года решение суда от 09 ноября 2011 года отменено, действия УФРС по АО по исключению из ЕГРП записи о наличии права собственности за Г. на земельный участок признаны незаконными, возложена обязанность восстановить запись о наличии права собственности.
Согласно договору купли-продажи от 30 октября 2012 года С. приобрела у Г. спорный земельный участок и 13 ноября 2012 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающий документ, на основании которого земельный участок предоставлен Г. в пожизненное наследуемое владение, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 года признан незаконным и отменен.
Суд пришел к выводу, что отмена постановления от 4 января 1994 года повлекла за собой последствия в виде прекращения за Г. права собственности, поскольку иных оснований для признания права собственности или какого-либо иного вещного права на спорный земельный участок у Г. не имеется. Следовательно, и договор купли-продажи от 30 октября 2012 года не соответствовал требованиям закона, признан ничтожным, поскольку Г. на момент заключения договора купли-продажи с С. не имел права на распоряжение данным объектом недвижимости. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности на спорный земельный участок за С.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречащими материалам дела и сложившейся правоприменительной практике.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Решением от 01 июня 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани признал постановление администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года "О предоставлении Г. в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию жилого дома по <адрес> <адрес>" недействительным, но не принял решение о возврате земельного участка.
Факт признания данного постановления недействительным сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в ЕГРП и такое решение суда не является правовым основанием для внесения в него этой записи.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая требования администрации г. Астрахани суд первой инстанции не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2010 года, которым разрешен спор о праве Г. на спорный земельный участок, в удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации прав собственности, прекращении права собственности за Г. на спорный земельный участок отказано, встречный иск Г. удовлетворен. Постановление администрации г. Астрахани от 23 декабря 2002 года N о предоставлении Н. земельного участка по <адрес> <адрес><адрес> для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома и договор о предоставлении земельного участка в аренду признаны недействительными.
Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за Г. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 года при отмене решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2010 года постановления администрации города Астрахани N от 04 января 1994 года вопрос о праве Г. на вышеуказанный объект не разрешался. При таких обстоятельствах оснований для погашения записи в ЕГРП о праве Г. не имеется.
Следовательно, заявляя исковые требования о признании Г. утратившим право собственности на спорный объект недвижимости, истец не заявил требования, дающие основания для прекращения записи в ЕГРП.
Признавая договор купли-продажи от 30 октября 2012 года недействительным, суд первой инстанции исходили из того, что Г. не обладал правом распоряжаться объектом недвижимости, однако судом не учтено, что владение спорным имуществом Г. основано на его зарегистрированном праве собственности на земельный участок, а С. в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в результате совершенной сделки.
Кроме этого, при решении вопроса о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельного участка, принадлежащего Г., суд не принял во внимание положения статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения права на земельный участок и процедуру принудительного лишения права на земельный участок.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о том, что срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права следует исчислять с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения от 19 сентября 2012 года, которым решение суда от 09 ноября 2011 года отменено, а действия УФРС по АО по исключению из ЕГРП записи о наличии права собственности за Г. на земельный участок признаны незаконными, возложена обязанность восстановить запись о наличии права собственности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в апреле 2009 года Комитет имущественных отношений администрации г. Астрахани был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца Н., а затем и администрация г. Астрахани привлечена в качестве ответчика по встречному иску к участию в гражданском деле по иску Н. к Г., УФРС по АО о признании недействительной регистрации права собственности и встречному иску Г. к Н., администрации г. Астрахань о признании незаконными действий, постановления и возложении обязательств, по которому состоялось решение суда от 2 февраля 2010 года. Следовательно, администрация г. Астрахани знала и не могла не знать о существовавшем и зарегистрированном 19 марта 2009 года праве собственности Г. на спорный земельный участок.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, заявляя исковые требования, администрация г. Астрахани пропустила срок исковой давности и не обращалась с вопросом о восстановлении срока. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, оснований для признания Г. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признания договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2012 года, заключенного между Г. и С. ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения за С. права собственности на спорный земельный участок не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Также подлежит отмене в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Г. и С. в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Астрахани о признании Г. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи данного земельного участка от 30 октября 2012 года, заключенного между Г. и С. ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскания с Г. и С. в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований администрации г. Астрахани - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-165/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-165/2014
Судья Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Усенко О.А., Егоровой И.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. и С. - В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Астрахани к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Г. и С. о признании утратившим право собственности на земельный участок и признании договора купли-продажи недействительным,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее УФРС по АО), Г. об исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального дома, ответчик Г. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 года указанное постановление признано недействительным, однако в ЕГРП Росреестра сохранилась запись о праве за Г. на указанный земельный участок. Обращаясь в суд, просили обязать УФРС по АО исключить из ЕГРП соответствующую запись о наличии права собственности за Г. на спорный земельный участок. В связи с продажей Г. спорного земельного участка С., в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми администрация г. Астрахани просит признать Г. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 года, признать договор купли-продажи земельного участка от 30 октября 2012 года, заключенный между Г. и С. недействительным в силу его ничтожности и возложить обязанность на УФРС по АО исключить из ЕГРП соответствующую запись о наличии права собственности за С. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Астрахани по доверенности М. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика УФРС по АО по доверенности Д. исковые требования признала в части.
Ответчики Г. и С. в судебном заседании не участвовали, их представитель по доверенности В. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать Г. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи земельного участка от 30 октября 2012 года, заключенный между Г. и С. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки: прекратив за С. право собственности на спорный земельный участок. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Г. в размере <данные изъяты> рублей, с С. в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Г. и С. по доверенности В. просит отменить решение районного суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 декабря 2013 года кассационная жалоба представителя Г. и С. - В. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчиков Г. и С. по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года Г. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
23 декабря 2002 года постановлением администрации г. Астрахани N земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен Н. для строительства и эксплуатации жилого дома, постановление администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года признано утратившим силу. 26 февраля 2003 года с Н. заключен договор аренды.
19 марта 2009 года на основании заявления Г. за ним зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2010 года отказано в удовлетворении требований Н. о признании недействительной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации, прекращении права собственности за Г. на данный участок. Постановление администрации г. Астрахани от 23 декабря 2002 г. о предоставлении Н. данного земельного участка и договор аренды с ней признаны недействительными.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Н., постановление администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года признано незаконным и отменено.
На основании данного решения и заявления администрации г. Астрахани 26 мая 2011 года УФРС по АО была погашена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Г..
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2011 года отказано в признании действий УФРС по АО незаконными.
Апелляционным определением от 19 сентября 2012 года решение суда от 09 ноября 2011 года отменено, действия УФРС по АО по исключению из ЕГРП записи о наличии права собственности за Г. на земельный участок признаны незаконными, возложена обязанность восстановить запись о наличии права собственности.
Согласно договору купли-продажи от 30 октября 2012 года С. приобрела у Г. спорный земельный участок и 13 ноября 2012 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающий документ, на основании которого земельный участок предоставлен Г. в пожизненное наследуемое владение, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2010 года признан незаконным и отменен.
Суд пришел к выводу, что отмена постановления от 4 января 1994 года повлекла за собой последствия в виде прекращения за Г. права собственности, поскольку иных оснований для признания права собственности или какого-либо иного вещного права на спорный земельный участок у Г. не имеется. Следовательно, и договор купли-продажи от 30 октября 2012 года не соответствовал требованиям закона, признан ничтожным, поскольку Г. на момент заключения договора купли-продажи с С. не имел права на распоряжение данным объектом недвижимости. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности на спорный земельный участок за С.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречащими материалам дела и сложившейся правоприменительной практике.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ч. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Решением от 01 июня 2010 года Кировский районный суд г. Астрахани признал постановление администрации г. Астрахани N от 4 января 1994 года "О предоставлении Г. в пожизненное наследуемое владение земельного участка под строительство и эксплуатацию жилого дома по <адрес> <адрес>" недействительным, но не принял решение о возврате земельного участка.
Факт признания данного постановления недействительным сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в ЕГРП и такое решение суда не является правовым основанием для внесения в него этой записи.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Разрешая требования администрации г. Астрахани суд первой инстанции не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 февраля 2010 года, которым разрешен спор о праве Г. на спорный земельный участок, в удовлетворении исковых требований Н. о признании недействительной регистрации права собственности, исключении записи о регистрации прав собственности, прекращении права собственности за Г. на спорный земельный участок отказано, встречный иск Г. удовлетворен. Постановление администрации г. Астрахани от 23 декабря 2002 года N о предоставлении Н. земельного участка по <адрес> <адрес><адрес> для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома и договор о предоставлении земельного участка в аренду признаны недействительными.
Таким образом, зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за Г. подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 сентября 2012 года при отмене решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июня 2010 года постановления администрации города Астрахани N от 04 января 1994 года вопрос о праве Г. на вышеуказанный объект не разрешался. При таких обстоятельствах оснований для погашения записи в ЕГРП о праве Г. не имеется.
Следовательно, заявляя исковые требования о признании Г. утратившим право собственности на спорный объект недвижимости, истец не заявил требования, дающие основания для прекращения записи в ЕГРП.
Признавая договор купли-продажи от 30 октября 2012 года недействительным, суд первой инстанции исходили из того, что Г. не обладал правом распоряжаться объектом недвижимости, однако судом не учтено, что владение спорным имуществом Г. основано на его зарегистрированном праве собственности на земельный участок, а С. в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем недвижимого имущества в результате совершенной сделки.
Кроме этого, при решении вопроса о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельного участка, принадлежащего Г., суд не принял во внимание положения статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения права на земельный участок и процедуру принудительного лишения права на земельный участок.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о том, что срок исковой давности для защиты истцом своего нарушенного права следует исчислять с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения от 19 сентября 2012 года, которым решение суда от 09 ноября 2011 года отменено, а действия УФРС по АО по исключению из ЕГРП записи о наличии права собственности за Г. на земельный участок признаны незаконными, возложена обязанность восстановить запись о наличии права собственности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в апреле 2009 года Комитет имущественных отношений администрации г. Астрахани был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца Н., а затем и администрация г. Астрахани привлечена в качестве ответчика по встречному иску к участию в гражданском деле по иску Н. к Г., УФРС по АО о признании недействительной регистрации права собственности и встречному иску Г. к Н., администрации г. Астрахань о признании незаконными действий, постановления и возложении обязательств, по которому состоялось решение суда от 2 февраля 2010 года. Следовательно, администрация г. Астрахани знала и не могла не знать о существовавшем и зарегистрированном 19 марта 2009 года праве собственности Г. на спорный земельный участок.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, заявляя исковые требования, администрация г. Астрахани пропустила срок исковой давности и не обращалась с вопросом о восстановлении срока. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, оснований для признания Г. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признания договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2012 года, заключенного между Г. и С. ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения за С. права собственности на спорный земельный участок не имелось, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
Также подлежит отмене в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Г. и С. в доход местного бюджета государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Астрахани о признании Г. утратившим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи данного земельного участка от 30 октября 2012 года, заключенного между Г. и С. ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскания с Г. и С. в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований администрации г. Астрахани - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)