Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика А.Р.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым, постановлено:
Выделить в собственность А.Р.В. автокран, с кабиной бежевого цвета, выпуска, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недостроенный двухэтажный жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а", площадью 158,8 кв. м, степенью готовности 59%, расположенный по адресу:.
Признать за А.Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью 1600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: кадастровым N: 13: 121 01 03:0088.
Выделить в собственность А.О.П. автокран с кабиной серого цвета, выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недостроенный двухэтажный жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а", площадью 158,8 кв. м, степенью готовности 59%, расположенный по адресу:.
Признать за А.О.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью 1600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, с кадастровым N: 13: 121 01 03:0088.
Взыскать с А.О.П. в пользу А.Р.В. судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
А.Р.В. обратился в суд с иском к А.О.П. о разделе совместно нажитого имущества указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей А.О.П. С августа 2010 года брачные отношения между ними фактически были прекращены, но официально брак не расторгнут. В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 48:13:121 01 03:0088; автокран; автокран. Указанное имущество приобреталось в период брака на имя ответчицы на основании договоров купли-продажи. На вышеуказанном земельном участке в 2008 году истец начал строительство двухэтажного дома общей площадью 158,8 кв. м, в настоящее время готовность дома составляет 59%. Для раздела дома между ним и ответчицей дом необходимо зарегистрировать. Без согласия ответчицы, как собственника земельного участка, и в отсутствие акта о вводе дома в эксплуатацию он не может оформить необходимые документы. Стоимость приобретенного имущества он оценивает следующим образом: автокран - 100 000 рублей, автокран КРАЗ - 100 000 рублей, земельный участок, согласно кадастрового паспорта, - 5826 рублей 08 копеек, недостроенный дом, согласно технического паспорта, - 319 712 рублей. Общая сумма равна 525 538 рублей 08 копеек. Ссылаясь на ст. 39 СК РФ полагал, что имеет право на половину всего нажитого в браке имущества. Согласно оценке приведенной им выше, стоимость 1/2 доли имущества, подлежащей передаче ему в собственность равна 262 769 рублей 04 копейки. При этом ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.11.2010 года с истца было взыскано по договору займа 6 000 000 рублей. Данные денежные средства он занимал в период брака с ответчицей на строительство дома. Соответственно 1\\2 доля общего долга составляет 3 000 000 рублей и должна выплачиваться бывшей супругой, но фактически это невозможно, так как А.О.П. работает медицинской сестрой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и таких денежных средств у нее нет, в связи с чем, долг истец будет вынужден погашать самостоятельно. С целью погашения долга он хочет продать нажитое в браке с ответчицей имущество. В противном случае исполнить решение суда о взыскании долга он не сможет. Просил суд признать долг в размере 4 160 137 рублей общим долгом супругов, признать за ним право собственности на земельный участок, недостроенный жилой дом готовностью 59% расположенные по адресу:, автокран, путем зачета долга в счет стоимости причитающегося по закону А.О.П. 1/2 доли имущества, в собственность А.О.П. выделить автокран
Истец А.Р.В. в судебное заседание не явился.
Представитель А.Р.В. Трунова О.Н. требования поддержала.
Ответчик А.О.П. иск не признала, пояснила, что все имущество приобретено в браке на их с истцом денежные средства и должны быть поделены поровну между супругами.
Представитель А.О.П. Голикова Н.В поддержала позицию доверителя, полагала, что заем, полученный истцом, нельзя признать общим долгом супругов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А.Р.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Трунову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Голикову Н.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, указав в решении, что истец о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец извещался судом на 25.02.2011 г. о рассмотрении его искового заявления по адресу регистрации:, указанном в исковом заявлении /л.д. 39 Том 1/. Извещение по данному адресу им было получено, но в судебное заседание 25.02.2011 года в 12.00 часов А.Р.В. не явился /л.д. 50 Том 1/. Данное судебное заседание было отложено на 11 марта 2011 года на 11.00 часов, о чем под роспись извещены ответчик А.О.П., ее представитель Голикова Н.В., и представитель истца Трунова О.Н. /л.д. 52 Том 1/, истцу А.Р.В. отправлена повестка на эту дату, которая им получена /л.д. 55 Том 1/.
В судебное заседание 11 марта 2011 года истец А.Р.В. не явился /л.д. 90 Том 1/, судебное заседание отложено на 1 апреля 2011 года на 15.30 часов, о чем извещены стороны и их представители /л.д. 93, л.д. 105 Том 1/.
В судебное заседание 1 апреля в 15.30 часов истец А.Р.В. не явился /л.д. 111 Том 1/, судебное заседание отложено на 20 апреля 2011 года на 15.00 часов, о чем извещены под роспись ответчик А.О.П., ее представитель Голикова Н.В., и представитель истца Трунова О.Н. /л.д. 115 Том 1/, данных об извещении истца А.Р.В. об отложении слушания дела на 20 апреля 2011 года, равно как и об извещении истца о последующих отложениях слушания дела на 29 апреля 2011 года 10.00 часов, 3 мая 2011 года 9.00 часов, 4 мая 2011 года 9.00 часов, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие истца А.Р.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
Поскольку нарушение процессуальных норм является существенным, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, так как недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Кроме того, отменяя решение суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия считает необходимым отметить недостатки решения и по существу.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании долга А.Р.В. в сумме 6000000 рублей общим долгом супругов А.Р.В. и А.О.П., суд неправомерно применил вышеприведенные нормы права, указав, что долг истца А.Р.В. не является общим долгом супругов.
При этом суд сослался в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к А.Р.В., А.О.П. о взыскании долга по договору займа, которым взыскано с А.Р.В. в пользу ФИО12 6 000 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 08.02.2008 года. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к А.О.П. отказано.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку предметом спора, по которому постановлено решение от 02.11.2010 г. /л.д. 22 - 23 Том 1/ являлось взыскание долга по договору займа, а не раздел имущества супругов. Отказывая ФИО12 в иске к А.О.П. районный суд исходил из самого факта того, что стороной договора займа являлся А.Р.В.
Разрешая дело, суд хоть и сослался на положения ст. 35, 39, 45 СК РФ, однако в полной мере не учел, что на момент получения истцом займа в сумме 6000000 рублей в 2008 г. супруги состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, в это же время было начато строительство спорного дома, до середины 2010 г. супруги поддерживали семейные отношения. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что официальные общие доходы супругов не превышают 15 тыс. руб. в месяц, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика адвокат Голикова Н.В. пояснила, что заемные 6000 000 руб. пошли на приобретение автокрана, автомобилей и ", что также подтверждает довод истца о том, что сумма займа была потрачена на общие нужды семьи.
Поскольку ответчик А.О.П. не представила и суд не предложил ей представить доказательства того, что полученные истцом по договору займа денежные средства были потрачены А.Р.В. на иные нужды, чем нужды семьи, то при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил доказательств, что полученные по договору займа средства являются общим долгом супругов, является преждевременным.
С учетом изложенного решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные доказательства, правильно распределить бремя доказывания и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1998/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1998/2011
Судья: Епихин А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика А.Р.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым, постановлено:
Выделить в собственность А.Р.В. автокран, с кабиной бежевого цвета, выпуска, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недостроенный двухэтажный жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а", площадью 158,8 кв. м, степенью готовности 59%, расположенный по адресу:.
Признать за А.Р.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью 1600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: кадастровым N: 13: 121 01 03:0088.
Выделить в собственность А.О.П. автокран с кабиной серого цвета, выпуска; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недостроенный двухэтажный жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "а", площадью 158,8 кв. м, степенью готовности 59%, расположенный по адресу:.
Признать за А.О.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N общей площадью 1600 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:, с кадастровым N: 13: 121 01 03:0088.
Взыскать с А.О.П. в пользу А.Р.В. судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
А.Р.В. обратился в суд с иском к А.О.П. о разделе совместно нажитого имущества указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей А.О.П. С августа 2010 года брачные отношения между ними фактически были прекращены, но официально брак не расторгнут. В период брака ими было приобретено имущество: земельный участок, расположенный по адресу:, общей площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 48:13:121 01 03:0088; автокран; автокран. Указанное имущество приобреталось в период брака на имя ответчицы на основании договоров купли-продажи. На вышеуказанном земельном участке в 2008 году истец начал строительство двухэтажного дома общей площадью 158,8 кв. м, в настоящее время готовность дома составляет 59%. Для раздела дома между ним и ответчицей дом необходимо зарегистрировать. Без согласия ответчицы, как собственника земельного участка, и в отсутствие акта о вводе дома в эксплуатацию он не может оформить необходимые документы. Стоимость приобретенного имущества он оценивает следующим образом: автокран - 100 000 рублей, автокран КРАЗ - 100 000 рублей, земельный участок, согласно кадастрового паспорта, - 5826 рублей 08 копеек, недостроенный дом, согласно технического паспорта, - 319 712 рублей. Общая сумма равна 525 538 рублей 08 копеек. Ссылаясь на ст. 39 СК РФ полагал, что имеет право на половину всего нажитого в браке имущества. Согласно оценке приведенной им выше, стоимость 1/2 доли имущества, подлежащей передаче ему в собственность равна 262 769 рублей 04 копейки. При этом ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.11.2010 года с истца было взыскано по договору займа 6 000 000 рублей. Данные денежные средства он занимал в период брака с ответчицей на строительство дома. Соответственно 1\\2 доля общего долга составляет 3 000 000 рублей и должна выплачиваться бывшей супругой, но фактически это невозможно, так как А.О.П. работает медицинской сестрой, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и таких денежных средств у нее нет, в связи с чем, долг истец будет вынужден погашать самостоятельно. С целью погашения долга он хочет продать нажитое в браке с ответчицей имущество. В противном случае исполнить решение суда о взыскании долга он не сможет. Просил суд признать долг в размере 4 160 137 рублей общим долгом супругов, признать за ним право собственности на земельный участок, недостроенный жилой дом готовностью 59% расположенные по адресу:, автокран, путем зачета долга в счет стоимости причитающегося по закону А.О.П. 1/2 доли имущества, в собственность А.О.П. выделить автокран
Истец А.Р.В. в судебное заседание не явился.
Представитель А.Р.В. Трунова О.Н. требования поддержала.
Ответчик А.О.П. иск не признала, пояснила, что все имущество приобретено в браке на их с истцом денежные средства и должны быть поделены поровну между супругами.
Представитель А.О.П. Голикова Н.В поддержала позицию доверителя, полагала, что заем, полученный истцом, нельзя признать общим долгом супругов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец А.Р.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Трунову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Голикову Н.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, указав в решении, что истец о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, истец извещался судом на 25.02.2011 г. о рассмотрении его искового заявления по адресу регистрации:, указанном в исковом заявлении /л.д. 39 Том 1/. Извещение по данному адресу им было получено, но в судебное заседание 25.02.2011 года в 12.00 часов А.Р.В. не явился /л.д. 50 Том 1/. Данное судебное заседание было отложено на 11 марта 2011 года на 11.00 часов, о чем под роспись извещены ответчик А.О.П., ее представитель Голикова Н.В., и представитель истца Трунова О.Н. /л.д. 52 Том 1/, истцу А.Р.В. отправлена повестка на эту дату, которая им получена /л.д. 55 Том 1/.
В судебное заседание 11 марта 2011 года истец А.Р.В. не явился /л.д. 90 Том 1/, судебное заседание отложено на 1 апреля 2011 года на 15.30 часов, о чем извещены стороны и их представители /л.д. 93, л.д. 105 Том 1/.
В судебное заседание 1 апреля в 15.30 часов истец А.Р.В. не явился /л.д. 111 Том 1/, судебное заседание отложено на 20 апреля 2011 года на 15.00 часов, о чем извещены под роспись ответчик А.О.П., ее представитель Голикова Н.В., и представитель истца Трунова О.Н. /л.д. 115 Том 1/, данных об извещении истца А.Р.В. об отложении слушания дела на 20 апреля 2011 года, равно как и об извещении истца о последующих отложениях слушания дела на 29 апреля 2011 года 10.00 часов, 3 мая 2011 года 9.00 часов, 4 мая 2011 года 9.00 часов, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие истца А.Р.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
Поскольку нарушение процессуальных норм является существенным, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд, так как недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Кроме того, отменяя решение суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия считает необходимым отметить недостатки решения и по существу.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании долга А.Р.В. в сумме 6000000 рублей общим долгом супругов А.Р.В. и А.О.П., суд неправомерно применил вышеприведенные нормы права, указав, что долг истца А.Р.В. не является общим долгом супругов.
При этом суд сослался в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда от 2 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к А.Р.В., А.О.П. о взыскании долга по договору займа, которым взыскано с А.Р.В. в пользу ФИО12 6 000 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 08.02.2008 года. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к А.О.П. отказано.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку предметом спора, по которому постановлено решение от 02.11.2010 г. /л.д. 22 - 23 Том 1/ являлось взыскание долга по договору займа, а не раздел имущества супругов. Отказывая ФИО12 в иске к А.О.П. районный суд исходил из самого факта того, что стороной договора займа являлся А.Р.В.
Разрешая дело, суд хоть и сослался на положения ст. 35, 39, 45 СК РФ, однако в полной мере не учел, что на момент получения истцом займа в сумме 6000000 рублей в 2008 г. супруги состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, в это же время было начато строительство спорного дома, до середины 2010 г. супруги поддерживали семейные отношения. Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что официальные общие доходы супругов не превышают 15 тыс. руб. в месяц, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика адвокат Голикова Н.В. пояснила, что заемные 6000 000 руб. пошли на приобретение автокрана, автомобилей и ", что также подтверждает довод истца о том, что сумма займа была потрачена на общие нужды семьи.
Поскольку ответчик А.О.П. не представила и суд не предложил ей представить доказательства того, что полученные истцом по договору займа денежные средства были потрачены А.Р.В. на иные нужды, чем нужды семьи, то при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил доказательств, что полученные по договору займа средства являются общим долгом супругов, является преждевременным.
С учетом изложенного решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями п. п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные доказательства, правильно распределить бремя доказывания и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)