Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года по делу N А55-17038/2006 по иску закрытого акционерного общества "КАДИР, Экспорт-Импорт" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, принятое судьей Бойко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кучина Е.И. - представитель (доверенность от 29.03.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "КАДИР, Экспорт-Импорт" (далее ЗАО "Кадир, Экспорт-Импорт", истец), обратилось с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (склад) площадью 1990,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 4 литера Д.
Решением суда от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на нежилое здание (склад) площадью 1899,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 4 литера Д. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Главы администрации г. Самары N 1116 от 31.08.1995 истцу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,9678 га фактически занимаемый базой. Комитетом по управлению имуществом города Самары заключен с истцом договор аренды указанного земельного участка N 16733 от 25.09.1995 на срок до 31.08.2000. Договор на основание статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Здание склада, возведенное на земельном участке без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано за истцом на основание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, так как указанным законом не предусмотрено распространение его на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Согласно заключениям государственных контролирующих органов здание склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для целей его размещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным признать право собственности истца на указанную самовольную постройку.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает решение не законным и не обоснованным. При этом исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Исковое заявление подано 30.10.2006, то есть после вступления в законную силу указанного Закона, и согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с этим при рассмотрении дела подлежит применению новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация не была ознакомлена с договором аренды земельного участка N 16733 от 25.09.1995, на который ссылается в решении суд. Срок действия договора аренды N 001543з от 10.06.1999 истек 31.10.2006 и у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав, присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 14.08.2006 по результатам технического обследования составлен технический паспорт здания склада, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 4, обозначенного литерой Д. Согласно техническому паспорту здание построено в 2005 году.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено здание, для его строительства не отводился, проектная документация и разрешение на строительство здания отсутствуют. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание является самовольной постройкой.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Постановлением Главы города Самары N 1116 от 31.08.1995 истцу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,9678 га, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, фактически занимаемый базой.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары на основании указанного постановления Главы города Самары заключен с истцом договор N 16733 от 25.09.1995 аренды указанного земельного участка на срок с 31.08.1995 по 31.08.2000.
Комитетом по управлению имуществом города Самары на основании постановления Главы города Самары N 1116 от 31.08.1995 и договора аренды земельного участка N 16733 от 25.09.1995 заключен с истцом договор N 001543з от 10.06.1999 аренды земельного участка площадью 9678 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, для размещения базы, на срок с 01.04.1999 по 30.08.2000.
Согласно пункту 10.1 договора договор N 16733 от 25.09.1995 прекратил свое действие.
Дополнительным соглашением от 16.11.2001 действие договора аренды земельного участка N 001543з от 10.06.2000 продлено до 03.04.2004.
Дополнительным соглашением от 20.06.2006 действие договора аренды земельного участка N 001543з от 10.06.2000 продлено до 31.10.2006.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор аренды земельного участка N 001543з от 10.06.2000, заключенный сторонами, не зарегистрирован, поэтому договор и дополнительные соглашения к нему на основание статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются заключенными.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец продолжает пользоваться арендованным земельным участком, отношения сторон регулируются договором N 16733 от 25.09.1995, который на основание статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако статья 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Довод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, не соответствует статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Таким образом, истец не имел в отношении самовольно возведенного здания склада по ул. Верхне-Карьерная, 4 в городе Самаре никаких прав, кроме права обратиться в суд с иском о признании на него права собственности.
С указанным иском истец обратился 30.10.2006, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Решение принимается судом в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, действующими на дату принятия решения, и норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.3006 N 93-ФЗ подлежит применению как к объектам, созданным до ее введения в действие, так и после.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года по делу N А55-17038/2006 отменить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КАДИР, Экспорт-импорт" г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17038/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А55-17038/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года по делу N А55-17038/2006 по иску закрытого акционерного общества "КАДИР, Экспорт-Импорт" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности, принятое судьей Бойко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кучина Е.И. - представитель (доверенность от 29.03.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "КАДИР, Экспорт-Импорт" (далее ЗАО "Кадир, Экспорт-Импорт", истец), обратилось с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (склад) площадью 1990,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 4 литера Д.
Решением суда от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на нежилое здание (склад) площадью 1899,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 4 литера Д. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Главы администрации г. Самары N 1116 от 31.08.1995 истцу предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,9678 га фактически занимаемый базой. Комитетом по управлению имуществом города Самары заключен с истцом договор аренды указанного земельного участка N 16733 от 25.09.1995 на срок до 31.08.2000. Договор на основание статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок. Здание склада, возведенное на земельном участке без соответствующих разрешений, является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано за истцом на основание статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, так как указанным законом не предусмотрено распространение его на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Согласно заключениям государственных контролирующих органов здание склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для целей его размещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным признать право собственности истца на указанную самовольную постройку.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает решение не законным и не обоснованным. При этом исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Исковое заявление подано 30.10.2006, то есть после вступления в законную силу указанного Закона, и согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В связи с этим при рассмотрении дела подлежит применению новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация не была ознакомлена с договором аренды земельного участка N 16733 от 25.09.1995, на который ссылается в решении суд. Срок действия договора аренды N 001543з от 10.06.1999 истек 31.10.2006 и у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав, присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.
Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 14.08.2006 по результатам технического обследования составлен технический паспорт здания склада, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, 4, обозначенного литерой Д. Согласно техническому паспорту здание построено в 2005 году.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведено здание, для его строительства не отводился, проектная документация и разрешение на строительство здания отсутствуют. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание является самовольной постройкой.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Постановлением Главы города Самары N 1116 от 31.08.1995 истцу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 0,9678 га, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, фактически занимаемый базой.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары на основании указанного постановления Главы города Самары заключен с истцом договор N 16733 от 25.09.1995 аренды указанного земельного участка на срок с 31.08.1995 по 31.08.2000.
Комитетом по управлению имуществом города Самары на основании постановления Главы города Самары N 1116 от 31.08.1995 и договора аренды земельного участка N 16733 от 25.09.1995 заключен с истцом договор N 001543з от 10.06.1999 аренды земельного участка площадью 9678 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Верхне-Карьерная, для размещения базы, на срок с 01.04.1999 по 30.08.2000.
Согласно пункту 10.1 договора договор N 16733 от 25.09.1995 прекратил свое действие.
Дополнительным соглашением от 16.11.2001 действие договора аренды земельного участка N 001543з от 10.06.2000 продлено до 03.04.2004.
Дополнительным соглашением от 20.06.2006 действие договора аренды земельного участка N 001543з от 10.06.2000 продлено до 31.10.2006.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Договор аренды земельного участка N 001543з от 10.06.2000, заключенный сторонами, не зарегистрирован, поэтому договор и дополнительные соглашения к нему на основание статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются заключенными.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец продолжает пользоваться арендованным земельным участком, отношения сторон регулируются договором N 16733 от 25.09.1995, который на основание статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако статья 222 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в арендном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Довод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, не соответствует статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье Кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Таким образом, истец не имел в отношении самовольно возведенного здания склада по ул. Верхне-Карьерная, 4 в городе Самаре никаких прав, кроме права обратиться в суд с иском о признании на него права собственности.
С указанным иском истец обратился 30.10.2006, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Решение принимается судом в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, действующими на дату принятия решения, и норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.3006 N 93-ФЗ подлежит применению как к объектам, созданным до ее введения в действие, так и после.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2007 года по делу N А55-17038/2006 отменить.
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КАДИР, Экспорт-импорт" г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)