Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ОСС МО" - Мельникова А.Г. - доверен. от 10.02.2014 г., Пичужкина М.Н. - доверен. от 18.04.2014 г.
от ООО "Автостоянка" - Гергель С.В. - доверен. от 08.12.2014 г.
от Коцюбенко В.А. - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014
кассационную жалобу ООО "Автостоянка"
на постановление от 13.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-11232/14 по иску ООО "ОСС МО" (ОГРН 1125032006967, ИНН 5032255113)
к ООО "Автостоянка" (ОГРН 1125038006125, ИНН 5038092257)
третье лицо: Коцюбенко В.А.
о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка", с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ: о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, от 30.12.2012 N 27-3, заключенного между ООО "ОСС МО" и ООО "Автостоянка"; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автостоянка" суммы уплаченной арендной платы и других платежей по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 в размере 5 755 775 руб. 68 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коцюбенко В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-11232/14 в части отказа во взыскании 5 728 987 руб. 68 коп. отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" взыскано 5 728 987 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в части изменения решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 и вынесения нового решения по взысканию с ООО "Автостоянка" в пользу ООО "ОСС МО" 5 755 775, 68 рублей отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, последствия недействительности сделки может быть применена только при признании судом указанной сделки недействительной, суд при удовлетворении требований ООО "ОСС МО" о возврате полученного по сделке, обязал возвратить денежные средства, которые по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20888/2013г суд обязал ООО "ОСС МО" выплатить ООО "Автостоянка", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в части изменения решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 и вынесения нового решения по взысканию с ООО "Автостоянка" в пользу ООО "ОСС МО" 5 755 775, 68 рублей отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 оставить без изменения.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Коцюбенко В.А. (арендодатель) и ООО "Автостоянка" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 14-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-коммунальных объектов, ориентировочной площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37.
Впоследствии между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "ОСС МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 2050 кв. м и не более 2550 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора субаренды земельный участок предоставлялся для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ, то есть для осуществления деятельности по специализированной стоянке.
Пунктом 2.1 договора субаренды срок действия договора установлен 11 месяцев с момента заключения арендатором договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.
31.12.2012 часть земельного участка площадью 2050 кв. м, являющаяся составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:00601031:161, была передана от арендатора арендодателю по акту приема-передачи земельного участка.
Полагая, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих вопросы заключения крупной сделки обществами с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, от 30.12.2012 N 27-3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 5 ст. 46 закона N 14-ФЗ, ст. ст. 168, 181 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не заключенности договора субаренды земельного участка и взыскал 5 755 775 руб. 68 коп.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 5 755 775 руб. 68 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А41-20888/13, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014, с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в пользу ООО "Автостоянка" взыскан основной долг в размере 5.687.136 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 53.435 руб. 68 коп.
Определением от 25.07.2014 N ВАС-9835/14 в передаче дела N А41-20888/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.
Суд первой инстанции по делу N А41-20888/13, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер арендной платы по договору субаренды зависит от количества размещенных автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации на участках площадью 22,5 кв. м, арендованных арендатором и продолжительности хранения указанных автотранспортных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом "Оператор специализированных стоянок Московской области" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
При этом руководствуясь статьями 421, 431, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды разъяснили, что, поскольку на основании акта приема-передачи арендатору был передан земельный участок общей площадью 2050 кв. м, а не земельные участки площадью 22,5 кв. м по запросам арендатора, как это указано в п. 2, 3 протокола определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение N 1 к договору), то у общества "Оператор специализированных стоянок Московской области" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 2050 кв. м.
Таким образом, поскольку общество "Оператор специализированных стоянок Московской области" свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, за ним образовался долг в вышеуказанном размере.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами по вышеуказанному делу установлен факт пользования истцом объектом аренды и взыскана задолженность по оплате арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, что не допустимо действующими нормами права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-11232/14 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по тому же делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-11232/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "ОСС МО" в пользу ООО "Автостоянка" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф05-13972/2014 ПО ДЕЛУ N А41-11232/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А41-11232/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ОСС МО" - Мельникова А.Г. - доверен. от 10.02.2014 г., Пичужкина М.Н. - доверен. от 18.04.2014 г.
от ООО "Автостоянка" - Гергель С.В. - доверен. от 08.12.2014 г.
от Коцюбенко В.А. - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 09.12.2014
кассационную жалобу ООО "Автостоянка"
на постановление от 13.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-11232/14 по иску ООО "ОСС МО" (ОГРН 1125032006967, ИНН 5032255113)
к ООО "Автостоянка" (ОГРН 1125038006125, ИНН 5038092257)
третье лицо: Коцюбенко В.А.
о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка", с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ: о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, от 30.12.2012 N 27-3, заключенного между ООО "ОСС МО" и ООО "Автостоянка"; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автостоянка" суммы уплаченной арендной платы и других платежей по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 в размере 5 755 775 руб. 68 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коцюбенко В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-11232/14 в части отказа во взыскании 5 728 987 руб. 68 коп. отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" взыскано 5 728 987 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в части изменения решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 и вынесения нового решения по взысканию с ООО "Автостоянка" в пользу ООО "ОСС МО" 5 755 775, 68 рублей отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 оставить без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, последствия недействительности сделки может быть применена только при признании судом указанной сделки недействительной, суд при удовлетворении требований ООО "ОСС МО" о возврате полученного по сделке, обязал возвратить денежные средства, которые по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20888/2013г суд обязал ООО "ОСС МО" выплатить ООО "Автостоянка", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 в части изменения решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 и вынесения нового решения по взысканию с ООО "Автостоянка" в пользу ООО "ОСС МО" 5 755 775, 68 рублей отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 оставить без изменения.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между Коцюбенко В.А. (арендодатель) и ООО "Автостоянка" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 14-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-коммунальных объектов, ориентировочной площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37.
Впоследствии между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "ОСС МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 2050 кв. м и не более 2550 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора субаренды земельный участок предоставлялся для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ, то есть для осуществления деятельности по специализированной стоянке.
Пунктом 2.1 договора субаренды срок действия договора установлен 11 месяцев с момента заключения арендатором договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области.
31.12.2012 часть земельного участка площадью 2050 кв. м, являющаяся составной частью земельного участка с кадастровым номером 50:07:00601031:161, была передана от арендатора арендодателю по акту приема-передачи земельного участка.
Полагая, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих вопросы заключения крупной сделки обществами с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, от 30.12.2012 N 27-3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что истцом не представлено доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 5 ст. 46 закона N 14-ФЗ, ст. ст. 168, 181 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не заключенности договора субаренды земельного участка и взыскал 5 755 775 руб. 68 коп.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 5 755 775 руб. 68 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А41-20888/13, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014, с ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в пользу ООО "Автостоянка" взыскан основной долг в размере 5.687.136 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 53.435 руб. 68 коп.
Определением от 25.07.2014 N ВАС-9835/14 в передаче дела N А41-20888/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.
Суд первой инстанции по делу N А41-20888/13, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер арендной платы по договору субаренды зависит от количества размещенных автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации на участках площадью 22,5 кв. м, арендованных арендатором и продолжительности хранения указанных автотранспортных средств.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом "Оператор специализированных стоянок Московской области" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
При этом руководствуясь статьями 421, 431, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды разъяснили, что, поскольку на основании акта приема-передачи арендатору был передан земельный участок общей площадью 2050 кв. м, а не земельные участки площадью 22,5 кв. м по запросам арендатора, как это указано в п. 2, 3 протокола определения величины арендной платы от 30.12.2012 (приложение N 1 к договору), то у общества "Оператор специализированных стоянок Московской области" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком общей площадью 2050 кв. м.
Таким образом, поскольку общество "Оператор специализированных стоянок Московской области" свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнило, за ним образовался долг в вышеуказанном размере.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами по вышеуказанному делу установлен факт пользования истцом объектом аренды и взыскана задолженность по оплате арендной платы.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт, что не допустимо действующими нормами права.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-11232/14 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по тому же делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А41-11232/14 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "ОСС МО" в пользу ООО "Автостоянка" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)