Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт": Ермоленко М.Б. по доверенности от 08.04.14;
- от администрации Рузского муниципального района Московской области: Самаренко Я.В. по доверенности N 4490 от 29.08.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-38503/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области о:
- - признании незаконным и отмене постановления N 869 от 14.03.14 "Об отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области" в части и пункта 1.3 "Отменить постановление Администрации Рузского муниципального района МО 22.01.2014 N 137 "О предоставлении ООО "Экспосбыт" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полетных ископаемых с местоположением: Московская область. Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово";
- - признании незаконным и отмене постановления N 1143 от 06.05.14 "Об отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области" в части пункта 39 "Отменить постановление Администрации Рузского муниципального района МО 22.01.2014 N 137 "О предоставлении ООО "Экспосбыт" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полетных ископаемых с местоположением: Московская область. Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово" (л.д. 4 - 8).
Заявление подано в порядке статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспосбыт" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80 - 84).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Экспосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.
Представитель администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 3974 от 26.12.13 ООО "Экспосбыт" предварительно было согласовано место размещения предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 311 278 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 19).
Пунктом 5 данного постановления ООО "Экспосбыт" было уполномочено провести государственный кадастровый учет данного земельного участка.
30.12.13 земельный участок площадью 311 278 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых; расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0050452:239 (л.д. 24).
Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 137 от 22.01.14 указанный земельный участок был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду сроком на 9 лет (л.д. 20).
Во исполнение указанного постановления 27.01.14 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Экспосбыт" (Арендатор) в отношении названного земельного участка был заключен договор аренды N 2, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.03.14 (л.д. 21 - 25).
14.03.14 администрацией Рузского муниципального района Московской области было принято постановление N 869 от 14.03.14, пунктом 1.3. которого было отменено постановление N 137 от 22.01.14 (л.д. 142).
Кроме того, администрацией Рузского муниципального района Московской области было принято постановление N 1143 от 06.05.14, пунктом 39 которого постановление N 137 от 22.01.14 было отменено повторно (л.д. 15 - 18).
Полагая отмену ранее принятого ненормативного правового акта незаконной, ООО "Экспострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Экспосбыт" указало, что администрация Рузского муниципального района Московской области неправомерно отменила ранее принятый ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Рузского муниципального района Московской области должна доказать правомерность отмены ранее принятого постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050452:239 в аренду ООО "Экспосбыт".
Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Рузского муниципального района Московской области не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемых постановлений.
Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае отмененное администрацией Рузского муниципального района Московской области постановление N 137 от 22.01.14 было направлено на возникновение гражданских прав у ООО "Экспосбыт" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050452:239 в аренду.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды N 2 от 27.01.14 и до момента отмены ранее вынесенного постановления N 137 от 22.01.14, на основании которого и был заключен указанный договор, администрация Рузского муниципального района Московской области не оспаривала права общества на аренду спорного земельного участка, не предъявляла требования о расторжении договора аренды.
Отмена администрацией Рузского муниципального района Московской области постановления N 137 от 22.01.14 собственными же постановлениями N 869 от 14.03.14, N 1143 от 06.05.14 после предоставления обществу земельного участка на основании договора аренды без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Экспосбыт".
При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.
Кроме того, после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды.
Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.
Также следует отметить, что в представлении Рузской городской прокуратуры N 7.01-2014 от 28.03.14 об устранении нарушений земельного законодательства, во исполнение которого администрация Рузского муниципального района Московской области, по ее утверждению, приняла оспариваемые постановления, способ устранения выявленных нарушений прямо не предусмотрен и не указан (л.д. 63 - 66).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку факт отсутствия оснований для отмены постановления N 137 от 22.01.14 подтвержден материалами дела, постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 869 от 14.03.14 и N 1143 от 06.05.14 являются незаконными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Экспострой" было уплачено 8 000 рублей по чек-ордеру от 24.06.14, а также 1 000 рублей по платежному поручению N 16 от 07.11.14 при подаче апелляционной жалобы (л.д. 50 - 51, 90).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Экспострой" надлежало уплатить госпошлину в суд первой инстанции в размере 4 000 рублей, в апелляционный суд - 1 000 рублей, всего в общей сумме 5 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, расходы по госпошлине в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на администрацию Рузского муниципального района Московской области, денежные средства в размере 4 000 рублей - возврату ООО "Экспосбыт" из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-38503/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области N 869 от 14.03.14 "Об отмене постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области" в части пункта 1.3. "Отменить постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.01.14 N 137 "О предоставлении ООО "Экспосбыт" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово".
Признать незаконным и отменить постановление Администрации Рузского района Московской области N 1143 от 06.05.14 "Об отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области" в части пункта 39 "Отменить постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.01.14 N 137 "О предоставлении ООО "Экспосбыт" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово".
Взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ООО "Экспосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей.
Возвратить ООО "Экспосбыт" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 10АП-14098/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38503/14
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А41-38503/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт": Ермоленко М.Б. по доверенности от 08.04.14;
- от администрации Рузского муниципального района Московской области: Самаренко Я.В. по доверенности N 4490 от 29.08.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-38503/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт" к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского муниципального района Московской области о:
- - признании незаконным и отмене постановления N 869 от 14.03.14 "Об отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области" в части и пункта 1.3 "Отменить постановление Администрации Рузского муниципального района МО 22.01.2014 N 137 "О предоставлении ООО "Экспосбыт" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полетных ископаемых с местоположением: Московская область. Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово";
- - признании незаконным и отмене постановления N 1143 от 06.05.14 "Об отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области" в части пункта 39 "Отменить постановление Администрации Рузского муниципального района МО 22.01.2014 N 137 "О предоставлении ООО "Экспосбыт" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полетных ископаемых с местоположением: Московская область. Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово" (л.д. 4 - 8).
Заявление подано в порядке статей 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 75 - 76).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспосбыт" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80 - 84).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Экспосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт.
Представитель администрации Рузского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 3974 от 26.12.13 ООО "Экспосбыт" предварительно было согласовано место размещения предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 311 278 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 19).
Пунктом 5 данного постановления ООО "Экспосбыт" было уполномочено провести государственный кадастровый учет данного земельного участка.
30.12.13 земельный участок площадью 311 278 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; разрешенное использование: для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых; расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0050452:239 (л.д. 24).
Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области N 137 от 22.01.14 указанный земельный участок был предоставлен ООО "Экспосбыт" в аренду сроком на 9 лет (л.д. 20).
Во исполнение указанного постановления 27.01.14 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Экспосбыт" (Арендатор) в отношении названного земельного участка был заключен договор аренды N 2, зарегистрированный в установленном законом порядке 15.03.14 (л.д. 21 - 25).
14.03.14 администрацией Рузского муниципального района Московской области было принято постановление N 869 от 14.03.14, пунктом 1.3. которого было отменено постановление N 137 от 22.01.14 (л.д. 142).
Кроме того, администрацией Рузского муниципального района Московской области было принято постановление N 1143 от 06.05.14, пунктом 39 которого постановление N 137 от 22.01.14 было отменено повторно (л.д. 15 - 18).
Полагая отмену ранее принятого ненормативного правового акта незаконной, ООО "Экспострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Экспосбыт" указало, что администрация Рузского муниципального района Московской области неправомерно отменила ранее принятый ненормативный правовой акт.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому спору, администрация Рузского муниципального района Московской области должна доказать правомерность отмены ранее принятого постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050452:239 в аренду ООО "Экспосбыт".
Статьей 48 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ненормативный правовой акт может быть отменен органом или должностным лицом, принявшим его, только в случаях упразднения такого органа или должности или изменения круга их полномочий. В иных случаях ненормативный правовой акт отменяется решением суда.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Рузского муниципального района Московской области не представила доказательств наличия оснований для принятия оспариваемых постановлений.
Следует отметить, что полномочия органа местного самоуправления по самоконтролю в виде отмены или приостановления действия принятого им ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт уже породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят.
В данном случае отмененное администрацией Рузского муниципального района Московской области постановление N 137 от 22.01.14 было направлено на возникновение гражданских прав у ООО "Экспосбыт" и повлекло для общества определенные правовые последствия в виде передачи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050452:239 в аренду.
Из материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды N 2 от 27.01.14 и до момента отмены ранее вынесенного постановления N 137 от 22.01.14, на основании которого и был заключен указанный договор, администрация Рузского муниципального района Московской области не оспаривала права общества на аренду спорного земельного участка, не предъявляла требования о расторжении договора аренды.
Отмена администрацией Рузского муниципального района Московской области постановления N 137 от 22.01.14 собственными же постановлениями N 869 от 14.03.14, N 1143 от 06.05.14 после предоставления обществу земельного участка на основании договора аренды без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Экспосбыт".
При этом, в случае когда отмена принятого ненормативного акта безусловно влечет нарушение уже возникших и реализованных прав заинтересованных лиц уполномоченный орган не лишен возможности обращения в суд с требованиями, направленными на оспаривание ненормативного акта, с применением соответствующего способа защиты.
Кроме того, после заключения договора аренды на основании ненормативного акта о предоставлении земельного участка, публично-правовые отношения, связанные с действием такого акта, прекращаются ввиду возникновения между сторонами отношений гражданско-правового характера, основанных на заключенном договоре аренды.
Учитывая изложенное, тот факт, что отмененное постановление уже породило права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 февраля 2010 года N 15951/09 по делу N А40-28128/09-12-194.
Также следует отметить, что в представлении Рузской городской прокуратуры N 7.01-2014 от 28.03.14 об устранении нарушений земельного законодательства, во исполнение которого администрация Рузского муниципального района Московской области, по ее утверждению, приняла оспариваемые постановления, способ устранения выявленных нарушений прямо не предусмотрен и не указан (л.д. 63 - 66).
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку факт отсутствия оснований для отмены постановления N 137 от 22.01.14 подтвержден материалами дела, постановления администрации Рузского муниципального района Московской области N 869 от 14.03.14 и N 1143 от 06.05.14 являются незаконными.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Экспострой" было уплачено 8 000 рублей по чек-ордеру от 24.06.14, а также 1 000 рублей по платежному поручению N 16 от 07.11.14 при подаче апелляционной жалобы (л.д. 50 - 51, 90).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Экспострой" надлежало уплатить госпошлину в суд первой инстанции в размере 4 000 рублей, в апелляционный суд - 1 000 рублей, всего в общей сумме 5 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом изложенного, расходы по госпошлине в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на администрацию Рузского муниципального района Московской области, денежные средства в размере 4 000 рублей - возврату ООО "Экспосбыт" из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-38503/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области N 869 от 14.03.14 "Об отмене постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области" в части пункта 1.3. "Отменить постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.01.14 N 137 "О предоставлении ООО "Экспосбыт" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово".
Признать незаконным и отменить постановление Администрации Рузского района Московской области N 1143 от 06.05.14 "Об отмене постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области" в части пункта 39 "Отменить постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.01.14 N 137 "О предоставлении ООО "Экспосбыт" в аренду земельного участка для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово".
Взыскать с Администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ООО "Экспосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей.
Возвратить ООО "Экспосбыт" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)