Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ч.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Ч.О. (до регистрации брака Ч-ва) вселить в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Ч.Е. выдать Ч.О. ключи от входной двери дома, расположенного по адресу:.
Взыскать с Ч.Е. в пользу Ч.О. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к Ч.Е. об устранении препятствий в пользовании, вселении. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Ответчику также принадлежит ? доля спорного недвижимого имущества. Ответчик проживает в спорном жилом помещении и препятствует ее проживанию в доме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что он проживает в спорном доме с второй женой и ребенком, в связи, с чем он не представляет, как истица будет проживать в доме. Указал, что Ч.О. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, бремя по содержанию дома лежит на нем. Ключи от спорного жилого помещения он передавать истице не намерен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ч.Е. просит отменить решения суда, постановить новое, которым в иске Ч.О. отказать, ссылаясь на невозможность проживания с истцом в одном жилом помещении, соглашение о пользовании которым ими не достигнуто.
Выслушав ответчика Ч.Е., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.
Часть 1 ст. 209 ГК РФ, часть 1 ст. 288 ГК РФ в совокупности с частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ содержат положения о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2 ст. 288 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ч.О. является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Собственником ? доли спорного недвижимого имущества также является и Ч.Е.
Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Доступ в домовладение у Ч.О. отсутствует в связи с тем, что Ч.Е. сменил замок на входной двери, ключи от входной двери передать не желает.
Удовлетворяя исковые требования Ч.О. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник доли жилого помещения, вправе реализовать свое право путем вселения и пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживает в спорном помещении с новой семьей, истица ключей от входной двери дома не имеет, Ч.Е. отказывается предоставить истице ключи, оказывает препятствие в пользовании домовладением, чем нарушает права истца, предусмотренные приведенным выше законодательством.
Довод ответчика о том, что ? часть дома представляет собой единое изолированное помещение с одним входом и ? доля реально не выделена истице, не может служить основанием к отказу в иске о вселении.
Ссылка кассатора на то, что соглашения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом между сторонами не достигнуто и она не может быть вселена в спорный дом, правового значения не имеет, а является самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующим требованиями.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-314/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-314/2012
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В., Федосовой Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ч.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Ч.О. (до регистрации брака Ч-ва) вселить в жилое помещение, расположенное по адресу:.
Обязать Ч.Е. выдать Ч.О. ключи от входной двери дома, расположенного по адресу:.
Взыскать с Ч.Е. в пользу Ч.О. расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.О. обратилась в суд с иском к Ч.Е. об устранении препятствий в пользовании, вселении. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:. Ответчику также принадлежит ? доля спорного недвижимого имущества. Ответчик проживает в спорном жилом помещении и препятствует ее проживанию в доме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что он проживает в спорном доме с второй женой и ребенком, в связи, с чем он не представляет, как истица будет проживать в доме. Указал, что Ч.О. добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, бремя по содержанию дома лежит на нем. Ключи от спорного жилого помещения он передавать истице не намерен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ч.Е. просит отменить решения суда, постановить новое, которым в иске Ч.О. отказать, ссылаясь на невозможность проживания с истцом в одном жилом помещении, соглашение о пользовании которым ими не достигнуто.
Выслушав ответчика Ч.Е., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.
Часть 1 ст. 209 ГК РФ, часть 1 ст. 288 ГК РФ в совокупности с частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ содержат положения о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (часть 2 ст. 288 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ч.О. является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Собственником ? доли спорного недвижимого имущества также является и Ч.Е.
Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Доступ в домовладение у Ч.О. отсутствует в связи с тем, что Ч.Е. сменил замок на входной двери, ключи от входной двери передать не желает.
Удовлетворяя исковые требования Ч.О. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник доли жилого помещения, вправе реализовать свое право путем вселения и пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживает в спорном помещении с новой семьей, истица ключей от входной двери дома не имеет, Ч.Е. отказывается предоставить истице ключи, оказывает препятствие в пользовании домовладением, чем нарушает права истца, предусмотренные приведенным выше законодательством.
Довод ответчика о том, что ? часть дома представляет собой единое изолированное помещение с одним входом и ? доля реально не выделена истице, не может служить основанием к отказу в иске о вселении.
Ссылка кассатора на то, что соглашения о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом между сторонами не достигнуто и она не может быть вселена в спорный дом, правового значения не имеет, а является самостоятельным основанием для обращения в суд с соответствующим требованиями.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)