Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Сидирякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело всех" К. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К., общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело Всех", общества с ограниченной ответственностью "Дело Всех" и индивидуального предпринимателя В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 г. на 2 июня 2014 года в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело Всех" заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой в сумме <данные изъяты>., состоящего из бруса клееного 68 x 78 x 3000 залоговой стоимостью <данные изъяты>., грунт-пропитки - <данные изъяты>.; клея - <данные изъяты>., лака - <данные изъяты>., стеклопакета 32 мм - <данные изъяты>., герметика - <данные изъяты>., щита 40 x 600 x 300 - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой в сумме <данные изъяты>., состоящего из объекта недвижимости - здания склада для хранения столярных изделий, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 727,90 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, <адрес>; а также из права аренды земельного участка сроком на 59 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 649,0 кв. м, кадастровый номер:...., категория земель - для производственных целей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело Всех" в размере <данные изъяты>., с К. в размере <данные изъяты>., с общества с ограниченной ответственностью "Дело Всех" в размере <данные изъяты>., с индивидуального предпринимателя В. в размере <данные изъяты>.
Выслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Фабрика окон и дверей "Дело всех", ООО "Дело всех", К., индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 28 апреля 2011 года N.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) названным банком предоставлен кредит ООО "Фабрика окон и дверей "Дело всех" для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 22 апреля 2016 года под 12,2% годовых.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством К., ООО "Дело всех", индивидуального предпринимателя В.; договором залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику; договором ипотеки здания склада для хранения столярных изделий, принадлежащего К., расположенного по адресу: город Бугульма, <адрес>, и права аренды земельного участка по этому же адресу.
Залоговая стоимость товаров в обороте определена в размере <данные изъяты> (л.д. 35).
Оценочная стоимость склада - <данные изъяты>; залоговая стоимость установлена с применением дисконта в размере 40% к оценочной стоимости и определена в размере <данные изъяты>; право аренды земельного участка - оценочная стоимость <данные изъяты>, залоговая стоимость с применением дисконта 40% - <данные изъяты>, всего залоговая стоимость склада и права аренды земельного участка с применением дисконта 40% к оценочной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 19).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил о взыскании долга по состоянию на 13 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; а также обратить взыскание на предмет ипотеки и залога.
В ходе судебного заседания в связи с внесением заемщиком сумм в погашение задолженности, истец неоднократно уменьшал сумму иска, окончательно просил о взыскании задолженности по состоянию на 2 июня 2014 года в размере <данные изъяты> (ссудная задолженность). Согласно расчету истца, на 2 июня 2014 года отсутствует задолженность по неустойке, плате за обслуживание кредита, процентам по кредиту, имеется только ссудная задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 132).
Представитель истца иск поддержал в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет ипотеки и залога.
Представитель ответчика - заемщика ООО "Фабрика окон и дверей "Дело всех" не явился, извещен, представлен письменный отзыв следующего содержания. Ответчик иск не признает, задолженность по неустойке, плате за обслуживание кредита, по просроченным процентам по кредиту, просроченному кредиту погашена.
Представитель соответчика - ООО "Дело всех", а также соответчики К., индивидуальный предприниматель В. не явились, извещены.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело всех" К. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
Суд, устанавливая начальную продажную стоимость склада, исходил из залоговой стоимости, определенной путем применения дисконта в размере 40% к оценочной стоимости. В результате этого залоговая стоимость оказалась почти в два раза ниже оценочной стоимости. Кроме того, со времени заключения договора ипотеки и оценки предмета ипотеки прошло более трех лет, в связи с инфляционным процессом стоимость склада могла существенно измениться.
Ответчиком добровольно исполнено требование банка о погашении просроченных процентов по кредиту, неустойки, просроченной платы за обслуживание кредита, просроченного основного долга.
Оставшаяся сумма кредита истребуется досрочно, хотя срок его уплаты не наступил, что является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредита.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Я. решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на предусмотренное законом право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком графика погашений; отсутствие доказательств об иной оценке предмета ипотеки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 28 апреля 2011 года N.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ОАО "Сбербанк России" предоставило кредит ООО "Фабрика окон и дверей "Дело всех" для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 22 апреля 2016 года под 12,2% годовых.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством К., ООО "Дело всех", индивидуального предпринимателя В.; договором залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику; договором ипотеки здания склада для хранения столярных изделий, принадлежащего К., по адресу: город Бугульма, <адрес>, и права аренды земельного участка по этому же адресу.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителей, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - недвижимость с арендой земельного участка и предмет залога - товаре в обороте.
Суд взыскал задолженность в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с заемщика и поручителей, обратил взыскание на товары в обороте и склад с правом аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
При этом суд указал, что ответчики возражения по стоимости предмета ипотеки и залога не представили.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, заложенной недвижимости с арендой земельного участка не могут быть приняты, исходя из следующего.
Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Договором ипотеки, заключенным 28 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К., по соглашению сторон договора залоговая стоимость предмета ипотеки - здания склада для хранения столярных изделий определена в размере <данные изъяты>, залоговая стоимость права аренды земельного участка - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В материалах дела не содержится доказательств об иной оценке залогового имущества. Оценочная стоимость, указанная в договоре ипотеки, не может быть принята за основу при определении начальной продажной цены предмета ипотеки, поскольку в этом же договоре стороны определили залоговую стоимость недвижимости, которой руководствовался суд при рассмотрении настоящего гражданского дела. В исковом заявлении банк просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки. Ответчики при разрешении спора возражения относительно этой цены не приводили, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.
Пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражения по иску в части, касающейся установления начальной продажной цены предмета ипотеки не заявляли; доказательств своих возражений, изложенных в этой части в апелляционной жалобе не представили; ходатайство о назначении экспертизы по оценке заложенной недвижимости не заявили, правовых оснований для определения этой цены в ином размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после предъявления банком требования об уплате просроченной задолженности, заемщиком эта задолженность с учетом начисленной неустойки была погашена, не могут быть основанием для отмены решения суда. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Банк обратился в суд с настоящим иском, реализуя предусмотренное законом право, которым не установлена возможность отказа в иске в случае погашения должником просроченной задолженности в ходе судебного процесса.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело всех" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17093/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17093/14
Судья М.В. Сидирякова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело всех" К. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К., общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело Всех", общества с ограниченной ответственностью "Дело Всех" и индивидуального предпринимателя В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 апреля 2011 г. на 2 июня 2014 года в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело Всех" заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой в сумме <данные изъяты>., состоящего из бруса клееного 68 x 78 x 3000 залоговой стоимостью <данные изъяты>., грунт-пропитки - <данные изъяты>.; клея - <данные изъяты>., лака - <данные изъяты>., стеклопакета 32 мм - <данные изъяты>., герметика - <данные изъяты>., щита 40 x 600 x 300 - <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее К. заложенное имущество путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой в сумме <данные изъяты>., состоящего из объекта недвижимости - здания склада для хранения столярных изделий, назначение - нежилое, 2-этажное, общей площадью 727,90 кв. м, с кадастровым номером...., расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, <адрес>; а также из права аренды земельного участка сроком на 59 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 649,0 кв. м, кадастровый номер:...., категория земель - для производственных целей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате госпошлины с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело Всех" в размере <данные изъяты>., с К. в размере <данные изъяты>., с общества с ограниченной ответственностью "Дело Всех" в размере <данные изъяты>., с индивидуального предпринимателя В. в размере <данные изъяты>.
Выслушав возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Я., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Фабрика окон и дверей "Дело всех", ООО "Дело всех", К., индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 28 апреля 2011 года N.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) названным банком предоставлен кредит ООО "Фабрика окон и дверей "Дело всех" для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 22 апреля 2016 года под 12,2% годовых.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством К., ООО "Дело всех", индивидуального предпринимателя В.; договором залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику; договором ипотеки здания склада для хранения столярных изделий, принадлежащего К., расположенного по адресу: город Бугульма, <адрес>, и права аренды земельного участка по этому же адресу.
Залоговая стоимость товаров в обороте определена в размере <данные изъяты> (л.д. 35).
Оценочная стоимость склада - <данные изъяты>; залоговая стоимость установлена с применением дисконта в размере 40% к оценочной стоимости и определена в размере <данные изъяты>; право аренды земельного участка - оценочная стоимость <данные изъяты>, залоговая стоимость с применением дисконта 40% - <данные изъяты>, всего залоговая стоимость склада и права аренды земельного участка с применением дисконта 40% к оценочной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 19).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, просил о взыскании долга по состоянию на 13 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; а также обратить взыскание на предмет ипотеки и залога.
В ходе судебного заседания в связи с внесением заемщиком сумм в погашение задолженности, истец неоднократно уменьшал сумму иска, окончательно просил о взыскании задолженности по состоянию на 2 июня 2014 года в размере <данные изъяты> (ссудная задолженность). Согласно расчету истца, на 2 июня 2014 года отсутствует задолженность по неустойке, плате за обслуживание кредита, процентам по кредиту, имеется только ссудная задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 132).
Представитель истца иск поддержал в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет ипотеки и залога.
Представитель ответчика - заемщика ООО "Фабрика окон и дверей "Дело всех" не явился, извещен, представлен письменный отзыв следующего содержания. Ответчик иск не признает, задолженность по неустойке, плате за обслуживание кредита, по просроченным процентам по кредиту, просроченному кредиту погашена.
Представитель соответчика - ООО "Дело всех", а также соответчики К., индивидуальный предприниматель В. не явились, извещены.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело всех" К. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
Суд, устанавливая начальную продажную стоимость склада, исходил из залоговой стоимости, определенной путем применения дисконта в размере 40% к оценочной стоимости. В результате этого залоговая стоимость оказалась почти в два раза ниже оценочной стоимости. Кроме того, со времени заключения договора ипотеки и оценки предмета ипотеки прошло более трех лет, в связи с инфляционным процессом стоимость склада могла существенно измениться.
Ответчиком добровольно исполнено требование банка о погашении просроченных процентов по кредиту, неустойки, просроченной платы за обслуживание кредита, просроченного основного долга.
Оставшаяся сумма кредита истребуется досрочно, хотя срок его уплаты не наступил, что является мерой ответственности за нарушение сроков возврата кредита.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Я. решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на предусмотренное законом право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком графика погашений; отсутствие доказательств об иной оценке предмета ипотеки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По правилам части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 28 апреля 2011 года N.... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ОАО "Сбербанк России" предоставило кредит ООО "Фабрика окон и дверей "Дело всех" для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме <данные изъяты> на срок по 22 апреля 2016 года под 12,2% годовых.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством К., ООО "Дело всех", индивидуального предпринимателя В.; договором залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику; договором ипотеки здания склада для хранения столярных изделий, принадлежащего К., по адресу: город Бугульма, <адрес>, и права аренды земельного участка по этому же адресу.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителей, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - недвижимость с арендой земельного участка и предмет залога - товаре в обороте.
Суд взыскал задолженность в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с заемщика и поручителей, обратил взыскание на товары в обороте и склад с правом аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
При этом суд указал, что ответчики возражения по стоимости предмета ипотеки и залога не представили.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно установления начальной продажной цены, с которой начинаются торги, заложенной недвижимости с арендой земельного участка не могут быть приняты, исходя из следующего.
Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Договором ипотеки, заключенным 28 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К., по соглашению сторон договора залоговая стоимость предмета ипотеки - здания склада для хранения столярных изделий определена в размере <данные изъяты>, залоговая стоимость права аренды земельного участка - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В материалах дела не содержится доказательств об иной оценке залогового имущества. Оценочная стоимость, указанная в договоре ипотеки, не может быть принята за основу при определении начальной продажной цены предмета ипотеки, поскольку в этом же договоре стороны определили залоговую стоимость недвижимости, которой руководствовался суд при рассмотрении настоящего гражданского дела. В исковом заявлении банк просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки. Ответчики при разрешении спора возражения относительно этой цены не приводили, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.
Пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции возражения по иску в части, касающейся установления начальной продажной цены предмета ипотеки не заявляли; доказательств своих возражений, изложенных в этой части в апелляционной жалобе не представили; ходатайство о назначении экспертизы по оценке заложенной недвижимости не заявили, правовых оснований для определения этой цены в ином размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после предъявления банком требования об уплате просроченной задолженности, заемщиком эта задолженность с учетом начисленной неустойки была погашена, не могут быть основанием для отмены решения суда. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Банк обратился в суд с настоящим иском, реализуя предусмотренное законом право, которым не установлена возможность отказа в иске в случае погашения должником просроченной задолженности в ходе судебного процесса.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей "Дело всех" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)