Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 и об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу N А45-5974/2014 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, ОГРН 1115476084756, ИНН 5401348838) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и об освобождении земельного участка.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (далее - ООО "Сибснаб", общество) о взыскании 4 362 652, 80 рублей задолженности по арендной плате, 122 642, 03 рублей неустойки за период с 03.12.2013 по 04.03.2014, расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2013 N 116692р, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:184 площадью 42 433 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.
В связи с вступлением решения суда в законную силу, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС N 005152738, возбуждено исполнительное производство.
От ООО "Сибснаб" в арбитражный суд 20.02.2015 поступили ходатайства: об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 и об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 отказано. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2014 отказано.
ООО "Сибснаб" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2015 и постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ответчика в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, как сделка мировое соглашение заключено с даты его подписания и принятые обязательства возникают у сторон после его подписания (заключения); даже если мировое соглашение не утверждается судом (за исключением случаев несоответствия закону) или не представляется сторонами на утверждение суда, оно все равно остается сделкой, создающей гражданско-правовые последствия, права и обязанности сторон; отсутствие ходатайства от одной из сторон или отзыв мирового соглашения любой стороной, при наличии ходатайства иной стороны, не связан с отсутствием воли к заключению мирового соглашения и, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием к отказу его утверждения не является; на момент заключения мирового соглашения - 17.12.2014 права и интересы иных лиц не были нарушены, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в утверждении заключенного 17.12.2014 мирового соглашения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что сторонами подписано мировое соглашение от 17.12.2014. В суд 20.02.2015 поступило ходатайство ООО "Сибснаб" об утверждении мирового соглашения.
В ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения представитель мэрии не поддержал ходатайство, указал на отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения, а также на то, что в настоящее время мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, договор аренды земельного участка от 20.09.2013 N 116692р расторгнут, о чем внесена запись в ЕГРП, участок предоставлен на условиях выбора иным лицам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая статьи 138, 139 АПК РФ, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.
Отказывая в утверждении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения не имелось.
Поскольку решение суда от 04.07.2014 в настоящее время фактически исполнено, задолженность погашена, договор расторгнут и запись о его регистрации прекращена в ЕГРП, а также на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, что свидетельствует об освобождении земельного участка, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к его исполнению.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 140, 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В связи с этим судебные инстанции правильно отметили, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.
Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение согласно части 4 статьи 139, части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.
До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.
По правилу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А45-5974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф04-22984/2015 ПО ДЕЛУ N А45-5974/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить участок и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к моменту заключения мирового соглашения не имелось, решение суда фактически исполнено, задолженность погашена, договор расторгнут и запись о его регистрации прекращена в ЕГРП, на участке отсутствовали объекты, принадлежащие ответчику.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А45-5974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибснаб" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 (судья Наумова Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 и об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 по делу N А45-5974/2014 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (630112, г. Новосибирск, ул. Красина, 54, ОГРН 1115476084756, ИНН 5401348838) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и об освобождении земельного участка.
Суд
установил:
мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснаб" (далее - ООО "Сибснаб", общество) о взыскании 4 362 652, 80 рублей задолженности по арендной плате, 122 642, 03 рублей неустойки за период с 03.12.2013 по 04.03.2014, расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2013 N 116692р, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:184 площадью 42 433 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.
В связи с вступлением решения суда в законную силу, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС N 005152738, возбуждено исполнительное производство.
От ООО "Сибснаб" в арбитражный суд 20.02.2015 поступили ходатайства: об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 и об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 отказано. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2014 отказано.
ООО "Сибснаб" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2015 и постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ответчика в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, как сделка мировое соглашение заключено с даты его подписания и принятые обязательства возникают у сторон после его подписания (заключения); даже если мировое соглашение не утверждается судом (за исключением случаев несоответствия закону) или не представляется сторонами на утверждение суда, оно все равно остается сделкой, создающей гражданско-правовые последствия, права и обязанности сторон; отсутствие ходатайства от одной из сторон или отзыв мирового соглашения любой стороной, при наличии ходатайства иной стороны, не связан с отсутствием воли к заключению мирового соглашения и, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием к отказу его утверждения не является; на момент заключения мирового соглашения - 17.12.2014 права и интересы иных лиц не были нарушены, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в утверждении заключенного 17.12.2014 мирового соглашения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что сторонами подписано мировое соглашение от 17.12.2014. В суд 20.02.2015 поступило ходатайство ООО "Сибснаб" об утверждении мирового соглашения.
В ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения представитель мэрии не поддержал ходатайство, указал на отсутствие воли истца на заключение мирового соглашения, а также на то, что в настоящее время мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, договор аренды земельного участка от 20.09.2013 N 116692р расторгнут, о чем внесена запись в ЕГРП, участок предоставлен на условиях выбора иным лицам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая статьи 138, 139 АПК РФ, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.
Отказывая в утверждении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что наличие взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения не имелось.
Поскольку решение суда от 04.07.2014 в настоящее время фактически исполнено, задолженность погашена, договор расторгнут и запись о его регистрации прекращена в ЕГРП, а также на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, что свидетельствует об освобождении земельного участка, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий к его исполнению.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 140, 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В связи с этим судебные инстанции правильно отметили, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.
Подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение согласно части 4 статьи 139, части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.
До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.
По правилу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А45-5974/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)