Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орликов-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г.
по делу N А40-70766/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-332),
по заявлению ЗАО "Орликов-5" (далее заявитель)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее орган)
о признании недействительным распоряжения в части,
при участии в судебном заседании:
от истца - Верченко В.С. по доверенности от 30.04.14 г.,
от ответчика - Важина А.Н. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику о признании недействительным распоряжения N 846-01 от 26.02.14 г. Департамента городского имущества г. Москвы в части, касающейся установления срока аренды земельного участка, неподлежащим приватизации, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявление подано в порядке ст. ст. 198, 200 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения заявления в полном объеме.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. не имеется.
Заявление подано в соответствии со ст. ст. 198, 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орликов-5" является собственником объекта, асфальтового покрытия, площадки площадью 2 025 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Орликов, вл. 5, что подтверждено свидетельством от 28.06.12 г. серия 77-АО N 118680. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0003040:5010.
Заявитель направил в адрес Департамента городского имущества г. Москвы в службу "одного окна" заявление о предоставлении земельного участка с указанным кадастровым номером в аренду.
26.02.14 г. заявитель получил Распоряжение N 846-01 от 26.02.14 г., в котором указано о предоставлении земельного участка в аренду с приложением проекта договора аренды. В п. 2 распоряжения указан срок на представление земельного участка в аренду - 11 месяцев и 28 дней, в п. п. 4.4, 4.8 - что земельный участок не подлежит приватизации. На письменные возражения ЗАО "Орликов-5", направленные в адрес Департамента, последний сообщил, что ни каких изменений в проект договора вноситься не будет, участок пересекает линии градостроительного регулирования, линии застройки, в случае не полписания договора, в предоставлении земельного участка в аренду будет отказано.
В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. ст. 198, 200 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.
Суд первой инстанции с учетом ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Президиума, пришел к правильному выводу о том, что асфальтовая площадка, как верхнее покрытие земельного участка для целей стоянки автомобилей, не является объектом недвижимости в смысле указанных норм права, а обеспечивает лишь определенный установленный режим эксплуатации земельного участка. Факт государственной регистрации права на этот объект правового значения в данной ситуации не имеет. Указанный объект отсутствует и в общероссийском классификаторе основных фондов N 359 от 26.12.1994 г., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.02 г.
Суд также установил, что спорный объект входит в часть улично-дорожной сети, подтвержденного Приложением к Постановлению Правительства Москвы N 532-ПП от 24.06.08 г., а земельный участок расположен в границах зон охраны памятников истории и культуры в составе объекта культурного наследия, Дом Акционерного общества "Оргметалл" 1927 - 1928 гг.
Следовательно, данный земельный участок в силу пп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.
Заявитель не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что принятый ненормативный акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Орликов-5" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 г. по делу N А40-70766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 09АП-42433/2014 ПО ДЕЛУ N А40-70766/14
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 09АП-42433/2014
Дело N А40-70766/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орликов-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г.
по делу N А40-70766/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-332),
по заявлению ЗАО "Орликов-5" (далее заявитель)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее орган)
о признании недействительным распоряжения в части,
при участии в судебном заседании:
от истца - Верченко В.С. по доверенности от 30.04.14 г.,
от ответчика - Важина А.Н. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику о признании недействительным распоряжения N 846-01 от 26.02.14 г. Департамента городского имущества г. Москвы в части, касающейся установления срока аренды земельного участка, неподлежащим приватизации, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заявление подано в порядке ст. ст. 198, 200 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения заявления в полном объеме.
Представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. не имеется.
Заявление подано в соответствии со ст. ст. 198, 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Орликов-5" является собственником объекта, асфальтового покрытия, площадки площадью 2 025 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер.Орликов, вл. 5, что подтверждено свидетельством от 28.06.12 г. серия 77-АО N 118680. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0003040:5010.
Заявитель направил в адрес Департамента городского имущества г. Москвы в службу "одного окна" заявление о предоставлении земельного участка с указанным кадастровым номером в аренду.
26.02.14 г. заявитель получил Распоряжение N 846-01 от 26.02.14 г., в котором указано о предоставлении земельного участка в аренду с приложением проекта договора аренды. В п. 2 распоряжения указан срок на представление земельного участка в аренду - 11 месяцев и 28 дней, в п. п. 4.4, 4.8 - что земельный участок не подлежит приватизации. На письменные возражения ЗАО "Орликов-5", направленные в адрес Департамента, последний сообщил, что ни каких изменений в проект договора вноситься не будет, участок пересекает линии градостроительного регулирования, линии застройки, в случае не полписания договора, в предоставлении земельного участка в аренду будет отказано.
В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. ст. 198, 200 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.
Суд первой инстанции с учетом ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлениях Президиума, пришел к правильному выводу о том, что асфальтовая площадка, как верхнее покрытие земельного участка для целей стоянки автомобилей, не является объектом недвижимости в смысле указанных норм права, а обеспечивает лишь определенный установленный режим эксплуатации земельного участка. Факт государственной регистрации права на этот объект правового значения в данной ситуации не имеет. Указанный объект отсутствует и в общероссийском классификаторе основных фондов N 359 от 26.12.1994 г., утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.02 г.
Суд также установил, что спорный объект входит в часть улично-дорожной сети, подтвержденного Приложением к Постановлению Правительства Москвы N 532-ПП от 24.06.08 г., а земельный участок расположен в границах зон охраны памятников истории и культуры в составе объекта культурного наследия, Дом Акционерного общества "Оргметалл" 1927 - 1928 гг.
Следовательно, данный земельный участок в силу пп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.
Заявитель не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что принятый ненормативный акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Орликов-5" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 г. по делу N А40-70766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)