Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного органами местного самоуправления по апелляционной жалобе К. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К., Ш. и представителя Администрации по доверенности К.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного органами местного самоуправления и просил признать действия Администрации Наро-Фоминского муниципального района по изъятию его земельного участка и предоставлении его Ш. незаконными и взыскать с Финансового Управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района причиненный вред в размере 1293180 руб. В обоснование иска ссылался на то, что ему Постановлением Администрации Наро-<данные изъяты> от <данные изъяты> был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га для садоводства в с/т Полесье.
<данные изъяты> постановлением Главы <данные изъяты> данный участок был передан в аренду Ш. сроком на 49 лет, а <данные изъяты> земельный участок был предоставлен Ш. в собственность бесплатно.
В июне 2013 года, при проведении геодезических работ было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ему, накладываются на границы земельного участка принадлежащего Ш. Считает, что Ш. не имел права распоряжаться его земельным участком, поскольку он, истец, от права собственности не отказывался, но в результате лишился имущества, стоимость которого составляет 1293180 руб.
Истец К. и его представитель по доверенности Ч. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности К.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца о признании действий Администрации незаконными, поскольку длительное время К. было известно, что собственником участка является Ш. на основании постановления от <данные изъяты> г.
Представитель ответчика Финансового управления Администрации Наро-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ш. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что земельный участок предоставлен Ш. на законных основаниях, что было установлено ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу.
Председатель СНТ "Полесье-88" П. в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации по доверенности К.А. просил судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. просил судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствии к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействии) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что истцу К. во владение был выделен земельный участок <данные изъяты> в с/т "Полесье" площадью 0,06 га.
<данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> в с/т "Полесье" был закреплен за Ш. в аренду сроком на 49 лет.
<данные изъяты> свидетельство на имя истца К. было признано утратившим силу в связи с его добровольным отказом от участка. Согласно заявлению следует, что истец К. <данные изъяты> обратился в с/т "Полесье" и сообщил, что добровольно отказывается от владения данным земельным участком, принадлежащим ему на основании свидетельства, выданного в 1993 г. и претензий иметь не будет.
<данные изъяты> был заключен договор аренды, между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и Ш. в отношении спорного земельного участка сроком на 49 лет.
<данные изъяты> Ш. на имя Главы Администрации Наро-<данные изъяты> было написано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.
<данные изъяты> постановлением Администрации, Ш. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, в СНТ "Полесье-88", для садоводства и выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.
Согласно учетной карточки граница земельного участка ранее предоставленного во владение истцу К. накладывается на земельный участок находящийся в собственности Ш.
Ранее Ш. обращался в суд с исковым заявлением к СНТ "Полесье-88", К. о признании действий незаконными, не чинении препятствий, а К. обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительными актов органа местного самоуправления, договора аренды, прекращении права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ш. к СНТ "Полесье-88" были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К. к Ш., Администрации Наро-Фоминского муниципального района было отказано, решение вступило в законную силу.
Судом было установлено, что Постановление Главы от <данные изъяты> было издано в пределах компетенции органа местного самоуправления в соответствии с законом, действовавшим на момент его издания. Согласно этому постановлению спорный земельный участок был изъят у К. в связи с его отказом, который был подтвержден заявлением К., и предоставлен в аренду Ш. Оснований для признания недействительным указанного постановления не имеется в силу закона. Судом были отвергнуты доводы К. о необходимости применения к спорным правоотношениям норм закона о признании имущества бесхозяйным, поскольку в данном случаи подлежат применению действовавшие на тот момент нормы земельного законодательства. Спорный земельный участок был предоставлен Ш. в аренду на основании акта органа местного самоуправления в установленном законом порядке. Судом не было установлено оснований предусмотренных ст. 13 ГК РФ для признания недействительным постановления от <данные изъяты> г., о предоставлении Ш. земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в действиях Администрации Наро-Фоминского муниципального района по изъятию спорного земельного участка <данные изъяты> и передаче его Ш., нет нарушений действующего законодательства и соответственно нарушения и законных прав истца К., следовательно, оснований для признания действий Администрации Наро-Фоминского муниципального района незаконными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Несмотря на то, что истцом заявлено требование о признании действий Администрации незаконными, его требования связаны со спором о праве, по которому срок исковой давности - три года. При таких обстоятельствах, не отменяя постановленного решения, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что о действиях Администрации Наро-Фоминского муниципального района по изъятию земельного участка и передаче его в собственность К. было известно, как минимум с момента обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений и договора аренды, что было установлено в решением суда от <данные изъяты>.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске К. срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4044
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4044
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К. к Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного органами местного самоуправления по апелляционной жалобе К. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К., Ш. и представителя Администрации по доверенности К.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании действий незаконными, возмещении ущерба, причиненного органами местного самоуправления и просил признать действия Администрации Наро-Фоминского муниципального района по изъятию его земельного участка и предоставлении его Ш. незаконными и взыскать с Финансового Управления Администрации Наро-Фоминского муниципального района причиненный вред в размере 1293180 руб. В обоснование иска ссылался на то, что ему Постановлением Администрации Наро-<данные изъяты> от <данные изъяты> был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га для садоводства в с/т Полесье.
<данные изъяты> постановлением Главы <данные изъяты> данный участок был передан в аренду Ш. сроком на 49 лет, а <данные изъяты> земельный участок был предоставлен Ш. в собственность бесплатно.
В июне 2013 года, при проведении геодезических работ было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ему, накладываются на границы земельного участка принадлежащего Ш. Считает, что Ш. не имел права распоряжаться его земельным участком, поскольку он, истец, от права собственности не отказывался, но в результате лишился имущества, стоимость которого составляет 1293180 руб.
Истец К. и его представитель по доверенности Ч. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности К.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца о признании действий Администрации незаконными, поскольку длительное время К. было известно, что собственником участка является Ш. на основании постановления от <данные изъяты> г.
Представитель ответчика Финансового управления Администрации Наро-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Ш. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что земельный участок предоставлен Ш. на законных основаниях, что было установлено ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу.
Председатель СНТ "Полесье-88" П. в судебном заседании полагал, что заявленные требования являются законными и обоснованными.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации по доверенности К.А. просил судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Ш. просил судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствии к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействии) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела усматривается, что истцу К. во владение был выделен земельный участок <данные изъяты> в с/т "Полесье" площадью 0,06 га.
<данные изъяты> земельный участок <данные изъяты> в с/т "Полесье" был закреплен за Ш. в аренду сроком на 49 лет.
<данные изъяты> свидетельство на имя истца К. было признано утратившим силу в связи с его добровольным отказом от участка. Согласно заявлению следует, что истец К. <данные изъяты> обратился в с/т "Полесье" и сообщил, что добровольно отказывается от владения данным земельным участком, принадлежащим ему на основании свидетельства, выданного в 1993 г. и претензий иметь не будет.
<данные изъяты> был заключен договор аренды, между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и Ш. в отношении спорного земельного участка сроком на 49 лет.
<данные изъяты> Ш. на имя Главы Администрации Наро-<данные изъяты> было написано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.
<данные изъяты> постановлением Администрации, Ш. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, в СНТ "Полесье-88", для садоводства и выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок.
Согласно учетной карточки граница земельного участка ранее предоставленного во владение истцу К. накладывается на земельный участок находящийся в собственности Ш.
Ранее Ш. обращался в суд с исковым заявлением к СНТ "Полесье-88", К. о признании действий незаконными, не чинении препятствий, а К. обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительными актов органа местного самоуправления, договора аренды, прекращении права, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ш. к СНТ "Полесье-88" были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований К. к Ш., Администрации Наро-Фоминского муниципального района было отказано, решение вступило в законную силу.
Судом было установлено, что Постановление Главы от <данные изъяты> было издано в пределах компетенции органа местного самоуправления в соответствии с законом, действовавшим на момент его издания. Согласно этому постановлению спорный земельный участок был изъят у К. в связи с его отказом, который был подтвержден заявлением К., и предоставлен в аренду Ш. Оснований для признания недействительным указанного постановления не имеется в силу закона. Судом были отвергнуты доводы К. о необходимости применения к спорным правоотношениям норм закона о признании имущества бесхозяйным, поскольку в данном случаи подлежат применению действовавшие на тот момент нормы земельного законодательства. Спорный земельный участок был предоставлен Ш. в аренду на основании акта органа местного самоуправления в установленном законом порядке. Судом не было установлено оснований предусмотренных ст. 13 ГК РФ для признания недействительным постановления от <данные изъяты> г., о предоставлении Ш. земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в действиях Администрации Наро-Фоминского муниципального района по изъятию спорного земельного участка <данные изъяты> и передаче его Ш., нет нарушений действующего законодательства и соответственно нарушения и законных прав истца К., следовательно, оснований для признания действий Администрации Наро-Фоминского муниципального района незаконными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Несмотря на то, что истцом заявлено требование о признании действий Администрации незаконными, его требования связаны со спором о праве, по которому срок исковой давности - три года. При таких обстоятельствах, не отменяя постановленного решения, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что о действиях Администрации Наро-Фоминского муниципального района по изъятию земельного участка и передаче его в собственность К. было известно, как минимум с момента обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений и договора аренды, что было установлено в решением суда от <данные изъяты>.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске К. срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)