Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябков И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Л.А.,
судей Волковой Т.М., Языковой В.Л.,
при секретаре Е.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частным жалобам Е.Н.Ю. и М.В.Ю. и дополнении к ней
на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июня 2015 года, которым определено:
Заявление М.В.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.В.Ю. к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Е.Н.Ю. к М.В.Ю. об уточнении местоположения границ земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на проезд в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований М.В.Ю. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия
установила:
М.В.Ю. обратился в суд с заявлением к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении судебных расходов по делу, мотивируя тем, что решением Шиловского районного суда от 19.12.2014 года, вступившим в законную силу 18.03.2015 года были частично удовлетворены его исковые требования к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и установлены границы земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровыми номерами <1> и <2>, расположенных по адресу: <...>.
Просил взыскать с ответчиков Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в его пользу оплаченную госпошлину в размере <...> рублей, расходы, связанные с межеванием его земельных участков в сумме <...> рублей и <...> рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей и <...> рублей комиссия банку за перевод денежных средств, расходы связанные с выдачей доверенности в сумме <...> рублей и оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, за оплату доверенности М.В.П. в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Кроме того, М.В.Ю. на основании ст. 99 ГПК РФ просит взыскать с Е.Н.Ю. компенсацию за потерю времени в связи с участием в состоявшихся судебных заседаниях в общей сумме <...> рубль <...> коп., мотивируя тем, что судебный процесс состоялся по вине ответчика Е.Н.Ю.
Также, М.В.Ю. просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2014 года в сумме <...> рублей и страховку в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, согласно квитанции от 20.05.2015 года и в сумме <...> рублей, согласно квитанции от 09.06.2015 года, понесенные им и третьем лицом по делу М.В.П. расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся 05.06.2015 года в общей сумме 428 рублей (два билета по <...> рублей). Всего просит взыскать с ответчиков <...> рублей <...> коп.
Определением суда от 16 июня 2014 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены.
В частной жалобе М.В.Ю. просит обжалуемое определение отменить и взыскать судебные издержки с Е.Н.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть его требований была признана Е.Н.Ю. путем признания кадастровой ошибки допущенной по его вине при межевании земельного участка, в связи с чем все судебные расходы, понесенные истцом по этим требованиям, должен нести Е.Н.Ю. Также указывает, что суд без достаточных оснований отказал во взыскании судебных расходов, связанных с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <1>, несмотря на то, что требования истца в этой части удовлетворены. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании комиссии за перевод денежных истцом средств по оплате судебной экспертизы, не посчитав данные затраты необходимыми, безосновательно снизил сумму по оплате услуг представителя, посчитав ее завышенной, а также отказал во взыскании понесенных истцом расходов на межевание земельных участков, исключив их из числа судебных издержек. Указывает, что суд должен был взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, поскольку ответчик длительное время не признавал допущенную им кадастровую ошибку при межевании своего земельного участка, всячески затягивал рассмотрение дела путем подачи встречного иска, неявки представителя в судебные заседания.
В частной жалобе Е.Н.Ю. просит изменить определение суда и взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям М.В.Ю. в пропорции 1/4 части, поскольку суд не применил пропорциональность к взысканным денежным суммам.
Проверив законность и обоснованность определения в рамках доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец М.В.Ю. после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил установить границы двух земельных участков с кадастровыми номерами <2>, <1>, принадлежащих ему на праве собственности, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <2>, т.е. заявлены три требования. Во встречном иске Е.Н.Ю. просил уточнить местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером <3>.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года частично удовлетворены исковые требования М.В.Ю. к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2>, принадлежащих на праве собственности М.В.Ю. Также, суд обязал Е.Н.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <2> путем демонтажа (сноса) нежилых строений, расположенных на земельном участке Е.Н.Ю. с кадастровым номером <3>. В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.Ю. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.03.2015 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года отменено в части удовлетворения требований М.В.Ю. к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесено новое решение об отказе в иске М.В.Ю. в указанной части.
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года вступило в законную силу 18.03.2015 года.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 12.03.2014 года была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "ФИО1", за проведение которой М.В.Ю. оплатил <...> руб. Заключение эксперта ИП "ФИО1", было принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела.
С учетом результатов рассмотрения иска М.В.Ю. разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении понесенных М.В.Ю. судебных расходов. При этом обоснованно принял во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером <1> не является смежным и не граничит с принадлежащим Е.Н.Ю. земельным участком, в связи с чем между сторонами спор о праве в отношении границ данного участка фактически отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с ответчика Е.Н.Ю. судебных расходов за удовлетворение требований этой части не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным взыскание с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. 1/3 части понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.
При этом в удовлетворении требования М.В.Ю. о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в сумме <...> руб. суд отказал, посчитав данный платеж не относящимся к необходимым затратам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Как следует из материалов дела, понесенные М.В.Ю. расходы по оплате экспертизы и комиссии банку за перевод денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы были необходимы в связи с рассмотрением дела, а факт несения заявителем указанных судебных расходов подтвержден документально.
Таким образом, с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в обще размере <...> руб.
Из материалов дела следует, что интересы М.В.Ю. в судебных заседаниях представляла адвокат Коллегии адвокатов N 20 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Королева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, за что М.В.Ю. было оплачено Коллегии адвокатов N 20 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области <...>рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разрешая требования, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>руб., посчитав данную сумму справедливой и разумной.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов и обращает внимание на сложность дела, характер и длительность спора, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях. Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей. Определенный судом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, соответствует объему выполненной представителем работы.
Разрешая требования о взыскании остальных судебных расходов, суд первой инстанции суд признал необходимыми расходы М.В.Ю. по оплате государственной пошлины, нотариальной доверенности на представителя и оплаты проезда для участия в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако полагает, что размер взысканных расходов не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в пропорции 1:3, за исключением госпошлины в сумме <...> руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ в отношении требований неимущественного характера. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. судебных расходов по оплате доверенности составляет <...> руб., по оплате проезда <...> руб. Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию, составит <...> руб., а обжалуемое определение подлежит изменению в вышеуказанной части.
Доводы жалобы М.В.Ю. о том, что ему необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов на межевание земельных участков на сумму <...> руб. и <...> руб., судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако из материалов дела следует, что вышеуказанные расходы были понесены М.В.Ю. до рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для их взыскания в качестве судебных не имеется.
Доводы частной жалобы М.В.Ю. о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства недобросовестности в заявлении спора либо систематического противодействия Е.Н.Ю. и его представителя правильному и своевременному разрешению дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Е.Н.Ю. компенсации за потерю рабочего времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, следовательно, не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, доверенности представителя и расходов на проезд, взыскав с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности <...> руб., расходы по оплате проезда <...> руб., уменьшив общую сумму взысканных судебных расходов до <...> руб.
В остальном определение оставить без изменения, частные жалобы Е.Н.Ю. и М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-1892/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено требование о взыскании судебных издержек, так как все судебные расходы, понесенные истцом по требованиям, должен нести ответчик.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-1892
Судья: Рябков И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Л.А.,
судей Волковой Т.М., Языковой В.Л.,
при секретаре Е.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частным жалобам Е.Н.Ю. и М.В.Ю. и дополнении к ней
на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июня 2015 года, которым определено:
Заявление М.В.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.В.Ю. к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Е.Н.Ю. к М.В.Ю. об уточнении местоположения границ земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на проезд в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части требований М.В.Ю. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., судебная коллегия
установила:
М.В.Ю. обратился в суд с заявлением к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о возмещении судебных расходов по делу, мотивируя тем, что решением Шиловского районного суда от 19.12.2014 года, вступившим в законную силу 18.03.2015 года были частично удовлетворены его исковые требования к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и установлены границы земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровыми номерами <1> и <2>, расположенных по адресу: <...>.
Просил взыскать с ответчиков Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в его пользу оплаченную госпошлину в размере <...> рублей, расходы, связанные с межеванием его земельных участков в сумме <...> рублей и <...> рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей и <...> рублей комиссия банку за перевод денежных средств, расходы связанные с выдачей доверенности в сумме <...> рублей и оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей, за оплату доверенности М.В.П. в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Кроме того, М.В.Ю. на основании ст. 99 ГПК РФ просит взыскать с Е.Н.Ю. компенсацию за потерю времени в связи с участием в состоявшихся судебных заседаниях в общей сумме <...> рубль <...> коп., мотивируя тем, что судебный процесс состоялся по вине ответчика Е.Н.Ю.
Также, М.В.Ю. просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся 02.12.2014 года в сумме <...> рублей и страховку в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, согласно квитанции от 20.05.2015 года и в сумме <...> рублей, согласно квитанции от 09.06.2015 года, понесенные им и третьем лицом по делу М.В.П. расходы на проезд в судебное заседание, состоявшееся 05.06.2015 года в общей сумме 428 рублей (два билета по <...> рублей). Всего просит взыскать с ответчиков <...> рублей <...> коп.
Определением суда от 16 июня 2014 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены.
В частной жалобе М.В.Ю. просит обжалуемое определение отменить и взыскать судебные издержки с Е.Н.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть его требований была признана Е.Н.Ю. путем признания кадастровой ошибки допущенной по его вине при межевании земельного участка, в связи с чем все судебные расходы, понесенные истцом по этим требованиям, должен нести Е.Н.Ю. Также указывает, что суд без достаточных оснований отказал во взыскании судебных расходов, связанных с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <1>, несмотря на то, что требования истца в этой части удовлетворены. Полагает, что суд незаконно отказал во взыскании комиссии за перевод денежных истцом средств по оплате судебной экспертизы, не посчитав данные затраты необходимыми, безосновательно снизил сумму по оплате услуг представителя, посчитав ее завышенной, а также отказал во взыскании понесенных истцом расходов на межевание земельных участков, исключив их из числа судебных издержек. Указывает, что суд должен был взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени, поскольку ответчик длительное время не признавал допущенную им кадастровую ошибку при межевании своего земельного участка, всячески затягивал рассмотрение дела путем подачи встречного иска, неявки представителя в судебные заседания.
В частной жалобе Е.Н.Ю. просит изменить определение суда и взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям М.В.Ю. в пропорции 1/4 части, поскольку суд не применил пропорциональность к взысканным денежным суммам.
Проверив законность и обоснованность определения в рамках доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец М.В.Ю. после неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил установить границы двух земельных участков с кадастровыми номерами <2>, <1>, принадлежащих ему на праве собственности, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <2>, т.е. заявлены три требования. Во встречном иске Е.Н.Ю. просил уточнить местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером <3>.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года частично удовлетворены исковые требования М.В.Ю. к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <1> и <2>, принадлежащих на праве собственности М.В.Ю. Также, суд обязал Е.Н.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <2> путем демонтажа (сноса) нежилых строений, расположенных на земельном участке Е.Н.Ю. с кадастровым номером <3>. В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.Ю. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.03.2015 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года отменено в части удовлетворения требований М.В.Ю. к Е.Н.Ю., ООО "Топограф-С", Администрации муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесено новое решение об отказе в иске М.В.Ю. в указанной части.
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19.12.2014 года вступило в законную силу 18.03.2015 года.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 12.03.2014 года была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "ФИО1", за проведение которой М.В.Ю. оплатил <...> руб. Заключение эксперта ИП "ФИО1", было принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела.
С учетом результатов рассмотрения иска М.В.Ю. разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении понесенных М.В.Ю. судебных расходов. При этом обоснованно принял во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером <1> не является смежным и не граничит с принадлежащим Е.Н.Ю. земельным участком, в связи с чем между сторонами спор о праве в отношении границ данного участка фактически отсутствует, следовательно, оснований для взыскания с ответчика Е.Н.Ю. судебных расходов за удовлетворение требований этой части не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным взыскание с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. 1/3 части понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.
При этом в удовлетворении требования М.В.Ю. о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств в сумме <...> руб. суд отказал, посчитав данный платеж не относящимся к необходимым затратам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Как следует из материалов дела, понесенные М.В.Ю. расходы по оплате экспертизы и комиссии банку за перевод денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы были необходимы в связи с рассмотрением дела, а факт несения заявителем указанных судебных расходов подтвержден документально.
Таким образом, с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в обще размере <...> руб.
Из материалов дела следует, что интересы М.В.Ю. в судебных заседаниях представляла адвокат Коллегии адвокатов N 20 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Королева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, за что М.В.Ю. было оплачено Коллегии адвокатов N 20 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области <...>рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разрешая требования, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>руб., посчитав данную сумму справедливой и разумной.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов и обращает внимание на сложность дела, характер и длительность спора, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях. Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей. Определенный судом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, соответствует объему выполненной представителем работы.
Разрешая требования о взыскании остальных судебных расходов, суд первой инстанции суд признал необходимыми расходы М.В.Ю. по оплате государственной пошлины, нотариальной доверенности на представителя и оплаты проезда для участия в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако полагает, что размер взысканных расходов не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы подлежат возмещению в пропорции 1:3, за исключением госпошлины в сумме <...> руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ в отношении требований неимущественного характера. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. судебных расходов по оплате доверенности составляет <...> руб., по оплате проезда <...> руб. Соответственно общая сумма, подлежащая взысканию, составит <...> руб., а обжалуемое определение подлежит изменению в вышеуказанной части.
Доводы жалобы М.В.Ю. о том, что ему необоснованно отказано во взыскании понесенных расходов на межевание земельных участков на сумму <...> руб. и <...> руб., судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако из материалов дела следует, что вышеуказанные расходы были понесены М.В.Ю. до рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для их взыскания в качестве судебных не имеется.
Доводы частной жалобы М.В.Ю. о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства недобросовестности в заявлении спора либо систематического противодействия Е.Н.Ю. и его представителя правильному и своевременному разрешению дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Е.Н.Ю. компенсации за потерю рабочего времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые юридического значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, следовательно, не влияют на правильность обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июня 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, доверенности представителя и расходов на проезд, взыскав с Е.Н.Ю. в пользу М.В.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности <...> руб., расходы по оплате проезда <...> руб., уменьшив общую сумму взысканных судебных расходов до <...> руб.
В остальном определение оставить без изменения, частные жалобы Е.Н.Ю. и М.В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)