Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Поповой Е.В., Бауман Л.В.
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьева Ж.В., представитель по доверенности от 09.01.2014; Половинкин И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Боевой Аллы Петровны: Пахомов Р.В., представитель по доверенности от 29.05.2013;
- от ИП Нижника Олега Евгеньевича: Нижник О.Е., паспорт РФ; Панкова Л.А., представитель по доверенности 46 АА 0353823 от 26.10.2012, паспорт РФ;
- от Балабаева Олега Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом Курской области, Боевой Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Курской области от 31 декабря 2013 года по делу N А35-1434/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению ИП Нижника Олега Евгеньевича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а.; об обязании комитета по управлению имуществом Курской области вынести решение о передаче в собственность заявителя, земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости, третьи лица: Боева Алла Петровна, Боев Анатолий Андреевич, Балабаев Олег Витальевич.
установил:
Индивидуальный предприниматель Нижник Олег Евгеньевич (далее - ИП Нижник О.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области,Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, и обязании комитета по управлению имуществом Курской области вынести решение о передаче в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697, площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боева Алла Петровна, Боев Анатолий Андреевич и Балабаев Олег Витальевич.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по данному делу, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Курской области устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Нижнику Олегу Евгеньевичу земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на спорном земельном участке располагаются не только объекты недвижимости, принадлежащие ИП Нижник О.Е., но и жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве собственности. Указывает, что должен быть соблюден правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Также считает правомерным, с учетом расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих как предпринимателю, так и гражданам, предложение о разделе данного участка и дальнейшее переоформление права бессрочного пользования земельным участком. Просит принять во внимание, что дополнительные документы, представленные заявителем 19.11.2012 не могут относиться к первоначальной заявке, поскольку данная заявка уже была рассмотрена ранее; после 1.07.2012 выкупная цена участка с учетом обстоятельств дела, должна быть установлена в размере семикратного размера ставки земельного налога за единицу площади.
Третье лицо Боева Алла Петровна также не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Боева А.П. указывает, что судом неправильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что владеет исключительным правом на приватизацию земельного участка, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на нем. Ссылается на пропуск предпринимателем процессуального срока на обращение за судебной защитой в порядке гл. 24 АПК РФ, а также считает, что у ИП Нижника О.Е, не могло возникнуть права бессрочного пользования участком, поскольку в регистрационные органы не подавалось заявления о прекращении права бессрочного пользования за ОАО "Курский консервный завод" (предыдущий правообладатель), граждане не могли владеть земельными участками на указанном праве в силу закона, действовавшего на тот период.
Представители Комитета, Боевой А.П. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд отменить обжалуемое решение.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
В обоснование своих возражений указывает, что суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, указав на способ восстановления такого права, учел судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, по делам, связанным со спорным земельным участком.
Представители Балабаева О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что третье лицо - гр. Боев А.А. скончался (представлено свидетельство о смерти, выдано 26.02.2014).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 мая по 14 мая 2014 года (до перерыва судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Курской области установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства дела свидетельствуют что, постановлением администрации города Курска от 05.01.2000 N 19 "О предоставлении земельного участка по ул. Полевая ОАО "Курский консервный завод" в аренду" земельный участок площадью 0, 6145 га по ул. Полевая, 17-а г. Курска был предоставлен ОАО "Курский консервный завод" в аренду сроком на 1 год для производственно-хозяйственной деятельности.
Постановлением от 05.02.2001 N 107 земельный участок площадью 0,6145 га по ул. Полевая д. 17-а г. Курска был предоставлен ОАО "Курский консервный завод" в постоянное (бессрочное) пользование для производственно - хозяйственной деятельности.
08.06.2001 Нижник О.Е. приобрел у ОАО "Курский консервный завод" по договору купли-продажи нежилые здания литер А, Б, В1, В2, расположенные на данном земельном участке.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального округа города Курска от 27.09.2002 за Нижник О.Е. признано право постоянного пользования на указанный земельный участок площадью 0,6145 га, расположенный по ул. Полевая д. 17-а г. Курска, которое зарегистрировано, о чем 23.07.2012 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права 46 АМ N 011497.
Земельный участок площадью 6145 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Полевая д. 17-а, ранее состоял на кадастровом учете с кадастровым номером 46:29:101089:41 с разрешенным использованием для производственно-хозяйственной деятельности.
На данном земельном участке, кроме иных названных объектов, находится объект недвижимого имущества - жилой дом литер А1, который на основании решения Кировского районного суда г. Курска принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Боевой А.П., Балабаеву О.В. и Боеву А.А. На данное жилое помещение 18.11.1986 Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Боеву А.А. выдан ордер, согласно которому правом владения жилым помещением обладали также и члены его семьи Боева А.П., Балабаев О.В.
Решением Администрации Курской области в лице Комитета по управлению имущества Курской области от 05.05.2013 N 11-19/1052 земельный участок площадью 6145 кв. м (0,6145 га) с кадастровым номером 46:29:101089:41 был разделен на участок площадью 336 кв. м с кадастровым номером 46:29:101089:697 и участок площадью 5809 кв. м с кадастровым номером 46:29:101089:698. Жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве собственности, расположен на участке площадью 336 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
29.06.2012 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 336 кв. м с кадастровым номером 46:29:101089:697, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а на право собственности за 2,5% кадастровой стоимости.
Письмом от 13.07.2012 N 02.2-01-20/8039 Комитетом было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка до определения собственника объекта с лит. А1, расположенного на спорном земельном участке.
Не согласившись с данным отказом заявитель обратился в Кировский районный суд города Курска с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а.
Определением суда от 07.11.2012 производство по делу по заявлению ИП Нижника О.Е. было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
19.11.2012 заявитель представил в Комитет сведения относительно объекта недвижимости, литер А1, согласно которым, данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности гражданам Боевой А.П., Боеву А.А. и Балобаеву О.В.
Письмом от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598 Комитетом ИП Нижнику О.Е. было отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 336 кв. м с кадастровым номером 46:29:101089:697, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17а на право собственности, по причине нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю, в связи с чем необходимо осуществить образование земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Полевая, 17а, площадью 336 кв. м, таким образом, чтобы каждый объект недвижимости располагался на соответствующем земельном участке.
Не согласившись с данным отказом ИП Нижник О.Е. обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Суд применил положения пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственности до 1.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что спорный земельный участок принадлежит ИП Нижник О.Е. на праве постоянного (бессрочного) пользования (право признано судом), от данного права он не отказывался, оно не прекращено. Кроме того, указал, что земельный участок выделялся для производственно-хозяйственной деятельности, перевод в другую категорию земель не осуществлялся.
Суд отметил, что для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии вышеназванной нормой не имеет правового значения отсутствие либо наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и регистрация и, что непредставление документов, подтверждающих наличие всех объектов недвижимости на спорном земельном участке не может служить препятствием для переоформления права, при этом отклонив довод о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела оспаривается письмо Комитета от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598, подписанное его председателем, об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Отказывая в передаче в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, Комитет указал на наличие иных собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, а именно, физических лиц. В связи с чем с целью рационального использования земельного участка предложил осуществить его раздел таким образом, чтобы каждый объект недвижимости располагался на соответствующем земельном участке, указав, что после проведения данных работ предприниматель не лишен права переоформить право бессрочного пользования на право собственности земельным участком.
Апелляционная инстанция не усматривает в действиях ответчика, с учетом установленных обстоятельств, нарушений требований действующего законодательства, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования земельные участки, занимаемые недвижимым имуществом и необходимые для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Предприниматель, а также третьи лица, которым на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда за ним было зарегистрировано право на данный земельный участок.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц.
Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ссылку на правовую позицию, выраженную в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ошибочной, поскольку в рамках иного рассмотренного спора суд указал на наличие (отсутствие) объектов недвижимости, расположенных на выкупаемом земельном участке, принадлежащем конкретному лицу, являющемуся правообладателем данного участка.
В рассматриваемом в рамках настоящего дела споре идет речь о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с преюдициальностью обстоятельств, установленных в рамках гражданских дел, рассмотренных между физическими лицами - Боева А.А.,Боевой А.П., Балабаева О.В. и Нижника О.Е., поскольку предметами споров в рамках рассмотренных дел были определение порядка пользования земельным участком, признание права общей долевой собственности, прекращения права постоянного бессрочного пользования за Нижником О.Е.
То обстоятельство, что земельный участок изначально выделялся для производственно-хозяйственной деятельности при условиях, что физическими лицами он фактически используется под жилым домовладением и для его обслуживания, не свидетельствует о возможности ограничения данных лиц в правах на соответствующее использование участка с учетом указанного назначения объекта недвижимости. Ответчик, третье лицо подтвердили, что рядом со спорным земельным участком также находятся иные жилые постройки.
При установленных фактических обстоятельствах суд не может согласиться с выводами о невозможности применения в рамках сложившихся правоотношений положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд отметил, что не представлено доказательств согласия собственника на раздел спорного земельного участка. Вместе с тем, отказывая предпринимателю в переоформлении участка, ответчик предложил воспользоваться возможностью такого раздела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм действующего законодательства при принятии отказа в предоставлении в собственность ИП Нижнику О.Е. норм действующего законодательства не допущено. Соответственно, отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя по делу.
В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Комитетом пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу N А35-1434/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных ИП Нижником Олегом Евгеньевичем требований отказать.
Взыскать с ИП Нижника Олега Евгеньевича в пользу Боевой Аллы Петровны расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-1434/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А35-1434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарям судебного заседания Поповой Е.В., Бауман Л.В.
при участии:
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьева Ж.В., представитель по доверенности от 09.01.2014; Половинкин И.Л., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Боевой Аллы Петровны: Пахомов Р.В., представитель по доверенности от 29.05.2013;
- от ИП Нижника Олега Евгеньевича: Нижник О.Е., паспорт РФ; Панкова Л.А., представитель по доверенности 46 АА 0353823 от 26.10.2012, паспорт РФ;
- от Балабаева Олега Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом Курской области, Боевой Аллы Петровны на решение Арбитражного суда Курской области от 31 декабря 2013 года по делу N А35-1434/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению ИП Нижника Олега Евгеньевича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а.; об обязании комитета по управлению имуществом Курской области вынести решение о передаче в собственность заявителя, земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости, третьи лица: Боева Алла Петровна, Боев Анатолий Андреевич, Балабаев Олег Витальевич.
установил:
Индивидуальный предприниматель Нижник Олег Евгеньевич (далее - ИП Нижник О.Е., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области,Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, и обязании комитета по управлению имуществом Курской области вынести решение о передаче в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697, площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боева Алла Петровна, Боев Анатолий Андреевич и Балабаев Олег Витальевич.
Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по данному делу, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Курской области устранить нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Нижнику Олегу Евгеньевичу земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а, за 2,5% кадастровой стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУИ Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на спорном земельном участке располагаются не только объекты недвижимости, принадлежащие ИП Нижник О.Е., но и жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве собственности. Указывает, что должен быть соблюден правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Также считает правомерным, с учетом расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих как предпринимателю, так и гражданам, предложение о разделе данного участка и дальнейшее переоформление права бессрочного пользования земельным участком. Просит принять во внимание, что дополнительные документы, представленные заявителем 19.11.2012 не могут относиться к первоначальной заявке, поскольку данная заявка уже была рассмотрена ранее; после 1.07.2012 выкупная цена участка с учетом обстоятельств дела, должна быть установлена в размере семикратного размера ставки земельного налога за единицу площади.
Третье лицо Боева Алла Петровна также не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Боева А.П. указывает, что судом неправильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что владеет исключительным правом на приватизацию земельного участка, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на нем. Ссылается на пропуск предпринимателем процессуального срока на обращение за судебной защитой в порядке гл. 24 АПК РФ, а также считает, что у ИП Нижника О.Е, не могло возникнуть права бессрочного пользования участком, поскольку в регистрационные органы не подавалось заявления о прекращении права бессрочного пользования за ОАО "Курский консервный завод" (предыдущий правообладатель), граждане не могли владеть земельными участками на указанном праве в силу закона, действовавшего на тот период.
Представители Комитета, Боевой А.П. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд отменить обжалуемое решение.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.
В обоснование своих возражений указывает, что суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, указав на способ восстановления такого права, учел судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, по делам, связанным со спорным земельным участком.
Представители Балабаева О.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что третье лицо - гр. Боев А.А. скончался (представлено свидетельство о смерти, выдано 26.02.2014).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 мая по 14 мая 2014 года (до перерыва судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Курской области установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства дела свидетельствуют что, постановлением администрации города Курска от 05.01.2000 N 19 "О предоставлении земельного участка по ул. Полевая ОАО "Курский консервный завод" в аренду" земельный участок площадью 0, 6145 га по ул. Полевая, 17-а г. Курска был предоставлен ОАО "Курский консервный завод" в аренду сроком на 1 год для производственно-хозяйственной деятельности.
Постановлением от 05.02.2001 N 107 земельный участок площадью 0,6145 га по ул. Полевая д. 17-а г. Курска был предоставлен ОАО "Курский консервный завод" в постоянное (бессрочное) пользование для производственно - хозяйственной деятельности.
08.06.2001 Нижник О.Е. приобрел у ОАО "Курский консервный завод" по договору купли-продажи нежилые здания литер А, Б, В1, В2, расположенные на данном земельном участке.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального округа города Курска от 27.09.2002 за Нижник О.Е. признано право постоянного пользования на указанный земельный участок площадью 0,6145 га, расположенный по ул. Полевая д. 17-а г. Курска, которое зарегистрировано, о чем 23.07.2012 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права 46 АМ N 011497.
Земельный участок площадью 6145 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Полевая д. 17-а, ранее состоял на кадастровом учете с кадастровым номером 46:29:101089:41 с разрешенным использованием для производственно-хозяйственной деятельности.
На данном земельном участке, кроме иных названных объектов, находится объект недвижимого имущества - жилой дом литер А1, который на основании решения Кировского районного суда г. Курска принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Боевой А.П., Балабаеву О.В. и Боеву А.А. На данное жилое помещение 18.11.1986 Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Боеву А.А. выдан ордер, согласно которому правом владения жилым помещением обладали также и члены его семьи Боева А.П., Балабаев О.В.
Решением Администрации Курской области в лице Комитета по управлению имущества Курской области от 05.05.2013 N 11-19/1052 земельный участок площадью 6145 кв. м (0,6145 га) с кадастровым номером 46:29:101089:41 был разделен на участок площадью 336 кв. м с кадастровым номером 46:29:101089:697 и участок площадью 5809 кв. м с кадастровым номером 46:29:101089:698. Жилой дом, принадлежащий третьим лицам на праве собственности, расположен на участке площадью 336 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
29.06.2012 заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 336 кв. м с кадастровым номером 46:29:101089:697, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а на право собственности за 2,5% кадастровой стоимости.
Письмом от 13.07.2012 N 02.2-01-20/8039 Комитетом было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка до определения собственника объекта с лит. А1, расположенного на спорном земельном участке.
Не согласившись с данным отказом заявитель обратился в Кировский районный суд города Курска с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (письмо от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598) в передаче в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 46:29:101089:697 площадью 336 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17-а.
Определением суда от 07.11.2012 производство по делу по заявлению ИП Нижника О.Е. было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
19.11.2012 заявитель представил в Комитет сведения относительно объекта недвижимости, литер А1, согласно которым, данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности гражданам Боевой А.П., Боеву А.А. и Балобаеву О.В.
Письмом от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598 Комитетом ИП Нижнику О.Е. было отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 336 кв. м с кадастровым номером 46:29:101089:697, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Полевая, д. 17а на право собственности, по причине нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего заявителю, в связи с чем необходимо осуществить образование земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Полевая, 17а, площадью 336 кв. м, таким образом, чтобы каждый объект недвижимости располагался на соответствующем земельном участке.
Не согласившись с данным отказом ИП Нижник О.Е. обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Суд применил положения пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" об обязании переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственности до 1.07.2012 в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что спорный земельный участок принадлежит ИП Нижник О.Е. на праве постоянного (бессрочного) пользования (право признано судом), от данного права он не отказывался, оно не прекращено. Кроме того, указал, что земельный участок выделялся для производственно-хозяйственной деятельности, перевод в другую категорию земель не осуществлялся.
Суд отметил, что для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии вышеназванной нормой не имеет правового значения отсутствие либо наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и регистрация и, что непредставление документов, подтверждающих наличие всех объектов недвижимости на спорном земельном участке не может служить препятствием для переоформления права, при этом отклонив довод о нахождении на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимости.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках настоящего дела оспаривается письмо Комитета от 11.12.2012 N 02.2-01-20/13598, подписанное его председателем, об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Отказывая в передаче в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, Комитет указал на наличие иных собственников объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, а именно, физических лиц. В связи с чем с целью рационального использования земельного участка предложил осуществить его раздел таким образом, чтобы каждый объект недвижимости располагался на соответствующем земельном участке, указав, что после проведения данных работ предприниматель не лишен права переоформить право бессрочного пользования на право собственности земельным участком.
Апелляционная инстанция не усматривает в действиях ответчика, с учетом установленных обстоятельств, нарушений требований действующего законодательства, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов).
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования земельные участки, занимаемые недвижимым имуществом и необходимые для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Предприниматель, а также третьи лица, которым на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда за ним было зарегистрировано право на данный земельный участок.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц.
Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ссылку на правовую позицию, выраженную в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ошибочной, поскольку в рамках иного рассмотренного спора суд указал на наличие (отсутствие) объектов недвижимости, расположенных на выкупаемом земельном участке, принадлежащем конкретному лицу, являющемуся правообладателем данного участка.
В рассматриваемом в рамках настоящего дела споре идет речь о наличии на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с преюдициальностью обстоятельств, установленных в рамках гражданских дел, рассмотренных между физическими лицами - Боева А.А.,Боевой А.П., Балабаева О.В. и Нижника О.Е., поскольку предметами споров в рамках рассмотренных дел были определение порядка пользования земельным участком, признание права общей долевой собственности, прекращения права постоянного бессрочного пользования за Нижником О.Е.
То обстоятельство, что земельный участок изначально выделялся для производственно-хозяйственной деятельности при условиях, что физическими лицами он фактически используется под жилым домовладением и для его обслуживания, не свидетельствует о возможности ограничения данных лиц в правах на соответствующее использование участка с учетом указанного назначения объекта недвижимости. Ответчик, третье лицо подтвердили, что рядом со спорным земельным участком также находятся иные жилые постройки.
При установленных фактических обстоятельствах суд не может согласиться с выводами о невозможности применения в рамках сложившихся правоотношений положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд отметил, что не представлено доказательств согласия собственника на раздел спорного земельного участка. Вместе с тем, отказывая предпринимателю в переоформлении участка, ответчик предложил воспользоваться возможностью такого раздела.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что нарушений норм действующего законодательства при принятии отказа в предоставлении в собственность ИП Нижнику О.Е. норм действующего законодательства не допущено. Соответственно, отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя по делу.
В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Комитетом пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 31.12.2013 по делу N А35-1434/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных ИП Нижником Олегом Евгеньевичем требований отказать.
Взыскать с ИП Нижника Олега Евгеньевича в пользу Боевой Аллы Петровны расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)