Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Х.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым с учетом определения от 13 февраля 2014 года постановлено:
"Признать недействительными:
п.1 распоряжения главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Н."
договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Липецка и Н. в части предоставления участка N площадью 1500 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В удовлетворении исковых требований К. об установлении границ земельного участка отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными правоустанавливающих документов, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.
В обоснование исковых требований К. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ей в аренду, при этом под домовладение предоставлен участок, площадью 1542 кв. м, сроком на 25 лет, а для ведения огородного хозяйства - участок площадью 2230 кв. м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ, в результате которых установлено, что граница, смежная с земельным участком по адресу: <адрес>, смещена в сторону ее жилого дома, так как смежная граница в течение более 50 лет проходила по стене жилого <адрес>.
Кроме того, К. указала, что при межевании смежного участка по адресу: <адрес>, она, как смежный землепользователь, акт согласования границ не подписывала, акт подписала ее дочь, не имея на то полномочий. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка установлено, что определенное при межевании смежного земельного участка местоположение смежной границы проходит по строению в составе принадлежащего ей домовладения N.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, предъявленных также к Н., администрации г. Липецка, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, истец К. просила признать недействительными распоряжение главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Н.", договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади и местоположения границ земельного участка N <адрес> <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с КН N, расположенного по адресу- <адрес>, восстановить границы земельного участка с КН N, площадью 3757 кв. м, согласно ведомости координат и местоположения границ участка по исполнительной съемке от 01.07.2913 г., установить местоположение смежной границы по стене жилого <адрес>, далее по стене сарая Лит. Г4 при домовладении N, далее по стене сарая Лит. Г1 при домовладении N и затем по меже.
В судебном заседании представители истца К. по доверенности М.В.И. и по ордеру адвокат Бобровский С.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что проход между земельными участками при домовладениях <адрес> относится к территории земельного участка при домовладении N, принадлежащего истице. В связи с чем считают неверным установление местоположения смежной границы при межевании смежного земельного участка при домовладении N посередине проулка, поскольку ширина земельного участка истицы при таком установлении местоположения смежной границы уменьшилась с 19 м до 17,44 м.
Представитель ответчика Н. по доверенности Х.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорным проулком всегда пользовались совместно владельцы как дома N, так и дома N <адрес>. Спорный проход не относился к земельному участку при домовладении N, поэтому при формировании границ земельного участка при домовладении N он был правомерно поделен пополам.
Представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Б. и С.Л. полагали обоснованными требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка N <адрес> <адрес>, поскольку граница земельного участка пересекает объект недвижимости.
Истец К., ответчик Н., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица ООО "Геотехнолигия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка и рассмотреть вопрос по существу, установив границу в промежутке (проулке) между домом N и N согласно геодезической съемки с каталогом координат к постановлению главы администрации г. Липецка N в 30 см от стены <адрес>. По мнению заявителя жалобы, не имеется документов, подтверждающих, что проход между спорными земельными участками подлежит разделу именно пополам, ссылаясь при этом и на нарушение порядка согласования границ при межевании в 2000 г. границ земельного участка при домовладении N. В остальной части судебное решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца К., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации г. Липецка, ООО "Геотехнология", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, С.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца К. по доверенностям М.В.В., М.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н. - Х.С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.
Как указано в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец К. является собственником домовладения N <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1542 кв. м, для домовладения N и прилегающий к домовладению земельный участок площадью 1490 кв. м для ведения огородного хозяйства на правах аренды сроком на 3 года во временное пользование (т. 1 л.д. 14). Между администрацией г. Липецка и К. заключены договоры аренды земельных участков. На кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1542 кв. м.
В 2010 г. МУ "Земельные ресурсы в г. Липецка" проведено межевание земельного участка К., его площадь составила 3000 кв. м в соответствии с выпиской из похозяйственной книги. В связи превышением задекларированной площади земельного участка в учете изменений было отказано.
Срок действия договора аренды земельного участка, площадью 1490 кв. м, для ведения огородного хозяйства истек 01.08.2003 г., а договор аренды земельного участка, площадью 1542 кв. м, расторгнут на основании соглашения от 21.01.2013 г.
В настоящее время задекларированная площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3000 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.08.2013 г. (л.д. 160 том 1). Земельный участок имеет кадастровый номер N изменено разрешенное использование этого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные.
По заключению кадастрового инженера МУ "Земельные ресурсы города Липецка" (л.д. 91 т. 1) уточнение местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N, производилось в связи с тем, что сведения об этом земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ориентировочные. Геодезическим отделом была произведена съемка его фактических границ, после камеральной обработки было выявлено, что его фактические границы документально пересекаются согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ с соседним земельным участком с КН N, расположенным по <адрес>. Кроме того, согласно кадастровой выписки от 20.02.2013 г. имеются противоречия (пересечение и зазор) границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН N, расположенного по <адрес>, площадь пересечения составляет 25.75 кв. м. Согласно кадастровым выпискам уточнением границ указанных земельных участков занималось ООО "Геотехнология". МУ Земельные ресурсы города Липецка" направлены в это Общество рекомендательные письма с просьбой об исправлении кадастровой ошибки, и уточнения их границ. Согласно исполнительной съемке земельного участка по <адрес> от 01.07.2013 года граница земельного участка при домовладении N в районе жилого дома N проходит на расстоянии 1.65 м от стены жилого дома N, делит площадь земельного участка между жилыми домами N и N примерно пополам. При этом правая граница формируемого земельного участка при домовладении N по <адрес> проходит по стене жилого дома N (т. 1 л.д. 7).
Как установлено судом и подтверждено в суде кадастровым инженером М.Г. указанное местоположение смежной границы определено со слов заказчика (собственника жилого дома N).
Собственником домовладения N <адрес> является Н.
Распоряжением главы администрации г. Липецка N-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв. м, занимаемого данным жилым домом и проект границ прилегающего земельного участка, площадью 2145 кв. м, для ведения огородного хозяйства. Земельный участок, площадью 1500 кв. м, предоставлен Н. в аренду сроком на 25 лет, а земельный участок, площадью 2145 кв. м, - в аренду сроком на 3 года (т. 1 л.д. 186).
Как установлено материалами дела, спор между сторонами возник относительно местоположения смежной границы в дворовой части, в огородной части разногласий по местоположению смежной границы не имеется.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.08.2013 г. земельный участок <адрес>, площадью 1500 кв. м, для индивидуального жилого дома поставлен на кадастровый учет 12.11.2004 г., ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, проведенного 22.06.2006 г. ООО "Геотехнология". (л.д. 166 том 1)
Как уже было отмечено, действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
Сторона истца в обоснование заявленного требования о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок с КН N и исключении его границ из государственного кадастра недвижимости утверждала о том, что границы этого земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому пользованию, поскольку, по ее мнению, спорная территория между указанными жилыми домами N и N входит в состав земельного участка при домовладении N, которой пользовались, по утверждению стороны истца, только собственники жилого дома N
Однако, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отверг этот довод стороны истца, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования. Вместе с тем, исходя из анализа приведенных правовых норм, сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется спора у правообладателей.
Как указали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца К., спорной территорией между жилыми домами N и N истец пользовалась совместно с собственниками соседнего дома N, поскольку в доме N ранее проживали ее родственники - вначале ее мать, а затем - ее сестра Н., ныне существующей калиткой собственники дома N пользовались и пользуются для прохода на свой земельный участок.
При анализе технических паспортов на домовладения N и N по состоянию на 1994 г. установлено, что правая граница земельного участка при домовладении N, смежная с земельным участком N, проходит на расстоянии 1.65 м от правой стены жилого дома N, что соответствует примерно половине ширины существующего между указанными жилыми домами прохода (спорной территории), поскольку делит хозяйственную постройку под лит. Г 4, которой ограничен спорный проход, примерно пополам. По данным технического паспорта на домовладение N левая граница земельного участка при этом доме проходит на некотором расстоянии от стены жилого дома N, согласно абрису расстояние от стены дома N до левой границы земельного участка - 1.60 м. По левой границе земельного участка за домом N расположена калитка, через которую осуществляется вход во двор дома N, подход к которой возможен только с левой стороны дома N
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что земельные участки N и N ограждены соответственно по правой стене дома N и по левой стене дома N, спорный проход между ними не огорожен. Из объяснений представителей стороны истца усматривается, что в таком виде ограждения существуют на протяжении более 30 лет. (т. 1 л.д. 81-93).
Изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорным земельным участком (проходом) пользовались собственники, как дома N, так и дома N местоположение заборов не изменялось, подтвердили в суде и свидетели Е.И.., Т.В.
Проанализировав указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела, выводу о том, что спорным земельным участком пользовались как собственники домовладения N, так и собственники домовладения N, а потому нельзя согласиться с утверждением стороны истца о том, что этот земельный участок должен быть полностью включен в границы формируемого земельного участка при домовладении N, а местоположение смежной границы должно быть определено по стене жилого дома N.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца К. об установлении местоположения смежной границы по указанному стороной истца варианту соответствует представленным сторонами в дело доказательствам, положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции в этой части требований.
Не основано на законе и материалах дела требование заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного решения выводов суда первой инстанции, начиная с третьего абзаца на листе N 6 до четвертого абзаца листа N 7. Заявитель жалобы просит об исключении из мотивировочной части судебного решения приведенного судом анализа доказательств, в силу которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении местоположения смежной границы по предложенному стороной истца варианту. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части требований, считает, что они основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании статей 22 и 38 указанного Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений ст. 38 этого закона, несостоятелен и довод апелляционной жалобы об установлении местоположения смежной границы "в промежутке (проулке) между домом N и N согласно геодезической съемки с каталогом координат к постановлению главы администрации г. Липецка N в 30 см от стены дома N", как на том настаивает заявитель в апелляционной жалобе. (т. 1 л.д. 14,21-22).
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. п. 1 и 2, не могут повлечь отмену судебного решения. Допущенные судом описки, о которых указывает заявитель жалобы, устранены судом в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения 13.02.2014 г.
По иным основаниям судебное решение не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения. Суд исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы К. в части требований об установлении местоположения смежной границы по предложенному ею варианту, правомерно их отвергнув, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-797-2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-797-2014
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Х.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года, которым с учетом определения от 13 февраля 2014 года постановлено:
"Признать недействительными:
п.1 распоряжения главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Н."
договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между администрацией г. Липецка и Н. в части предоставления участка N площадью 1500 кв. м, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
В удовлетворении исковых требований К. об установлении границ земельного участка отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными правоустанавливающих документов, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.
В обоснование исковых требований К. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ей в аренду, при этом под домовладение предоставлен участок, площадью 1542 кв. м, сроком на 25 лет, а для ведения огородного хозяйства - участок площадью 2230 кв. м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ, в результате которых установлено, что граница, смежная с земельным участком по адресу: <адрес>, смещена в сторону ее жилого дома, так как смежная граница в течение более 50 лет проходила по стене жилого <адрес>.
Кроме того, К. указала, что при межевании смежного участка по адресу: <адрес>, она, как смежный землепользователь, акт согласования границ не подписывала, акт подписала ее дочь, не имея на то полномочий. При проведении межевания принадлежащего ей земельного участка установлено, что определенное при межевании смежного земельного участка местоположение смежной границы проходит по строению в составе принадлежащего ей домовладения N.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, предъявленных также к Н., администрации г. Липецка, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, истец К. просила признать недействительными распоряжение главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Н.", договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площади и местоположения границ земельного участка N <адрес> <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с КН N, расположенного по адресу- <адрес>, восстановить границы земельного участка с КН N, площадью 3757 кв. м, согласно ведомости координат и местоположения границ участка по исполнительной съемке от 01.07.2913 г., установить местоположение смежной границы по стене жилого <адрес>, далее по стене сарая Лит. Г4 при домовладении N, далее по стене сарая Лит. Г1 при домовладении N и затем по меже.
В судебном заседании представители истца К. по доверенности М.В.И. и по ордеру адвокат Бобровский С.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на то обстоятельство, что проход между земельными участками при домовладениях <адрес> относится к территории земельного участка при домовладении N, принадлежащего истице. В связи с чем считают неверным установление местоположения смежной границы при межевании смежного земельного участка при домовладении N посередине проулка, поскольку ширина земельного участка истицы при таком установлении местоположения смежной границы уменьшилась с 19 м до 17,44 м.
Представитель ответчика Н. по доверенности Х.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорным проулком всегда пользовались совместно владельцы как дома N, так и дома N <адрес>. Спорный проход не относился к земельному участку при домовладении N, поэтому при формировании границ земельного участка при домовладении N он был правомерно поделен пополам.
Представители ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Б. и С.Л. полагали обоснованными требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка N <адрес> <адрес>, поскольку граница земельного участка пересекает объект недвижимости.
Истец К., ответчик Н., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица ООО "Геотехнолигия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка и рассмотреть вопрос по существу, установив границу в промежутке (проулке) между домом N и N согласно геодезической съемки с каталогом координат к постановлению главы администрации г. Липецка N в 30 см от стены <адрес>. По мнению заявителя жалобы, не имеется документов, подтверждающих, что проход между спорными земельными участками подлежит разделу именно пополам, ссылаясь при этом и на нарушение порядка согласования границ при межевании в 2000 г. границ земельного участка при домовладении N. В остальной части судебное решение не обжалуется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца К., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации г. Липецка, ООО "Геотехнология", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, С.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца К. по доверенностям М.В.В., М.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н. - Х.С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.
Как указано в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец К. является собственником домовладения N <адрес>. Постановлением Главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ К. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1542 кв. м, для домовладения N и прилегающий к домовладению земельный участок площадью 1490 кв. м для ведения огородного хозяйства на правах аренды сроком на 3 года во временное пользование (т. 1 л.д. 14). Между администрацией г. Липецка и К. заключены договоры аренды земельных участков. На кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 1542 кв. м.
В 2010 г. МУ "Земельные ресурсы в г. Липецка" проведено межевание земельного участка К., его площадь составила 3000 кв. м в соответствии с выпиской из похозяйственной книги. В связи превышением задекларированной площади земельного участка в учете изменений было отказано.
Срок действия договора аренды земельного участка, площадью 1490 кв. м, для ведения огородного хозяйства истек 01.08.2003 г., а договор аренды земельного участка, площадью 1542 кв. м, расторгнут на основании соглашения от 21.01.2013 г.
В настоящее время задекларированная площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3000 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.08.2013 г. (л.д. 160 том 1). Земельный участок имеет кадастровый номер N изменено разрешенное использование этого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные.
По заключению кадастрового инженера МУ "Земельные ресурсы города Липецка" (л.д. 91 т. 1) уточнение местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН N, производилось в связи с тем, что сведения об этом земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ориентировочные. Геодезическим отделом была произведена съемка его фактических границ, после камеральной обработки было выявлено, что его фактические границы документально пересекаются согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ с соседним земельным участком с КН N, расположенным по <адрес>. Кроме того, согласно кадастровой выписки от 20.02.2013 г. имеются противоречия (пересечение и зазор) границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН N, расположенного по <адрес>, площадь пересечения составляет 25.75 кв. м. Согласно кадастровым выпискам уточнением границ указанных земельных участков занималось ООО "Геотехнология". МУ Земельные ресурсы города Липецка" направлены в это Общество рекомендательные письма с просьбой об исправлении кадастровой ошибки, и уточнения их границ. Согласно исполнительной съемке земельного участка по <адрес> от 01.07.2013 года граница земельного участка при домовладении N в районе жилого дома N проходит на расстоянии 1.65 м от стены жилого дома N, делит площадь земельного участка между жилыми домами N и N примерно пополам. При этом правая граница формируемого земельного участка при домовладении N по <адрес> проходит по стене жилого дома N (т. 1 л.д. 7).
Как установлено судом и подтверждено в суде кадастровым инженером М.Г. указанное местоположение смежной границы определено со слов заказчика (собственника жилого дома N).
Собственником домовладения N <адрес> является Н.
Распоряжением главы администрации г. Липецка N-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв. м, занимаемого данным жилым домом и проект границ прилегающего земельного участка, площадью 2145 кв. м, для ведения огородного хозяйства. Земельный участок, площадью 1500 кв. м, предоставлен Н. в аренду сроком на 25 лет, а земельный участок, площадью 2145 кв. м, - в аренду сроком на 3 года (т. 1 л.д. 186).
Как установлено материалами дела, спор между сторонами возник относительно местоположения смежной границы в дворовой части, в огородной части разногласий по местоположению смежной границы не имеется.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 30.08.2013 г. земельный участок <адрес>, площадью 1500 кв. м, для индивидуального жилого дома поставлен на кадастровый учет 12.11.2004 г., ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, проведенного 22.06.2006 г. ООО "Геотехнология". (л.д. 166 том 1)
Как уже было отмечено, действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).
Сторона истца в обоснование заявленного требования о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок с КН N и исключении его границ из государственного кадастра недвижимости утверждала о том, что границы этого земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическому пользованию, поскольку, по ее мнению, спорная территория между указанными жилыми домами N и N входит в состав земельного участка при домовладении N, которой пользовались, по утверждению стороны истца, только собственники жилого дома N
Однако, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отверг этот довод стороны истца, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования. Вместе с тем, исходя из анализа приведенных правовых норм, сложившимися границами фактического землепользования можно считать только те границы, относительно которых не имеется спора у правообладателей.
Как указали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца К., спорной территорией между жилыми домами N и N истец пользовалась совместно с собственниками соседнего дома N, поскольку в доме N ранее проживали ее родственники - вначале ее мать, а затем - ее сестра Н., ныне существующей калиткой собственники дома N пользовались и пользуются для прохода на свой земельный участок.
При анализе технических паспортов на домовладения N и N по состоянию на 1994 г. установлено, что правая граница земельного участка при домовладении N, смежная с земельным участком N, проходит на расстоянии 1.65 м от правой стены жилого дома N, что соответствует примерно половине ширины существующего между указанными жилыми домами прохода (спорной территории), поскольку делит хозяйственную постройку под лит. Г 4, которой ограничен спорный проход, примерно пополам. По данным технического паспорта на домовладение N левая граница земельного участка при этом доме проходит на некотором расстоянии от стены жилого дома N, согласно абрису расстояние от стены дома N до левой границы земельного участка - 1.60 м. По левой границе земельного участка за домом N расположена калитка, через которую осуществляется вход во двор дома N, подход к которой возможен только с левой стороны дома N
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что земельные участки N и N ограждены соответственно по правой стене дома N и по левой стене дома N, спорный проход между ними не огорожен. Из объяснений представителей стороны истца усматривается, что в таком виде ограждения существуют на протяжении более 30 лет. (т. 1 л.д. 81-93).
Изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорным земельным участком (проходом) пользовались собственники, как дома N, так и дома N местоположение заборов не изменялось, подтвердили в суде и свидетели Е.И.., Т.В.
Проанализировав указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на материалах дела, выводу о том, что спорным земельным участком пользовались как собственники домовладения N, так и собственники домовладения N, а потому нельзя согласиться с утверждением стороны истца о том, что этот земельный участок должен быть полностью включен в границы формируемого земельного участка при домовладении N, а местоположение смежной границы должно быть определено по стене жилого дома N.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца К. об установлении местоположения смежной границы по указанному стороной истца варианту соответствует представленным сторонами в дело доказательствам, положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции в этой части требований.
Не основано на законе и материалах дела требование заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного решения выводов суда первой инстанции, начиная с третьего абзаца на листе N 6 до четвертого абзаца листа N 7. Заявитель жалобы просит об исключении из мотивировочной части судебного решения приведенного судом анализа доказательств, в силу которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении местоположения смежной границы по предложенному стороной истца варианту. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части требований, считает, что они основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании статей 22 и 38 указанного Федерального закона одним из основных документов, являющихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, является межевой план, представляющий собой документ, в котором указывается местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положений ст. 38 этого закона, несостоятелен и довод апелляционной жалобы об установлении местоположения смежной границы "в промежутке (проулке) между домом N и N согласно геодезической съемки с каталогом координат к постановлению главы администрации г. Липецка N в 30 см от стены дома N", как на том настаивает заявитель в апелляционной жалобе. (т. 1 л.д. 14,21-22).
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в п. п. 1 и 2, не могут повлечь отмену судебного решения. Допущенные судом описки, о которых указывает заявитель жалобы, устранены судом в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения соответствующего определения 13.02.2014 г.
По иным основаниям судебное решение не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения. Суд исследовал доводы заявителя апелляционной жалобы К. в части требований об установлении местоположения смежной границы по предложенному ею варианту, правомерно их отвергнув, как не нашедших своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного решения соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу закона безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, но могли бы повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)