Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием А.З.Н., П.А., представителя ответчиков Д.Л. и Д.В. - Я., представителя ОАО "Институт Новгородинжпроект" А.А., представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области Л.Н., представителя ООО "ГеоЛидер" и О. - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе А.З.И., П.А., Л.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 г., которым иск А.З.И., П.А., Л.С. удовлетворен частично и постановлено: признать недействительным выполненное <...>.2009 г. описание границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>; решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости данных об уточнении площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>; определить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, по точкам 27 - 7 - 6 - 5 - 28 - 14; в удовлетворении остальных исковых требований А.З.Н., П.А., Л.С. отказать; возвратить П.А., Л.С. из местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. каждой; расходы в сумме <...> руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО "ПетроЭксперт" отнести за счет федерального бюджета,
установила:
А.З.Н., П.А., Л.С. обратились в суд с иском к Д.В. и Д.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с межевым планом от <...>.2012 г., о возложении обязанности на ответчиков снести гараж, расположенный на земельном участке истцов, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, являются ответчики. При проведении межевания участка истцов в 2012 году, выяснилось, что при проведении в 2009 году без согласования с истцами кадастровых работ в отношении участка ответчиков произошло наложение их участка на часть участка истцов, в результате чего его площадь уменьшилась на 205 кв. м. На спорной части земельного участка ответчиками самовольно возведен гараж с нарушением строительных норм.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Институт Новгородинжпроект", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Бронницкого сельского поселения, ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, О., ООО "ГеоЛидер", С.С. и С.Т., П.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласны, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, признав недействительным описание границ земельного участка ответчиков, вышел за пределы заявленных требований, которые сводились к признанию недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков. Обращают внимание на то, что заявленные ими требования о сносе самовольного строения судом не были разрешены; полагают, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, проведенной не квалифицированным в данной области экспертом, без учета имеющихся по делу доказательств - свидетельских показаний со стороны истцов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.З.Н., П.А., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области Л.Н., согласившейся с решением суда, представителя ОАО "Новгородинжпроект" А.А., не согласившегося с жалобой, представителя О. и ООО "ГеоЛидер" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что, на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2012 г., собственниками земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, являются истицы, по 1/3 доле в праве каждая. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. Границы данного участка на местности в соответствии с действующим законодательством не установлены. Сведения о правообладателях данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.2012 г. на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Равнодолевыми собственниками земельного участка (по 1\\2 доле каждый), площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, являются Д.В. и Д.Л. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены на местности в результате межевых работ, проведенных в 2009 году.
Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), установлена обязанность кадастрового инженера при согласовании местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводятся межевые работы, известить об этом смежных землепользователей.
Как следует из материалов межевого дела и акта согласования границ земельного участка ответчиков (том 1 л.д. 111) от <...>.2009 г., извещение смежных землепользователей о согласовании местоположения границ указанного земельного участка производилось лично под расписку, в том числе была извещена П.А., которая подписала акт согласования границ указанного участка.
Впоследствии, в течение ряда лет вплоть до обращения в суд с настоящим иском 31.01.2013 г., истицами установленная граница, разделяющая участки сторон, не оспаривалась.
Как следует из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, граница между участками сторон в натуре на местности не обозначена, имеет место не наложение одного земельного участка на другой, а неопределенность границы между участками, конфигурация общей границы по данным кадастра не соответствует истинной границе. Гараж, возведенный ответчиками, расположен на территории домовладения ответчиков и не находится на земельном участке истцов. Местоположение гаража ответчиков не нарушает строительные нормы, действовавшие в период строительства гаража. Линия границы в соответствии с материалами межевания 2009 года пересекает колодец истцов. Фактическая площадь земельного участка ответчиков составила 1015 кв. м, увеличение площади связано с некоторым несоответствием границ со смежными землепользователями. Площадь участка истцов составила 1264 кв. м. При сопоставлении данных, полученных в ходе полевых измерений, с данными кадастрового учета по земельному участку ответчиков выявлена кадастровая ошибка, а именно - имеет место смещение координат по оси X - на 3 м и по оси Y - на 0,70 м. Предложен вариант прохождения границы, разделяющей участки сторон по точкам 27 - 7 - 6 - 5 - 28 - 14. При этом точки 27, 7, 6, 5 расположены в соответствии с межевым планом 2009 г., граница по точкам 5 - 28 - 14 установлена по фактическому пользованию таким образом, чтобы колодец истцов располагался на их земельном участке. Площадь земельного участка истцов составит 1276 кв. м, площадь участка ответчиков составит 984 кв. м.
Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования, геодезической съемки земельных участков, выполненной специализированной организацией, с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недостаточную квалифицированность эксперта, не может быть принята во внимание.
Судом также установлено, что спорный гараж, представляющий собой дощатую постройку площадью 15,5 кв. м, обозначенную в техническом паспорте как сарай под лит. 3, возведен в 1980 г., его местоположение относительно границы соседнего земельного участка с момента постройки не менялось и предыдущими пользователями земельного участка истиц не оспаривалось.
Следовательно, в течение более 30 лет спорная граница проходила по стене указанного сарая (гаража) и владельцами смежного участка не оспаривалась.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таких данных, с учетом приведенных положений закона, суд обоснованно в требованиях о сносе спорной постройки отказал.
Судом также установлено, что содержащиеся в описании земельного участка ответчиков сведения о поворотных точках линии границы, разделяющей земельные участки сторон, частично не соответствуют фактическому расположению этой границы на местности, существующей более 15 лет.
При таких обстоятельствах, судом верно, с целью исправления допущенной кадастровой ошибки, установлена спорная граница по поворотным точкам, соответствующим ее фактическому расположению на местности в течение длительного времени. В то же время, в остальной части описание границ земельного участка ответчиков выполнено в соответствии с действующим законодательством, спора по границам земельного участка ответчиков с землевладельцами иных смежных участков не заявлялось, а потому признание судом недействительным описания границ спорного земельного участка в полном объеме противоречит ст. 2 ГПК РФ.
При таких данных решение суда в указанной части подлежит изменению путем признания недействительным описания границ земельного участка ответчиков только в части сведений о поворотных точках границы, разделяющей земельные участки спорящих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных истцами требований основаны на искажении по сути тождественных понятий, а потому являются очевидно несостоятельными. Доводы относительно непринятия судом в качестве доказательств, подтверждающих линию прохождения спорной границы, свидетельских показаний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 г. в части признания недействительным выполненного <...>.2009 г. описания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...> изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции.
Признать недействительным выполненное <...>.2009 г. описание границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...> в части указания координат поворотных точек границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами: <...> по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...> и <...> по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.З.И., П.А., Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-1359-33-540
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 2-1359-33-540
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием А.З.Н., П.А., представителя ответчиков Д.Л. и Д.В. - Я., представителя ОАО "Институт Новгородинжпроект" А.А., представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области Л.Н., представителя ООО "ГеоЛидер" и О. - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 12 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе А.З.И., П.А., Л.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 г., которым иск А.З.И., П.А., Л.С. удовлетворен частично и постановлено: признать недействительным выполненное <...>.2009 г. описание границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>; решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости данных об уточнении площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>; определить границу между земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, по точкам 27 - 7 - 6 - 5 - 28 - 14; в удовлетворении остальных исковых требований А.З.Н., П.А., Л.С. отказать; возвратить П.А., Л.С. из местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. каждой; расходы в сумме <...> руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО "ПетроЭксперт" отнести за счет федерального бюджета,
установила:
А.З.Н., П.А., Л.С. обратились в суд с иском к Д.В. и Д.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, принадлежащего на праве собственности ответчикам, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии с межевым планом от <...>.2012 г., о возложении обязанности на ответчиков снести гараж, расположенный на земельном участке истцов, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, являются ответчики. При проведении межевания участка истцов в 2012 году, выяснилось, что при проведении в 2009 году без согласования с истцами кадастровых работ в отношении участка ответчиков произошло наложение их участка на часть участка истцов, в результате чего его площадь уменьшилась на 205 кв. м. На спорной части земельного участка ответчиками самовольно возведен гараж с нарушением строительных норм.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Институт Новгородинжпроект", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Администрация Бронницкого сельского поселения, ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области, О., ООО "ГеоЛидер", С.С. и С.Т., П.Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истцы не согласны, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд, признав недействительным описание границ земельного участка ответчиков, вышел за пределы заявленных требований, которые сводились к признанию недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков. Обращают внимание на то, что заявленные ими требования о сносе самовольного строения судом не были разрешены; полагают, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы, проведенной не квалифицированным в данной области экспертом, без учета имеющихся по делу доказательств - свидетельских показаний со стороны истцов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.З.Н., П.А., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области Л.Н., согласившейся с решением суда, представителя ОАО "Новгородинжпроект" А.А., не согласившегося с жалобой, представителя О. и ООО "ГеоЛидер" Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что, на основании вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 27.01.2012 г., собственниками земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, являются истицы, по 1/3 доле в праве каждая. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. Границы данного участка на местности в соответствии с действующим законодательством не установлены. Сведения о правообладателях данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.2012 г. на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Равнодолевыми собственниками земельного участка (по 1\\2 доле каждый), площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>), расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>, являются Д.В. и Д.Л. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены на местности в результате межевых работ, проведенных в 2009 году.
Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), установлена обязанность кадастрового инженера при согласовании местоположения границ земельного участка, в отношении которого проводятся межевые работы, известить об этом смежных землепользователей.
Как следует из материалов межевого дела и акта согласования границ земельного участка ответчиков (том 1 л.д. 111) от <...>.2009 г., извещение смежных землепользователей о согласовании местоположения границ указанного земельного участка производилось лично под расписку, в том числе была извещена П.А., которая подписала акт согласования границ указанного участка.
Впоследствии, в течение ряда лет вплоть до обращения в суд с настоящим иском 31.01.2013 г., истицами установленная граница, разделяющая участки сторон, не оспаривалась.
Как следует из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, граница между участками сторон в натуре на местности не обозначена, имеет место не наложение одного земельного участка на другой, а неопределенность границы между участками, конфигурация общей границы по данным кадастра не соответствует истинной границе. Гараж, возведенный ответчиками, расположен на территории домовладения ответчиков и не находится на земельном участке истцов. Местоположение гаража ответчиков не нарушает строительные нормы, действовавшие в период строительства гаража. Линия границы в соответствии с материалами межевания 2009 года пересекает колодец истцов. Фактическая площадь земельного участка ответчиков составила 1015 кв. м, увеличение площади связано с некоторым несоответствием границ со смежными землепользователями. Площадь участка истцов составила 1264 кв. м. При сопоставлении данных, полученных в ходе полевых измерений, с данными кадастрового учета по земельному участку ответчиков выявлена кадастровая ошибка, а именно - имеет место смещение координат по оси X - на 3 м и по оси Y - на 0,70 м. Предложен вариант прохождения границы, разделяющей участки сторон по точкам 27 - 7 - 6 - 5 - 28 - 14. При этом точки 27, 7, 6, 5 расположены в соответствии с межевым планом 2009 г., граница по точкам 5 - 28 - 14 установлена по фактическому пользованию таким образом, чтобы колодец истцов располагался на их земельном участке. Площадь земельного участка истцов составит 1276 кв. м, площадь участка ответчиков составит 984 кв. м.
Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, базируются на сопоставлении результатов натурного обследования, геодезической съемки земельных участков, выполненной специализированной организацией, с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.
При таких данных, суд, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов не имеется.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на недостаточную квалифицированность эксперта, не может быть принята во внимание.
Судом также установлено, что спорный гараж, представляющий собой дощатую постройку площадью 15,5 кв. м, обозначенную в техническом паспорте как сарай под лит. 3, возведен в 1980 г., его местоположение относительно границы соседнего земельного участка с момента постройки не менялось и предыдущими пользователями земельного участка истиц не оспаривалось.
Следовательно, в течение более 30 лет спорная граница проходила по стене указанного сарая (гаража) и владельцами смежного участка не оспаривалась.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таких данных, с учетом приведенных положений закона, суд обоснованно в требованиях о сносе спорной постройки отказал.
Судом также установлено, что содержащиеся в описании земельного участка ответчиков сведения о поворотных точках линии границы, разделяющей земельные участки сторон, частично не соответствуют фактическому расположению этой границы на местности, существующей более 15 лет.
При таких обстоятельствах, судом верно, с целью исправления допущенной кадастровой ошибки, установлена спорная граница по поворотным точкам, соответствующим ее фактическому расположению на местности в течение длительного времени. В то же время, в остальной части описание границ земельного участка ответчиков выполнено в соответствии с действующим законодательством, спора по границам земельного участка ответчиков с землевладельцами иных смежных участков не заявлялось, а потому признание судом недействительным описания границ спорного земельного участка в полном объеме противоречит ст. 2 ГПК РФ.
При таких данных решение суда в указанной части подлежит изменению путем признания недействительным описания границ земельного участка ответчиков только в части сведений о поворотных точках границы, разделяющей земельные участки спорящих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных истцами требований основаны на искажении по сути тождественных понятий, а потому являются очевидно несостоятельными. Доводы относительно непринятия судом в качестве доказательств, подтверждающих линию прохождения спорной границы, свидетельских показаний, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае свидетельские показания не отвечают принципу допустимости доказательств.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2013 г. в части признания недействительным выполненного <...>.2009 г. описания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...> изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции.
Признать недействительным выполненное <...>.2009 г. описание границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...> в части указания координат поворотных точек границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами: <...> по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...> и <...> по адресу: Новгородская область и район, д. <...>, д. <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.З.И., П.А., Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)