Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 13АП-3732/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4004/2014

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А26-4004/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Семин П.Н. (доверенность от 08.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3732/2015) администрации Муезерского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2014 по делу N А26-4004/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску администрации Муезерского муниципального района
к ОАО "Мегафон"
о взыскании,

установил:

Администрация Муезерского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 330 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.04.2008 за период с 01.09.2013 по 22.04.2014, 1 430 руб. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.09.2013 по 22.04.2014.
Решением от 13.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что произведенный истцом расчет арендной платы является верным, учитывая, что на предоставленном Обществу земельном участке отсутствуют линейные объекты, земельный участок изначально предоставлен Обществу на праве аренды, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 20.04.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:19:10 01 04:050, площадью 1310 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, п. Пенинга, ул. Ленина, для размещения и эксплуатации мачты и базовой станции сотовой связи, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 10 лет.
По акту приема-передачи от 20.04.2008 земельный участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за участок рассчитывается согласно приложению N 3 и начисляется с даты, указанной в пункте 2.2 договора.
В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Карелия, нормативными актами органа местного самоуправления. При этом арендатор извещается арендодателем об изменении размера арендной платы письменно с приложением расчета и обоснованием произведенных изменений; указанное извещение является основанием для начисления и уплаты арендной платы, не требующим заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до двадцатого числа первого месяца расчетного квартала.
В соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" истец произвел оценку рыночной стоимости земельного участка, предоставленного ответчику, исходя из которой исчислил арендную плату и направил Обществу уведомление от 29.08.2013 об изменении с 01.09.2013 размера годовой арендной платы, который составил 18 150 руб. в год, предложив подписать дополнительное соглашение N 2 к договору.
Поскольку Общество предложенный проект дополнительного соглашения N 2 не подписало, арендную плату в увеличенном размере за спорный период не уплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
На территории Республики Карелия порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется законом Республики Карелия от 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" (далее - Закон N 1712-ЗРК), который вступил в законную силу 24.06.2013, с изменениями внесенными Законом Республики Карелия "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" от 04.04.2014 N 1173-ЗРК.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 1712-ЗРК размер арендной платы за использование земельных участков в расчете на год определяется уполномоченными органами, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:
1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;
2) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);
3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Администрации, правомерно исходил из того, что арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в то время как Администрацией расчет произведен из рыночной стоимости земельного участка.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен Обществу для нужд связи, в связи с чем в силу подпункта 8 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации является ограниченным в обороте.
Согласно пункту 9 части 2 ст. 3 Закона N 1712-ЗРК арендная плата определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка и устанавливается Правительством Республики Карелия с учетом федерального законодательства в отношении, в том числе земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о неприменении данной нормы к спорным правоотношениям со ссылкой на отсутствие факта переоформления права, поскольку по смыслу закона определяющим является отнесение спорного участка к ограниченным в обороте, за исключением земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно использована кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы за спорный период, исходя из которой установлено наличие переплаты арендной платы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойке не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2014 по делу N А26-4004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА

Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)