Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русичи" Пономаревой Дарьи Сергеевны (доверенность от 15.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А19-10649/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (ОГРН 1073811004618, далее - общество, ответчик, ООО "Русичи"), администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 13.05.2013 о предоставлении земельного участка, о признании недействительным договора аренды от 06.06.2011 N 46-11, об обязании администрацию установить границы земельных участков, расположенных по адресам: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, район земельного участка ООО "Алькор", проезд Железнодорожный, 8 и Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, район упора муниципального железнодорожного тупика протяженностью 315,6 м, согласно ситуационной схеме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальным предпринимателем Бийсултановым Б.М. соблюдены все требуемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки по направлению в суд апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права Четвертым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Решение Арбитражного суда Иркутской области принято 25 декабря 2013 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 27.01.2014.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. первоначально обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.02.2014.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о возвращении апелляционной жалобы получено индивидуальным предпринимателем Бийсултановым Б.М. 18.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (идентификационный код 67200271792078).
С повторной апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился 13.05.2014, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Учитывая, что приведенный в кассационной жалобе довод объективно не свидетельствует о направлении апелляционной жалобы в срок установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А19-10649/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10649/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А19-10649/2013
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русичи" Пономаревой Дарьи Сергеевны (доверенность от 15.07.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бийсултанова Бадрутдина Минатулаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А19-10649/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бийсултанов Бадрутдин Минатулаевич (далее - истец, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (ОГРН 1073811004618, далее - общество, ответчик, ООО "Русичи"), администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 13.05.2013 о предоставлении земельного участка, о признании недействительным договора аренды от 06.06.2011 N 46-11, об обязании администрацию установить границы земельных участков, расположенных по адресам: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, район земельного участка ООО "Алькор", проезд Железнодорожный, 8 и Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, район упора муниципального железнодорожного тупика протяженностью 315,6 м, согласно ситуационной схеме.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, индивидуальным предпринимателем Бийсултановым Б.М. соблюдены все требуемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки по направлению в суд апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права Четвертым арбитражным апелляционным судом при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Решение Арбитражного суда Иркутской области принято 25 декабря 2013 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 27.01.2014.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. первоначально обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.02.2014.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о возвращении апелляционной жалобы получено индивидуальным предпринимателем Бийсултановым Б.М. 18.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (идентификационный код 67200271792078).
С повторной апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Бийсултанов Б.М. обратился 13.05.2014, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Учитывая, что приведенный в кассационной жалобе довод объективно не свидетельствует о направлении апелляционной жалобы в срок установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А19-10649/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)