Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николиной О.А. и при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Писаревой Н.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Бурцевой Надежды Ивановны (доверенность от 10.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А58-4093/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН: 1021401045258; место нахождения: город Якутск; далее - ОАО "ЛОРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - комиссия) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в приватизации земельного участка площадью 15 686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, изложенного в выписке из протокола заседания комиссии от 08.06.2012 N 23, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2012 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица (комиссии) на муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031400599152; место нахождения: город Ленск; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, отказ администрации в предоставлении земельного участка площадью 15 686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4 (далее также - спорный земельный участок, испрашиваемый земельный участок), изложенный в выписке из протокола заседания комиссии от 08.06.2012 N 23, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающий право общества на преимущественное приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки законности отказа администрации в приватизации спорного земельного участка в испрашиваемом размере (15 686 кв. м) с учетом представленных обществом доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по настоящему делу отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2014 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства; выводы суда основаны на неправильном применении им и толковании норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04146; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 16.05.2014), однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 06.06.2011 между муниципальным образованием "Ленский район" в лице муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 305 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, для целей размещения объектов пристани.
На спорном земельном участке находится пассажирский вокзал "Пеледуй", назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 484,1 кв. м, право собственности на который 12.04.2012 зарегистрировано за обществом, о чем выдано соответствующее свидетельство 14-АА 888289.
01.06.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании протокола заседания комиссии от 08.06.2012 N 23 обществу было отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, по причине того, что на этом участке расположен объект "Пассажирский вокзал "Пеледуй", при этом территория, занятая зданием вокзала и необходимая для его использования, составляет около 2 000 кв. м, на большей части земельного участка иных зданий, сооружений и строений не имеется, в связи с чем, право приобретения земельного участка площадью 15 686 кв. м в собственность у ОАО "ЛОРП" отсутствует. Обществу также было разъяснено, что возможна приватизация земельного участка меньшей площади, занятого объектом "Пассажирский вокзал "Пеледуй", для чего необходимо произвести работы по выделу земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.
Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "ЛОРП" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанного действия по отказу незаконным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования решением от 17 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью 15 686 кв. м необходим для использования объекта недвижимости - пристани, отсутствия у комиссии правовых оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15 марта 2013 года согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 9 июля 2013 года пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии содержания судебных актов установленным фактическим обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-4093/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по этому же делу, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Удовлетворяя заявленные обществом требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок необходим для использования объекта недвижимости - пассажирского вокзала "Пеледуй", а отказ в приватизации земельного участка нарушает преимущественное право заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия отказа нормам земельного законодательства Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Корреспондирующие указанным положениям нормы содержатся также в статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24 февраля 2014 года верно указано на соотношение понятий "пристань" и "пассажирский вокзал", на что было указано и судом кассационной инстанции в постановлении от 9 июля 2013 года.
Проанализировав нормы статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ГОСТ 23867-79 "Эксплуатация речных портов. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.10.1979 N 4135, Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных заместителем Главного санитарного врача СССР 02.06.1989 N 4962-89, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что понятие "пристань" аналогично понятию "речной порт с небольшим грузо- и пассажирооборотом".
Речной порт (в рассматриваемом случае - пристань) состоит из территории и акватории порта и представляет собой единый комплекс объектов, при этом пассажирский вокзал "Пеледуй" относится лишь к пассажирскому району порта и не охватывает собой понятие "пристань", а является лишь составной частью пристани.
На земельном участке с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, находится только один объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности - пассажирский вокзал "Пеледуй".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной площади земельного участка (15 686 кв. м), обязанность по представлению которых лежит в данном случае на ОАО "ЛОРП".
В отсутствие подобных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно соглашается с администрацией, в том, что площадь части земельного участка, занятой пассажирским вокзалом "Пеледуй" и необходимой для его надлежащей эксплуатации, составляет 2 000 кв. м, что почти в 8 раз меньше, чем указано в заявлении общества (15 686 кв. м).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, необходим для использования принадлежащего ему объекта недвижимости (пассажирского вокзала "Пеледуй").
Нахождение у общества в аренде земельного участка площадью 15 686 кв. м само по себе не влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.
Иными словами, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает реализацию исключительного права на приватизацию земельного участка с нахождением на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Доводы кассационной жалобы о небольшой численности поселка Пеледуй, затопляемости местности не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Указанные в жалобе судебные акты арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы, в частности, довод о наличии в собственности общества иных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А58-4093/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4093/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А58-4093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николиной О.А. и при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Писаревой Н.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Бурцевой Надежды Ивановны (доверенность от 10.04.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А58-4093/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН: 1021401045258; место нахождения: город Якутск; далее - ОАО "ЛОРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к комиссии по распоряжению земельными участками на территории Ленского района муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - комиссия) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в приватизации земельного участка площадью 15 686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, изложенного в выписке из протокола заседания комиссии от 08.06.2012 N 23, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2012 года произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица (комиссии) на муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031400599152; место нахождения: город Ленск; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, отказ администрации в предоставлении земельного участка площадью 15 686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4 (далее также - спорный земельный участок, испрашиваемый земельный участок), изложенный в выписке из протокола заседания комиссии от 08.06.2012 N 23, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающий право общества на преимущественное приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2013 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки законности отказа администрации в приватизации спорного земельного участка в испрашиваемом размере (15 686 кв. м) с учетом представленных обществом доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по настоящему делу отменено; по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2014 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при принятии обжалуемого судебного акта не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства; выводы суда основаны на неправильном применении им и толковании норм материального права, а также противоречат сложившейся судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04146; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 16.05.2014), однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 06.06.2011 между муниципальным образованием "Ленский район" в лице муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 305 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, для целей размещения объектов пристани.
На спорном земельном участке находится пассажирский вокзал "Пеледуй", назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 484,1 кв. м, право собственности на который 12.04.2012 зарегистрировано за обществом, о чем выдано соответствующее свидетельство 14-АА 888289.
01.06.2012 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности.
На основании протокола заседания комиссии от 08.06.2012 N 23 обществу было отказано в приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, по причине того, что на этом участке расположен объект "Пассажирский вокзал "Пеледуй", при этом территория, занятая зданием вокзала и необходимая для его использования, составляет около 2 000 кв. м, на большей части земельного участка иных зданий, сооружений и строений не имеется, в связи с чем, право приобретения земельного участка площадью 15 686 кв. м в собственность у ОАО "ЛОРП" отсутствует. Обществу также было разъяснено, что возможна приватизация земельного участка меньшей площади, занятого объектом "Пассажирский вокзал "Пеледуй", для чего необходимо произвести работы по выделу земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного здания.
Полагая, что такой отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "ЛОРП" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании указанного действия по отказу незаконным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования решением от 17 декабря 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок площадью 15 686 кв. м необходим для использования объекта недвижимости - пристани, отсутствия у комиссии правовых оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15 марта 2013 года согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 9 июля 2013 года пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии содержания судебных актов установленным фактическим обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по делу N А58-4093/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по этому же делу, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Удовлетворяя заявленные обществом требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок необходим для использования объекта недвижимости - пассажирского вокзала "Пеледуй", а отказ в приватизации земельного участка нарушает преимущественное право заявителя на приобретение в собственность спорного земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия отказа нормам земельного законодательства Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Корреспондирующие указанным положениям нормы содержатся также в статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (абзац 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24 февраля 2014 года верно указано на соотношение понятий "пристань" и "пассажирский вокзал", на что было указано и судом кассационной инстанции в постановлении от 9 июля 2013 года.
Проанализировав нормы статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ГОСТ 23867-79 "Эксплуатация речных портов. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.10.1979 N 4135, Санитарных правил для морских и речных портов СССР, утвержденных заместителем Главного санитарного врача СССР 02.06.1989 N 4962-89, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что понятие "пристань" аналогично понятию "речной порт с небольшим грузо- и пассажирооборотом".
Речной порт (в рассматриваемом случае - пристань) состоит из территории и акватории порта и представляет собой единый комплекс объектов, при этом пассажирский вокзал "Пеледуй" относится лишь к пассажирскому району порта и не охватывает собой понятие "пристань", а является лишь составной частью пристани.
На земельном участке с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район, п. Пеледуй, ул. Пристанская, 4, находится только один объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности - пассажирский вокзал "Пеледуй".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной площади земельного участка (15 686 кв. м), обязанность по представлению которых лежит в данном случае на ОАО "ЛОРП".
В отсутствие подобных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно соглашается с администрацией, в том, что площадь части земельного участка, занятой пассажирским вокзалом "Пеледуй" и необходимой для его надлежащей эксплуатации, составляет 2 000 кв. м, что почти в 8 раз меньше, чем указано в заявлении общества (15 686 кв. м).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 14:14:030018:23, площадью 15 686 кв. м, необходим для использования принадлежащего ему объекта недвижимости (пассажирского вокзала "Пеледуй").
Нахождение у общества в аренде земельного участка площадью 15 686 кв. м само по себе не влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.
Иными словами, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации связывает реализацию исключительного права на приватизацию земельного участка с нахождением на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.
Доводы кассационной жалобы о небольшой численности поселка Пеледуй, затопляемости местности не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
Указанные в жалобе судебные акты арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к делам с иными фактическими обстоятельствами.
Иные доводы кассационной жалобы, в частности, довод о наличии в собственности общества иных объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А58-4093/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)