Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Заимодавец указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Е.А. к Е.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Е.А. - Ш.,
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к Е.Н. о взыскании долга в размере 200000 руб., процентов в размере 120460,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6404,61 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор целевого займа N 10/10/13, согласно которому ответчик взял у истца в долг целевой заем в сумме 200000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <данные изъяты>. Заем является целевым, предоставлен для оплаты расходов по оформлению Е.Н. права собственности на земельный участок, площадью 33,56 га, расположенный в поселке Новохоперский, <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.6. данного договора, в случае, если Заимодавцу станет известно об использовании Заемщиком займа, либо его части не по целевому назначению, начисляются проценты за пользование займом в размере 48 процентов годовых. По условиям договора Е.Н. обязался ежемесячно предоставлять истцу отчет, содержащий сведения о ходе осуществления действий по оформлению права собственности на земельный участок, а также о расходах, понесенных на осуществление вышеуказанных действий в отчетном периоде. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ответчик не предоставлял истцу ежемесячные отчеты, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за нецелевое использование суммы займа.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание не явился, в своем отзыве с иском не согласился.
Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор целевого займа N 10/10/13, согласно которому ответчик взял у истца в долг 200000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <данные изъяты>. Заем является целевым, предоставлен для оплаты расходов по оформлению ответчиком Е.Н. права собственности на земельный участок, площадью 33,56 га, расположенный в поселке Новохоперский, <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.6. данного договора, в случае, если Заимодавцу станет известно об использовании Заемщиком займа, либо его части не по целевому назначению, начисляются проценты за пользование займом в размере 48 процентов годовых.
По условиям договора Е.Н. обязался ежемесячно предоставлять истцу отчет, содержащий сведения о ходе осуществления действий по оформлению права собственности на земельный участок, а также о расходах, понесенных ответчиком на осуществление вышеуказанных действий в отчетном периоде.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ежемесячные отчеты истцу не предоставлял, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, принятые на себя обязательства по целевому расходованию денежных средств истца, а также по их возврату ответчик не исполнил, при этом, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, им также не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, ничем не подтверждены, установленные условиями договора отчеты не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, тем самым отсутствие у него права на взыскание процентов, являются ошибочными, поскольку, в п. 1.6 договора, прямо указано, что проценты в случае обнаружения истцом нецелевого использования ответчиком денежных средств подлежат начислению, т.е. досудебный порядок данным договором не предусмотрен. При этом, необходимость предъявления претензии, на что указывает апеллянт, относится к порядку уплаты процентов и с досудебным порядком урегулирования спора, не имеет ничего общего.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию условий заключенного между сторонами договора целевого займа.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13426/2015
Требование: О взыскании долга и процентов по договору займа.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Заимодавец указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13426/2015
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу по иску Е.А. к Е.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Е.А. - Ш.,
установила:
Е.Н. обратился в суд с иском к Е.Н. о взыскании долга в размере 200000 руб., процентов в размере 120460,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6404,61 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор целевого займа N 10/10/13, согласно которому ответчик взял у истца в долг целевой заем в сумме 200000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <данные изъяты>. Заем является целевым, предоставлен для оплаты расходов по оформлению Е.Н. права собственности на земельный участок, площадью 33,56 га, расположенный в поселке Новохоперский, <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.6. данного договора, в случае, если Заимодавцу станет известно об использовании Заемщиком займа, либо его части не по целевому назначению, начисляются проценты за пользование займом в размере 48 процентов годовых. По условиям договора Е.Н. обязался ежемесячно предоставлять истцу отчет, содержащий сведения о ходе осуществления действий по оформлению права собственности на земельный участок, а также о расходах, понесенных на осуществление вышеуказанных действий в отчетном периоде. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Кроме того, ответчик не предоставлял истцу ежемесячные отчеты, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за нецелевое использование суммы займа.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Е.Н. в судебное заседание не явился, в своем отзыве с иском не согласился.
Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор целевого займа N 10/10/13, согласно которому ответчик взял у истца в долг 200000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <данные изъяты>. Заем является целевым, предоставлен для оплаты расходов по оформлению ответчиком Е.Н. права собственности на земельный участок, площадью 33,56 га, расположенный в поселке Новохоперский, <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.6. данного договора, в случае, если Заимодавцу станет известно об использовании Заемщиком займа, либо его части не по целевому назначению, начисляются проценты за пользование займом в размере 48 процентов годовых.
По условиям договора Е.Н. обязался ежемесячно предоставлять истцу отчет, содержащий сведения о ходе осуществления действий по оформлению права собственности на земельный участок, а также о расходах, понесенных ответчиком на осуществление вышеуказанных действий в отчетном периоде.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ежемесячные отчеты истцу не предоставлял, денежные средства до настоящего времени не возвратил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, принятые на себя обязательства по целевому расходованию денежных средств истца, а также по их возврату ответчик не исполнил, при этом, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, им также не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, ничем не подтверждены, установленные условиями договора отчеты не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, тем самым отсутствие у него права на взыскание процентов, являются ошибочными, поскольку, в п. 1.6 договора, прямо указано, что проценты в случае обнаружения истцом нецелевого использования ответчиком денежных средств подлежат начислению, т.е. досудебный порядок данным договором не предусмотрен. При этом, необходимость предъявления претензии, на что указывает апеллянт, относится к порядку уплаты процентов и с досудебным порядком урегулирования спора, не имеет ничего общего.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию условий заключенного между сторонами договора целевого займа.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)