Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2268/2012 (судья Носко Е.Ф.).
В судебном заседании приняли участие:
- Курочкин Александр Владимирович, его представитель - Мальгина М.А. (доверенность от 14.11.2013);
- конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" Плешков Андрей Владимирович, его представитель - Плешкова Я.В. (доверенность от 11.11.2013);
- представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Турчанинова В.Л. (доверенность от 01.11.2012).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - ООО "ИнвестСтрой", должник), ИНН 4506008481, ОГРН 1084506000116, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В.).
Конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Курочкину Александру Владимировичу (далее - Курочкин А.В., ответчик) о признании недействительным заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи от 20.12.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ИнвестСтрой" отчужденного по оспариваемому договору имущества: административного здания площадью 83,2 кв. м, административного здания площадью 57,9 кв. м, здания магазина площадью 55,7 кв. м, земельного участка площадью 1985 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32. Заявитель также просил прекратить право собственности Курочкина А.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить в реестре соответствующее право ООО "ИнвестСтрой" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Синицких Константин Михайлович (далее - Синицких К.М.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2011, применил последствия недействительности сделки путем возложения на Курочкина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ИнвестСтрой" следующее имущество, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32: административное здание площадью 83,2 кв. м, литер А1; административное здание площадью 57,9 кв. м, литер А; земельный участок площадью 1985 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания; прекратил право собственности Курочкина А.В. на здание магазина площадью 55,7 кв. м, литер Б, адрес: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин А.В. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о недоказанности факта оплаты Курочкиным А.В. 1 800 000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20.12.2011. Денежные средства в указанном размере, согласно доводам ответчика, были переданы непосредственно Синицких К.М., являвшемуся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ИнвестСтрой", что подтверждается расписками; 400 000 руб. было перечислено на счет должника платежным поручением N 1283 от 30.12.2011. Курочкин А.В. также указал, что с руководителем ООО "ИнвестСтрой" было согласовано увеличение цены договора до 2 200 000 руб., в связи с чем стороны договорились в дальнейшем подписать дополнительное соглашение к п. 3 договора купли-продажи. Податель апелляционной жалобы отметил, что переданные им в соответствии с расписками денежные средства являлись задатком в счет оплаты за объекты недвижимости (объекты, указанные в договоре купли-продажи от 20.12.2011). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013, копия которого представлена в материалы настоящего дела, прямо указано, что Синицких К.М. в ходе допроса признал, что получил от Курочкина А.В. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по распискам в счет оплаты за объекты недвижимости, купленные у ООО "ИнвестСтрой" по договору от 20.12.2011. Ответственность за то, что директор ООО "ИнвестСтрой" не оприходовал полученные от Курочкина А.В. денежные средства в кассу общества, не выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам, не может быть возложена на ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе Курочкин А.В. указал, что судом не дана оценка экспертному заключению от 20.06.2013, не назначена повторная экспертиза, между тем судебная экспертиза, по его мнению, проведена с нарушением требований ст. 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение не соответствует требованиям ст. 86 Кодекса. Податель апелляционной жалобы считает, что содержание отчета об оценке вводит в заблуждение его пользователей и допускает неоднозначное толкование. В частности, как указал ответчик, рыночная стоимость объектов оценки отражена в отсутствие сведений о том, рассчитана она с учетом налога на добавленную стоимость или без; в отчете содержатся орфографические и пунктуационные ошибки, противоречивые сведения относительно даты оценки; отсутствует информация о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; неполно отражена информация об объектах оценки; необоснованно применены коэффициенты (корректировки); неправильно выбраны аналоги; расчеты произведены с нарушением методик; допущены иные нарушения. Курочкин А.В. также отметил, что Чередниченко А.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем имел право только утвердить отчет, а не подписывать его на странице 70.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" Плешков А.В., открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" просили отказать в ее удовлетворении, указали, что не представлены доказательства увеличения сторонами договора купли-продажи от 20.12.2011 стоимости объектов недвижимости с 999 000 руб. до 2 200 000 руб. Кроме того, согласно представленным Курочкиным А.В. распискам денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были переданы им Синицких К.М., сведения о получении им денежных средств от имени ООО "ИнвестСтрой" в них отсутствуют, доводы ответчика о том, что спорная сумма получена Синицких К.М. в интересах ООО "ИнвестСтрой", поскольку он является директором и единственным участником общества, являются предположением ответчика. Руководствуясь экспертным заключением от 20.06.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения сделки рыночная стоимость имущества значительно превышала его стоимость, указанную в договоре от 20.12.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Синицких К.М. не явился, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представителя не направило.
С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании Курочкин А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы; конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражали по поводу назначения повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы ввиду того, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 ООО "ИнвестСтрой" в лице Синицких К.М. (продавец) и Курочкин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32, а именно: одноэтажного административного здания площадью 83,2 кв. м, литер А1, инв. N 2473; одноэтажного административного здания площадью 57,9 кв. м, литер А, инв. N 2473; одноэтажного здания магазина площадью 55,7 кв. м, литер Б, инв. N 2473; земельного участка площадью 1985 кв. м, предоставленного в собственность для эксплуатации административного здания, кадастровый номер 45:04:020302:140, категория земель - земли населенных пунктов (т. 8, л.д. 18).
Исходя из условий договора, продавцу отчуждаемое имущество принадлежит на основании договоров купли-продажи от 12.05.2008, от 05.06.2009, договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2011 (п. 2).
Согласно п. 3 договора имущество продано покупателю за 999 000 руб., в том числе административные здания литер А, А1, здание магазина - за 250 000 руб. каждый объект недвижимости, земельный участок - за 249 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.
Договором предусмотрено, что обязательство продавца передать покупателю все документы, относящиеся к объектам недвижимости, ключи, сами объекты стороны считают исполненным до подписания договора без составления акта приема-передачи (п. 7).
Платежным поручением N 1283 от 30.12.2011 Курочкин А.В. перечислил ООО "ИнвестСтрой" 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.12.2012 (т. 8, л.д. 29-30).
Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 (т. 8, л.д. 42-45).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2012 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой".
20.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 13.12.2012 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.12.2011 заключен в течение года до принятия заявления о признании ООО "ИнвестСтрой" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку среднерыночная стоимость имущества на момент его отчуждения должником превышала цену договора, стоимость имущества покупателем оплачена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.
В обоснование доводов о том, что цена договора в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены имущества, заявитель представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 07.02.2013, согласно которому среднерыночная стоимость имущества по состоянию на 20.12.2011 составляла 3 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т. 8, л.д. 19-20).
Возражая против удовлетворения заявления, Курочкин А.В. указал, что фактически покупная цена объектов недвижимости по оспариваемому договору была увеличена по согласованию сторон, составила 2 200 000 руб. Соответствующая сумма была в полном объеме уплачена покупателем: путем перечисления на счет ООО "ИнвестСтрой" 400 000 руб. и путем передачи наличных денежных средств в размере 1 800 000 руб. при свидетелях Синицких К.М., являющемуся единственным учредителем и директором общества. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копии расписок от 11.11.2011, 01.12.2011, 20.12.2011, подписанных Курочкиным А.В., Синицких К.М. и двумя свидетелями (т. 8, л.д. 58-60).
Кроме того, ответчик пояснил, что здание магазина площадью 55,7 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. К.Маркса, д. 32, на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2011 было снесено, на его месте возведено другое здание, которое являлось объектом незавершенного строительства - самовольной постройкой; право собственности на этот объект не могло быть признано за ООО "ИнвестСтрой", поскольку земельный участок, на котором была осуществлена самовольная постройка, не находился целиком в собственности должника (т. 8, л.д. 138).
Определением суда от 07.05.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Коробейникову В.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова была рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору (двух административных зданий, здания магазина и земельного участка), по состоянию на 20.12.2011 (т. 8, л.д. 162-164).
По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013, согласно которому по состоянию на 20.12.2011 рыночная стоимость объектов оценки составляла 4 891 000 руб., в том числе: административного здания площадью 57,9 кв. м - 416 000 руб., административного здания площадью 83,2 кв. м - 940 000 руб., здания магазина площадью 202,8 кв. м - 2 852 000 руб., земельного участка - 379 400 руб. (т. 9, л.д. 17-140). В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на месте здания магазина площадью 55,7 кв. м, расположено здание магазина площадью 202,8 кв. м, а земельный участок имеет асфальтовое покрытие, стоимость которого определена в размере 304 000 руб.
Заявителем и ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, а именно о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объект: здание магазина, кадастровый номер 45-45-03/008/208-464, площадью 55,7 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. К. Маркса, 32, отсутствовал, на его месте был возведен другой объект недвижимости площадью 202,8 кв. м (т. 10, л.д. 123).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд, приняв во внимание заключение эксперта, посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной. Последствия недействительности сделки применены судом путем обязания Курочкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ИнвестСтрой" отчужденное по сделке имущество: два административных здания и земельный участок; в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.12.2011 в отношении здания магазина площадью 55,7 кв. м судом отказано, принято во внимание то, что на дату заключения договора указанный объект был уничтожен. При этом суд прекратил право собственности Курочкина А.В. на данное здание.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ИнвестСтрой" банкротом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Курочкина А.В.
Как следует из условий договора купли-продажи от 20.12.2011, передача должником объектов недвижимости покупателю обусловлена оплатой им цены имущества, которая в отношении административных зданий установлена в размере 250 000 руб. за каждый объект, в отношении земельного участка - в размере 249 000 руб. Такая же цена имущества отражена в решении единственного учредителя ООО "ИнвестСтрой" Синицких К.М. от 15.12.2011 о его продаже (т. 8, л.д. 69).
Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013 рыночная стоимость административных зданий площадью 57,9 кв. м и 83,2 кв. м, земельного участка, отчужденных должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 416 000 руб., 940 000 руб. и 379 400 руб. соответственно.
В силу того, что достоверность заключения эксперта N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013 никем не оспорена, а отраженные в нем сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной так, как она определена оценщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор купли-продажи от 20.12.2011 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ИнвестСтрой", поскольку Курочкиным А.В. не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости.
Курочкин А.В., со своей стороны, доказательств, достоверно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемым договором цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, суду первой инстанции не представил.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с руководителем ООО "ИнвестСтрой" было согласовано увеличение цены имущества по договору до 2 200 000 руб., а указанная сумма в полном объеме уплачена Курочкиным А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Курочкиным А.В. каких-либо доказательств изменения сторонами договора купли-продажи от 20.12.2011 его условий о цене отчуждаемого имущества не представлено. Достижение сторонами договора соглашения об увеличение покупной цены имущества по договору до 2 200 000 руб. документально не подтверждено. Расписки, на которые ссылался ответчик, согласно указанным в них датам, составлены либо до подписания договора купли-продажи, либо после его подписания.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции при оценке расписок обоснованно принял во внимание, что из них не усматривается получение Синицких К.М. денежных средств от имени ООО "ИнвестСтрой". Документы, свидетельствующие о внесении 1 800 000 руб. в кассу общества либо зачислении суммы на счет ООО "ИнвестСтрой", не представлены. Из выписок по счету должника, а также его кассовой книги за ноябрь - декабрь 2011 г. соответствующие обстоятельства не усматриваются (т. 10, л.д. 8-13, 33-40, 78-87).
То обстоятельство, что Синицких К.М. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "ИнвестСтрой" не свидетельствует о принятии им денежных средств от Курочкина А.В. в счет исполнения последним обязательств перед ООО "ИнвестСтрой" по договору купли-продажи от 20.12.2011.
Курочкиным А.В., кроме того, не подтверждено какими-либо другими документами кроме расписок, что передача наличных денежных средств действительно состоялась. В частности, ответчиком не обосновано, что его финансовое положение позволяло ему уплатить должнику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., не обоснована и невозможность перечисления всей суммы сделки на расчетный счет должника.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 (т. 10, л.д. 55-56) прямо указано, что Синицких К.М. в ходе допроса признал, что получил от Курочкина А.В. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по распискам в счет оплаты за объекты недвижимости, купленные у ООО "ИнвестСтрой" по договору от 20.12.2011, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Показания Синицких К.М., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013, в силу изложенного подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. В данной части следует отметить, что Синицких К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем в судебных заседаниях участия не принял, пояснения относительно обстоятельств передачи и получения денежных средств в сумме 1 800 000 руб. не дал.
Таким образом, представленные сторонами доказательства в своей совокупности не позволяет суду считать, что сторонами купли-продажи от 20.12.2012 было изменено условие о цене отчуждения имущества, а Курочкин А.В. в действительности уплатил ООО "ИнвестСтрой" в счет исполнения обязательств по договору 2 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает, что сама по себе передача продавцом покупателю денежных средств в большем размере, чем согласованная в договоре купли-продажи цена имущества, не свидетельствует об изменении сторонами договора условия о цене.
При этом в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на проведение судебной экспертизы с нарушением требований законодательства и федеральных стандартов оценки, несоответствие заключения эксперта требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду того, что соответствующие возражения не были заявлены в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013, в котором отражены сведения о рыночной стоимости объектов оценки на момент совершения договора купли-продажи от 20.12.2011. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само заключение подписано проводившим экспертизу экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - Коробейниковым В.В., являющимся членом некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", работником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", утверждено руководителем предприятия.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность величины рыночной стоимости имущества, отраженной в экспертном заключении N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013, в суде первой инстанции в установленном законом порядке не оспорена, о недостатках экспертного исследования не заявлено, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. В то же время эксперт был опрошен в судебном заседании. У суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по поводу проведенной им экспертизы, не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости.
В суде апелляционной инстанции Курочкиным А.В. не доказано, что допущенные, по его мнению, экспертом нарушения при проведении экспертизы, привели к неверному определению рыночной стоимости имущества, соответствие стоимости имущества, согласованной в договоре купли-продажи от 20.12.2011, его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 собственником административных зданий площадью 57,9 кв. м и 83,2 кв. м, здания магазина площадью 55,7 кв. м, земельного участка, на момент рассмотрения спора являлся Курочкин А.В. (т. 8, л.д. 42-45). Между тем, судом установлено, а заявителем и ответчиком признано, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.12.2011 здание магазина площадью 55,7 кв. м как объект недвижимости фактически отсутствовало, было уничтожено, на его месте расположено здание магазина площадью 202,8 кв. м, какие-либо права на которое не зарегистрированы.
При указанных обстоятельствах последствия недействительности сделки применены судом правильно путем обязания Курочкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ИнвестСтрой" два административных здания и земельный участок и прекращения права собственности Курочкина А.В. на здание магазина.
Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 23.08.2013 не имеется, апелляционная жалоба Курочкина А.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 18АП-10183/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2268/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10183/2013
Дело N А34-2268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2268/2012 (судья Носко Е.Ф.).
В судебном заседании приняли участие:
- Курочкин Александр Владимирович, его представитель - Мальгина М.А. (доверенность от 14.11.2013);
- конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" Плешков Андрей Владимирович, его представитель - Плешкова Я.В. (доверенность от 11.11.2013);
- представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Турчанинова В.Л. (доверенность от 01.11.2012).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - ООО "ИнвестСтрой", должник), ИНН 4506008481, ОГРН 1084506000116, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В.).
Конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Курочкину Александру Владимировичу (далее - Курочкин А.В., ответчик) о признании недействительным заключенного должником и ответчиком договора купли-продажи от 20.12.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ИнвестСтрой" отчужденного по оспариваемому договору имущества: административного здания площадью 83,2 кв. м, административного здания площадью 57,9 кв. м, здания магазина площадью 55,7 кв. м, земельного участка площадью 1985 кв. м, расположенных по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32. Заявитель также просил прекратить право собственности Курочкина А.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить в реестре соответствующее право ООО "ИнвестСтрой" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Синицких Константин Михайлович (далее - Синицких К.М.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2011, применил последствия недействительности сделки путем возложения на Курочкина А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ИнвестСтрой" следующее имущество, расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32: административное здание площадью 83,2 кв. м, литер А1; административное здание площадью 57,9 кв. м, литер А; земельный участок площадью 1985 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания; прекратил право собственности Курочкина А.В. на здание магазина площадью 55,7 кв. м, литер Б, адрес: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин А.В. (ответчик) просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о недоказанности факта оплаты Курочкиным А.В. 1 800 000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 20.12.2011. Денежные средства в указанном размере, согласно доводам ответчика, были переданы непосредственно Синицких К.М., являвшемуся единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ИнвестСтрой", что подтверждается расписками; 400 000 руб. было перечислено на счет должника платежным поручением N 1283 от 30.12.2011. Курочкин А.В. также указал, что с руководителем ООО "ИнвестСтрой" было согласовано увеличение цены договора до 2 200 000 руб., в связи с чем стороны договорились в дальнейшем подписать дополнительное соглашение к п. 3 договора купли-продажи. Податель апелляционной жалобы отметил, что переданные им в соответствии с расписками денежные средства являлись задатком в счет оплаты за объекты недвижимости (объекты, указанные в договоре купли-продажи от 20.12.2011). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013, копия которого представлена в материалы настоящего дела, прямо указано, что Синицких К.М. в ходе допроса признал, что получил от Курочкина А.В. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по распискам в счет оплаты за объекты недвижимости, купленные у ООО "ИнвестСтрой" по договору от 20.12.2011. Ответственность за то, что директор ООО "ИнвестСтрой" не оприходовал полученные от Курочкина А.В. денежные средства в кассу общества, не выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам, не может быть возложена на ответчика.
В дополнении к апелляционной жалобе Курочкин А.В. указал, что судом не дана оценка экспертному заключению от 20.06.2013, не назначена повторная экспертиза, между тем судебная экспертиза, по его мнению, проведена с нарушением требований ст. 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение не соответствует требованиям ст. 86 Кодекса. Податель апелляционной жалобы считает, что содержание отчета об оценке вводит в заблуждение его пользователей и допускает неоднозначное толкование. В частности, как указал ответчик, рыночная стоимость объектов оценки отражена в отсутствие сведений о том, рассчитана она с учетом налога на добавленную стоимость или без; в отчете содержатся орфографические и пунктуационные ошибки, противоречивые сведения относительно даты оценки; отсутствует информация о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; неполно отражена информация об объектах оценки; необоснованно применены коэффициенты (корректировки); неправильно выбраны аналоги; расчеты произведены с нарушением методик; допущены иные нарушения. Курочкин А.В. также отметил, что Чередниченко А.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем имел право только утвердить отчет, а не подписывать его на странице 70.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" Плешков А.В., открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" просили отказать в ее удовлетворении, указали, что не представлены доказательства увеличения сторонами договора купли-продажи от 20.12.2011 стоимости объектов недвижимости с 999 000 руб. до 2 200 000 руб. Кроме того, согласно представленным Курочкиным А.В. распискам денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были переданы им Синицких К.М., сведения о получении им денежных средств от имени ООО "ИнвестСтрой" в них отсутствуют, доводы ответчика о том, что спорная сумма получена Синицких К.М. в интересах ООО "ИнвестСтрой", поскольку он является директором и единственным участником общества, являются предположением ответчика. Руководствуясь экспертным заключением от 20.06.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения сделки рыночная стоимость имущества значительно превышала его стоимость, указанную в договоре от 20.12.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание Синицких К.М. не явился, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представителя не направило.
С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании Курочкин А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы; конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражали по поводу назначения повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы ввиду того, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2011 ООО "ИнвестСтрой" в лице Синицких К.М. (продавец) и Курочкин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. К.Маркса, 32, а именно: одноэтажного административного здания площадью 83,2 кв. м, литер А1, инв. N 2473; одноэтажного административного здания площадью 57,9 кв. м, литер А, инв. N 2473; одноэтажного здания магазина площадью 55,7 кв. м, литер Б, инв. N 2473; земельного участка площадью 1985 кв. м, предоставленного в собственность для эксплуатации административного здания, кадастровый номер 45:04:020302:140, категория земель - земли населенных пунктов (т. 8, л.д. 18).
Исходя из условий договора, продавцу отчуждаемое имущество принадлежит на основании договоров купли-продажи от 12.05.2008, от 05.06.2009, договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2011 (п. 2).
Согласно п. 3 договора имущество продано покупателю за 999 000 руб., в том числе административные здания литер А, А1, здание магазина - за 250 000 руб. каждый объект недвижимости, земельный участок - за 249 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.
Договором предусмотрено, что обязательство продавца передать покупателю все документы, относящиеся к объектам недвижимости, ключи, сами объекты стороны считают исполненным до подписания договора без составления акта приема-передачи (п. 7).
Платежным поручением N 1283 от 30.12.2011 Курочкин А.В. перечислил ООО "ИнвестСтрой" 400 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 20.12.2012 (т. 8, л.д. 29-30).
Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 (т. 8, л.д. 42-45).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2012 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой".
20.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Решением арбитражного суда от 13.12.2012 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.12.2011 заключен в течение года до принятия заявления о признании ООО "ИнвестСтрой" банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку среднерыночная стоимость имущества на момент его отчуждения должником превышала цену договора, стоимость имущества покупателем оплачена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.
В обоснование доводов о том, что цена договора в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены имущества, заявитель представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" от 07.02.2013, согласно которому среднерыночная стоимость имущества по состоянию на 20.12.2011 составляла 3 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (т. 8, л.д. 19-20).
Возражая против удовлетворения заявления, Курочкин А.В. указал, что фактически покупная цена объектов недвижимости по оспариваемому договору была увеличена по согласованию сторон, составила 2 200 000 руб. Соответствующая сумма была в полном объеме уплачена покупателем: путем перечисления на счет ООО "ИнвестСтрой" 400 000 руб. и путем передачи наличных денежных средств в размере 1 800 000 руб. при свидетелях Синицких К.М., являющемуся единственным учредителем и директором общества. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копии расписок от 11.11.2011, 01.12.2011, 20.12.2011, подписанных Курочкиным А.В., Синицких К.М. и двумя свидетелями (т. 8, л.д. 58-60).
Кроме того, ответчик пояснил, что здание магазина площадью 55,7 кв. м, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. К.Маркса, д. 32, на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2011 было снесено, на его месте возведено другое здание, которое являлось объектом незавершенного строительства - самовольной постройкой; право собственности на этот объект не могло быть признано за ООО "ИнвестСтрой", поскольку земельный участок, на котором была осуществлена самовольная постройка, не находился целиком в собственности должника (т. 8, л.д. 138).
Определением суда от 07.05.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Коробейникову В.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова была рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору (двух административных зданий, здания магазина и земельного участка), по состоянию на 20.12.2011 (т. 8, л.д. 162-164).
По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013, согласно которому по состоянию на 20.12.2011 рыночная стоимость объектов оценки составляла 4 891 000 руб., в том числе: административного здания площадью 57,9 кв. м - 416 000 руб., административного здания площадью 83,2 кв. м - 940 000 руб., здания магазина площадью 202,8 кв. м - 2 852 000 руб., земельного участка - 379 400 руб. (т. 9, л.д. 17-140). В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на месте здания магазина площадью 55,7 кв. м, расположено здание магазина площадью 202,8 кв. м, а земельный участок имеет асфальтовое покрытие, стоимость которого определена в размере 304 000 руб.
Заявителем и ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, а именно о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объект: здание магазина, кадастровый номер 45-45-03/008/208-464, площадью 55,7 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. К. Маркса, 32, отсутствовал, на его месте был возведен другой объект недвижимости площадью 202,8 кв. м (т. 10, л.д. 123).
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд, приняв во внимание заключение эксперта, посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной. Последствия недействительности сделки применены судом путем обязания Курочкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ИнвестСтрой" отчужденное по сделке имущество: два административных здания и земельный участок; в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.12.2011 в отношении здания магазина площадью 55,7 кв. м судом отказано, принято во внимание то, что на дату заключения договора указанный объект был уничтожен. При этом суд прекратил право собственности Курочкина А.В. на данное здание.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ИнвестСтрой" банкротом.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Курочкина А.В.
Как следует из условий договора купли-продажи от 20.12.2011, передача должником объектов недвижимости покупателю обусловлена оплатой им цены имущества, которая в отношении административных зданий установлена в размере 250 000 руб. за каждый объект, в отношении земельного участка - в размере 249 000 руб. Такая же цена имущества отражена в решении единственного учредителя ООО "ИнвестСтрой" Синицких К.М. от 15.12.2011 о его продаже (т. 8, л.д. 69).
Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013 рыночная стоимость административных зданий площадью 57,9 кв. м и 83,2 кв. м, земельного участка, отчужденных должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 416 000 руб., 940 000 руб. и 379 400 руб. соответственно.
В силу того, что достоверность заключения эксперта N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013 никем не оспорена, а отраженные в нем сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной так, как она определена оценщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договор купли-продажи от 20.12.2011 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ИнвестСтрой", поскольку Курочкиным А.В. не было представлено равноценное встречное исполнение по договору путем оплаты стоимости приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости.
Курочкин А.В., со своей стороны, доказательств, достоверно свидетельствующих о разумности установленной оспариваемым договором цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, суду первой инстанции не представил.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с руководителем ООО "ИнвестСтрой" было согласовано увеличение цены имущества по договору до 2 200 000 руб., а указанная сумма в полном объеме уплачена Курочкиным А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Курочкиным А.В. каких-либо доказательств изменения сторонами договора купли-продажи от 20.12.2011 его условий о цене отчуждаемого имущества не представлено. Достижение сторонами договора соглашения об увеличение покупной цены имущества по договору до 2 200 000 руб. документально не подтверждено. Расписки, на которые ссылался ответчик, согласно указанным в них датам, составлены либо до подписания договора купли-продажи, либо после его подписания.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции при оценке расписок обоснованно принял во внимание, что из них не усматривается получение Синицких К.М. денежных средств от имени ООО "ИнвестСтрой". Документы, свидетельствующие о внесении 1 800 000 руб. в кассу общества либо зачислении суммы на счет ООО "ИнвестСтрой", не представлены. Из выписок по счету должника, а также его кассовой книги за ноябрь - декабрь 2011 г. соответствующие обстоятельства не усматриваются (т. 10, л.д. 8-13, 33-40, 78-87).
То обстоятельство, что Синицких К.М. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "ИнвестСтрой" не свидетельствует о принятии им денежных средств от Курочкина А.В. в счет исполнения последним обязательств перед ООО "ИнвестСтрой" по договору купли-продажи от 20.12.2011.
Курочкиным А.В., кроме того, не подтверждено какими-либо другими документами кроме расписок, что передача наличных денежных средств действительно состоялась. В частности, ответчиком не обосновано, что его финансовое положение позволяло ему уплатить должнику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., не обоснована и невозможность перечисления всей суммы сделки на расчетный счет должника.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013 (т. 10, л.д. 55-56) прямо указано, что Синицких К.М. в ходе допроса признал, что получил от Курочкина А.В. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по распискам в счет оплаты за объекты недвижимости, купленные у ООО "ИнвестСтрой" по договору от 20.12.2011, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Показания Синицких К.М., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2013, в силу изложенного подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. В данной части следует отметить, что Синицких К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вместе с тем в судебных заседаниях участия не принял, пояснения относительно обстоятельств передачи и получения денежных средств в сумме 1 800 000 руб. не дал.
Таким образом, представленные сторонами доказательства в своей совокупности не позволяет суду считать, что сторонами купли-продажи от 20.12.2012 было изменено условие о цене отчуждения имущества, а Курочкин А.В. в действительности уплатил ООО "ИнвестСтрой" в счет исполнения обязательств по договору 2 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает, что сама по себе передача продавцом покупателю денежных средств в большем размере, чем согласованная в договоре купли-продажи цена имущества, не свидетельствует об изменении сторонами договора условия о цене.
При этом в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на проведение судебной экспертизы с нарушением требований законодательства и федеральных стандартов оценки, несоответствие заключения эксперта требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду того, что соответствующие возражения не были заявлены в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013, в котором отражены сведения о рыночной стоимости объектов оценки на момент совершения договора купли-продажи от 20.12.2011. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само заключение подписано проводившим экспертизу экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - Коробейниковым В.В., являющимся членом некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", работником ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", утверждено руководителем предприятия.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность величины рыночной стоимости имущества, отраженной в экспертном заключении N 4500/15.05.13/Ц-294/Э-1/661 от 20.06.2013, в суде первой инстанции в установленном законом порядке не оспорена, о недостатках экспертного исследования не заявлено, о проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. В то же время эксперт был опрошен в судебном заседании. У суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений по поводу проведенной им экспертизы, не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости.
В суде апелляционной инстанции Курочкиным А.В. не доказано, что допущенные, по его мнению, экспертом нарушения при проведении экспертизы, привели к неверному определению рыночной стоимости имущества, соответствие стоимости имущества, согласованной в договоре купли-продажи от 20.12.2011, его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 собственником административных зданий площадью 57,9 кв. м и 83,2 кв. м, здания магазина площадью 55,7 кв. м, земельного участка, на момент рассмотрения спора являлся Курочкин А.В. (т. 8, л.д. 42-45). Между тем, судом установлено, а заявителем и ответчиком признано, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.12.2011 здание магазина площадью 55,7 кв. м как объект недвижимости фактически отсутствовало, было уничтожено, на его месте расположено здание магазина площадью 202,8 кв. м, какие-либо права на которое не зарегистрированы.
При указанных обстоятельствах последствия недействительности сделки применены судом правильно путем обязания Курочкина А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ИнвестСтрой" два административных здания и земельный участок и прекращения права собственности Курочкина А.В. на здание магазина.
Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 23.08.2013 не имеется, апелляционная жалоба Курочкина А.В. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)