Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к Администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Н. о признании недействительным постановления Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> в части, признании недействительной выписки из похозяйственной книги Лебяженского сельсовета <адрес>, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Администрации <адрес> Б. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Администрации <адрес> в иске к Администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Н. о признании недействительным постановления главы Администрации Лебяженского совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Н. земельного участка в <адрес> сельсовета <адрес>; признании недействительной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N Лебяженского сельсовета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Н. права на земельный участок, признании недействительным и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации N); истребовании из чужого незаконного владения Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н. и ее представителя адвоката Финошина Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> обратилась в <адрес> с иском к Администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Н. в вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ глава МО "Лебяженский сельский совет" К.Н. по просьбе Н. издал постановление N о предоставлении ей бесплатно, без проведения торгов земельного участка в <адрес>. На основании данного постановления Н. провела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет за N. Однако в государственной регистрации этого участка на основании данного постановления ей было отказано. Тогда Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к К.Н. с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги на указанный земельный участок. К.Н. изготовил фиктивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Н. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>. На основании указанной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Лебяженского сельсовета <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>.
С учетом изложенного, просила признать недействительным постановление главы Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Н. земельного участка в <адрес>; признать недействительной выписку из похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Н. права на земельный участок; признать недействительным и прекратить зарегистрированное права собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>; истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации <адрес> Б. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из постановления N главы администрации Лебяженского сельсовета <адрес> К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков гражданам для личных подсобных хозяйств в собственность, постоянное пользование, аренду" Н. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м в <адрес>.
Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Лебяженского сельсовета <адрес> N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. Н. был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании вышеназванных документов за Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N правообладатель Н., площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый номер. Дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> Ф. в отношении К.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту выдачи главой Лебяженского сельсовета <адрес> К.Н. фиктивной выписки из похозяйственной книги Лебяженского сельсовета <адрес> N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. о наличии у Н. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - с кадастровым номером N.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении Н.
В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N является Н.
В порядке п. 2 ст. 199 ГПК РФ ответчик Н. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса)
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, права же не владеющего собственника подлежат защите способом, предусмотренным ст. 301 Кодекса, то есть путем предъявления собственником имущества требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истец по настоящему делу является не владеющим собственником, поскольку земельный участок выбыл из его владения в 2009 года. При этом факт владения ответчиком спорным земельным участок подтверждается тем, что земельный участок был определен в границах и поставлен на кадастровый учет, за ответчиком Н. зарегистрировано право собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Администрация <адрес> могла и должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Н. - ДД.ММ.ГГГГ г., является правильным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация обратилась с иском за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ года), о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).
При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суду представлено не было.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, который, по мнению ответчика необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела в отношении К.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, истец, как орган, осуществляющий в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на который возложены обязанности по контролю за их использованием и сохранностью, должен и обязан был знать о судьбе принадлежащего ему недвижимого имущества, а также о совершении сделок по его отчуждению и об обстоятельствах его выбытия из собственности, и для надлежащего осуществления вышеуказанных обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости на Н.
При этом, материалами уголовного дела в отношении К.Н. незаконных действий по приобретению в собственность спорного земельного участка со стороны Н. не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Администрации <адрес> Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-158-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-158-2014г.
Судья: Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации <адрес> к Администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Н. о признании недействительным постановления Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> в части, признании недействительной выписки из похозяйственной книги Лебяженского сельсовета <адрес>, признании недействительным и прекращении зарегистрированного права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Администрации <адрес> Б. на решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Администрации <адрес> в иске к Администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Н. о признании недействительным постановления главы Администрации Лебяженского совета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Н. земельного участка в <адрес> сельсовета <адрес>; признании недействительной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N Лебяженского сельсовета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Н. права на земельный участок, признании недействительным и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации N); истребовании из чужого незаконного владения Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Н. и ее представителя адвоката Финошина Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> обратилась в <адрес> с иском к Администрации Лебяженского сельсовета <адрес>, Н. в вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ глава МО "Лебяженский сельский совет" К.Н. по просьбе Н. издал постановление N о предоставлении ей бесплатно, без проведения торгов земельного участка в <адрес>. На основании данного постановления Н. провела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет за N. Однако в государственной регистрации этого участка на основании данного постановления ей было отказано. Тогда Н. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к К.Н. с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги на указанный земельный участок. К.Н. изготовил фиктивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Н. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>. На основании указанной выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Лебяженского сельсовета <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>.
С учетом изложенного, просила признать недействительным постановление главы Администрации Лебяженского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Н. земельного участка в <адрес>; признать недействительной выписку из похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Н. права на земельный участок; признать недействительным и прекратить зарегистрированное права собственности Н. на земельный участок с кадастровым номером N в <адрес>; истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Администрации <адрес> Б. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из постановления N главы администрации Лебяженского сельсовета <адрес> К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участков гражданам для личных подсобных хозяйств в собственность, постоянное пользование, аренду" Н. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. м в <адрес>.
Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Лебяженского сельсовета <адрес> N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. Н. был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании вышеназванных документов за Н. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).
Из представленного суду кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N правообладатель Н., площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый номер. Дата внесения номеров в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> Ф. в отношении К.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту выдачи главой Лебяженского сельсовета <адрес> К.Н. фиктивной выписки из похозяйственной книги Лебяженского сельсовета <адрес> N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. о наличии у Н. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> - с кадастровым номером N.
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении Н.
В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N является Н.
В порядке п. 2 ст. 199 ГПК РФ ответчик Н. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса)
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, права же не владеющего собственника подлежат защите способом, предусмотренным ст. 301 Кодекса, то есть путем предъявления собственником имущества требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истец по настоящему делу является не владеющим собственником, поскольку земельный участок выбыл из его владения в 2009 года. При этом факт владения ответчиком спорным земельным участок подтверждается тем, что земельный участок был определен в границах и поставлен на кадастровый учет, за ответчиком Н. зарегистрировано право собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда Администрация <адрес> могла и должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка, т.е. с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Н. - ДД.ММ.ГГГГ г., является правильным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация обратилась с иском за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ года), о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).
При этом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суду представлено не было.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, который, по мнению ответчика необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела в отношении К.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, истец, как орган, осуществляющий в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на который возложены обязанности по контролю за их использованием и сохранностью, должен и обязан был знать о судьбе принадлежащего ему недвижимого имущества, а также о совершении сделок по его отчуждению и об обстоятельствах его выбытия из собственности, и для надлежащего осуществления вышеуказанных обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости на Н.
При этом, материалами уголовного дела в отношении К.Н. незаконных действий по приобретению в собственность спорного земельного участка со стороны Н. не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Администрации <адрес> Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)