Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "12"
на решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014
по делу N А59-5579/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н. Шестопал, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "12"
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 13.09.2013 N 04-7335/13 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
Общество с ограниченной ответственностью "12" (ИНН 6501088913, ОГРН 1036500600300; далее - общество, ООО "12") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364; далее - Министерство, МИЗО) о признании незаконным решения, оформленного письмом N 04-7335/13 от 13.09.2013 об отказе в предварительном согласовании места размещения надземной многофункциональной пешеходной зоны ориентировочной площадью 204,7 кв. м между 9 и 11 микрорайонами в г. Южно-Сахалинске, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства N 1927 от 10.06.2010, и об обязании устранить допущенное нарушение, приняв решение об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства N 1927 от 10.06.2010.
Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "12" просит отменить судебное решение, постановление апелляционного суда, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что МИЗО фактически отказало ООО "12" в размещении надземной многофункциональной пешеходной зоны. По его мнению, отсутствуют правовые основания для отказа в предварительном согласовании места размещения указанного объекта. Общество не согласно с выводами судов о наличии преюдициального судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по делу N А59-2766/2012. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает возможность применения к спорным правоотношениям норм законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Прибывшее в заседание Арбитражного суда Сахалинской области, осуществляющего в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организацию видеоконференц-связи, для представления интересов ООО "12" лицо не допущено судом к участию в деле в качестве представителя общества ввиду отсутствия у него надлежащего подтверждения своих полномочий.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в 2009 году обратилось в комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (впоследствии - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв. м в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 17.02.2010 N 07-305/10 Министерство указало на возможность предоставления ООО "12" испрашиваемого земельного участка в соответствии со статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) после получения акта выбора земельного участка Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Южно-Сахалинска и его утверждении Министерством. По результатам обществу выбран земельный участок ориентировочной площадью 204,7 кв. м, оформлен акт выбора земельного участка для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны от 10.06.2010 N 1927. Акт выбора под строительство указанного земельного участка согласован уполномоченными службами и органами.
Впоследствии, 13.03.2012 заявитель обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта для утверждения указанного акта.
Письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12 Министерство отказало обществу в утверждении акта о выборе. В качестве основания отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок занят автомобильной дорогой краевого значения "проспект Мира", а собственник (Сахалинская область) намерений строить в его границах надземные функциональные пешеходные зоны не имеет.
На заявление об утверждении акта выбора от 14.03.2013 (рег. N 18425) Министерством в адрес ООО "12" направлен ответ аналогичного содержания.
15.08.2013 общество вновь обратилось в МИЗО о предварительном согласовании места размещения объекта - надземной многофункциональной пешеходной зоны, к которому был приложен акт выбора земельного участка для строительства от 10.06.2010 N 1927.
Письмом от 13.09.2013 N 04-7335/13 Министерство вновь отказало обществу в утверждении акта выбора спорного земельного участка, сославшись на ранее принятое решение, оформленное письмами от 27.03.2012 N 04-1477/12 и от 11.04.2013 N 04-2235/13.
Считая решение Министерства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, позиция которых поддержана судом кассационной инстанции, пришли к выводу о необоснованности требований общества.
Как видно из материалов дела, отказывая в утверждении акта выбора и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в письме от 13.09.2013 N 04-7335/13 Министерство сослалось на ранее принятое решение, оформленное письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12.
Кроме того, основанием к обращению ООО "12" в государственный орган 15.08.2013 явился акт выбора земельного участка от 10.06.2010 N 1927. Вместе с тем, арбитражный суд установил, что с заявлением о повторном выборе земельного участка в Министерство в порядке статьи 31 ЗК РФ не обращалось, повторно выбор спорного земельного участка не осуществлялся.
При этом, судами дана оценка тому факту, что отказ Министерства, оформленный письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12, уже оценивался в рамках рассмотрения дела N А59-2766/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по данному делу отказ Министерства об утверждении акта о выборе спорного земельного участка признан законным и обоснованным.
Довод об отсутствии преюдициального характера судебного акта по делу N А59-2766/2012 отклоняется кассационным судом, поскольку подробно исследован судами и получил надлежащую оценку при апелляционном рассмотрении дела.
Смысл определения понятий пешеходных переходов, объектов дорожного сервиса приведен в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Указанным законом на автомобильных дорогах предусмотрено размещение только объектов дорожного сервиса, то есть зданий, строений, сооружений, иных объектов, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей, пунктов общественного питания, станций технического обслуживания, подобных объектов, а также необходимых для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Условия размещения объектов дорожного сервиса приведены в статьях 22, 26 Закона N 257-ФЗ.
В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов (часть 4).
Постановлением Правительства Сахалинской области от 18.07.2013 N 355 проспект Мира включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области. Следовательно, вопрос о размещении в границах автомобильной дороги каких-либо объектов должен решаться органами исполнительной власти Сахалинской области.
При этом, судом установлено, что доказательства того, что органами исполнительной власти принято решение о строительстве надземной многофункциональной пешеходной зоны в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, в материалы дела не представлено. В письме департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2013 N 2302-014/2 сведения о принятии такого решения отсутствуют
Общество, настаивая на наличии у МИЗО обязанности утвердить акт выбора земельного участка от 10.06.2010 N 1927, ссылается на письмо Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2013 N 2302-014/2, согласно которому в соответствии с утвержденным проектом планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска в границах пр.Победы - ул. Горького - ул. Инженерная - ул. Ленина от 21.06.2013 N 1055-па предусмотрено строительство пешеходного перехода в разных уровнях относительно проезжей части.
Между тем, проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого спора в их взаимосвязи и совокупности с позицией общества, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что возможность предоставления ООО "12" спорного земельного участка, занятого пешеходным переходом, не подтверждается письмом от 28.06.2013 N 2302-014/2.
Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам права.
С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, арбитражными судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства не нарушает прав и законных интересов ООО "12", соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана правильная оценка, следовательно, содержание жалобы сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Ссылки общества на неправильное применение к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.
Каких-либо других убедительных доводов, способных повлиять на отмену или изменение судебного решения и постановления, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней аргументы не опровергают выводы, содержащиеся в судебных актах.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "12" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "12" при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 08.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А59-5579/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "12" (ИНН 6501088913, ОГРН 1036500600300) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чек-ордера от 08.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2014 N Ф03-4103/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5579/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N Ф03-4103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "12"
на решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014
по делу N А59-5579/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.Н. Шестопал, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "12"
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 13.09.2013 N 04-7335/13 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
Общество с ограниченной ответственностью "12" (ИНН 6501088913, ОГРН 1036500600300; далее - общество, ООО "12") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364; далее - Министерство, МИЗО) о признании незаконным решения, оформленного письмом N 04-7335/13 от 13.09.2013 об отказе в предварительном согласовании места размещения надземной многофункциональной пешеходной зоны ориентировочной площадью 204,7 кв. м между 9 и 11 микрорайонами в г. Южно-Сахалинске, утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства N 1927 от 10.06.2010, и об обязании устранить допущенное нарушение, приняв решение об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства N 1927 от 10.06.2010.
Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "12" просит отменить судебное решение, постановление апелляционного суда, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что МИЗО фактически отказало ООО "12" в размещении надземной многофункциональной пешеходной зоны. По его мнению, отсутствуют правовые основания для отказа в предварительном согласовании места размещения указанного объекта. Общество не согласно с выводами судов о наличии преюдициального судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по делу N А59-2766/2012. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает возможность применения к спорным правоотношениям норм законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Прибывшее в заседание Арбитражного суда Сахалинской области, осуществляющего в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организацию видеоконференц-связи, для представления интересов ООО "12" лицо не допущено судом к участию в деле в качестве представителя общества ввиду отсутствия у него надлежащего подтверждения своих полномочий.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в 2009 году обратилось в комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области (впоследствии - Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 400 кв. м в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны с предварительным согласованием места размещения объекта.
Письмом от 17.02.2010 N 07-305/10 Министерство указало на возможность предоставления ООО "12" испрашиваемого земельного участка в соответствии со статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) после получения акта выбора земельного участка Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации города Южно-Сахалинска и его утверждении Министерством. По результатам обществу выбран земельный участок ориентировочной площадью 204,7 кв. м, оформлен акт выбора земельного участка для строительства надземной многофункциональной пешеходной зоны от 10.06.2010 N 1927. Акт выбора под строительство указанного земельного участка согласован уполномоченными службами и органами.
Впоследствии, 13.03.2012 заявитель обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта для утверждения указанного акта.
Письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12 Министерство отказало обществу в утверждении акта о выборе. В качестве основания отказа послужило то, что испрашиваемый земельный участок занят автомобильной дорогой краевого значения "проспект Мира", а собственник (Сахалинская область) намерений строить в его границах надземные функциональные пешеходные зоны не имеет.
На заявление об утверждении акта выбора от 14.03.2013 (рег. N 18425) Министерством в адрес ООО "12" направлен ответ аналогичного содержания.
15.08.2013 общество вновь обратилось в МИЗО о предварительном согласовании места размещения объекта - надземной многофункциональной пешеходной зоны, к которому был приложен акт выбора земельного участка для строительства от 10.06.2010 N 1927.
Письмом от 13.09.2013 N 04-7335/13 Министерство вновь отказало обществу в утверждении акта выбора спорного земельного участка, сославшись на ранее принятое решение, оформленное письмами от 27.03.2012 N 04-1477/12 и от 11.04.2013 N 04-2235/13.
Считая решение Министерства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, позиция которых поддержана судом кассационной инстанции, пришли к выводу о необоснованности требований общества.
Как видно из материалов дела, отказывая в утверждении акта выбора и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в письме от 13.09.2013 N 04-7335/13 Министерство сослалось на ранее принятое решение, оформленное письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12.
Кроме того, основанием к обращению ООО "12" в государственный орган 15.08.2013 явился акт выбора земельного участка от 10.06.2010 N 1927. Вместе с тем, арбитражный суд установил, что с заявлением о повторном выборе земельного участка в Министерство в порядке статьи 31 ЗК РФ не обращалось, повторно выбор спорного земельного участка не осуществлялся.
При этом, судами дана оценка тому факту, что отказ Министерства, оформленный письмом от 27.03.2012 N 04-1477/12, уже оценивался в рамках рассмотрения дела N А59-2766/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2012 по данному делу отказ Министерства об утверждении акта о выборе спорного земельного участка признан законным и обоснованным.
Довод об отсутствии преюдициального характера судебного акта по делу N А59-2766/2012 отклоняется кассационным судом, поскольку подробно исследован судами и получил надлежащую оценку при апелляционном рассмотрении дела.
Смысл определения понятий пешеходных переходов, объектов дорожного сервиса приведен в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Указанным законом на автомобильных дорогах предусмотрено размещение только объектов дорожного сервиса, то есть зданий, строений, сооружений, иных объектов, предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочных станций, автостанций, автовокзалов, гостиниц, кемпингов, мотелей, пунктов общественного питания, станций технического обслуживания, подобных объектов, а также необходимых для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Условия размещения объектов дорожного сервиса приведены в статьях 22, 26 Закона N 257-ФЗ.
В случаях строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального либо местного значения, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется осуществить строительство, реконструкцию таких объектов (часть 4).
Постановлением Правительства Сахалинской области от 18.07.2013 N 355 проспект Мира включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сахалинской области. Следовательно, вопрос о размещении в границах автомобильной дороги каких-либо объектов должен решаться органами исполнительной власти Сахалинской области.
При этом, судом установлено, что доказательства того, что органами исполнительной власти принято решение о строительстве надземной многофункциональной пешеходной зоны в районе пешеходного перехода через проспект Мира в г. Южно-Сахалинске, между 9 и 11 микрорайонами, в материалы дела не представлено. В письме департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2013 N 2302-014/2 сведения о принятии такого решения отсутствуют
Общество, настаивая на наличии у МИЗО обязанности утвердить акт выбора земельного участка от 10.06.2010 N 1927, ссылается на письмо Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Южно-Сахалинска от 28.06.2013 N 2302-014/2, согласно которому в соответствии с утвержденным проектом планировки с проектом межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска в границах пр.Победы - ул. Горького - ул. Инженерная - ул. Ленина от 21.06.2013 N 1055-па предусмотрено строительство пешеходного перехода в разных уровнях относительно проезжей части.
Между тем, проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства рассматриваемого спора в их взаимосвязи и совокупности с позицией общества, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что возможность предоставления ООО "12" спорного земельного участка, занятого пешеходным переходом, не подтверждается письмом от 28.06.2013 N 2302-014/2.
Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам права.
С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, арбитражными судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства не нарушает прав и законных интересов ООО "12", соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана правильная оценка, следовательно, содержание жалобы сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Ссылки общества на неправильное применение к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.
Каких-либо других убедительных доводов, способных повлиять на отмену или изменение судебного решения и постановления, кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней аргументы не опровергают выводы, содержащиеся в судебных актах.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "12" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная ООО "12" при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 08.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А59-5579/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "12" (ИНН 6501088913, ОГРН 1036500600300) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чек-ордера от 08.08.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)